1109/2023-36917(2) 

 Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5571/2023

09 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Сапрыкиной Е.И., 

рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские  железные дороги»  

на решение от 28.09.2023 по делу № А73-11262/2023 Арбитражного суда Хабаровского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДВ Угольный альянс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН  

<

***>, ИНН7708503727)  

о взыскании 354 380,04 руб.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ Угольный альянс» (далее – ООО  «ДВ Угольный альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к  Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»,  ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза по железнодорожной накладной №  ЭИ433764 (дорожные ведомости №№ ЭИ974582, ЭИ974606, ЭИ974765, ЭИ974742,  ЭИ974563, ЭИ974706, ЭИ974691, ЭИ974673, ЭИ974655, ЭИ974635) в размере 368 300,16  руб.  

Решением суда в виде резолютивной части от 07.09.2023, принятым в порядке  упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в  

пользу истца взыскана неустойка за просрочку доставки грузов с учетом статьи 333 ГК РФ в  сумме 285 000 руб.  

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2023. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «РЖД» заявило  апелляционную жалобу, в которой просило его изменить, применив положения статьи 333 в  большем размере взыскиваемой неустойки на 70%. Полагает, что незначительное  применение судом положений статьи 333 ГК РФ повлекло за собой несоблюдение баланса  между установленной законом мерой ответственностью и последствиями нарушения  ответчиком обязательства по своевременной доставке грузов.  

ООО «ДВ Угольный Альянс» в представленном отзыве на жалобу отклонило доводы  ответчика как несостоятельные.  

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в  суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы с учетом отзыва,  Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.  

Как видно из материалов дела, в июне 2023 года в адрес грузополучателя - ООО «ДВ  Угольный альянс», до станции назначения Хабаровск 2 ДВЖД направлен груз по  железнодорожной накладной № ЭИ433764 (досылочные ведомости №№ ЭИ974582,  ЭИ974606, ЭИ974765, ЭИ974742, ЭИ974563, ЭИ974706, ЭИ974691, ЭИ974673, ЭИ974655,  ЭИ974635).  

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в Правилами исчисления сроков  доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом,  утвержденных приказом Минтранса РФ от 07.08.2002 № 245 (далее - Правила № 245),  превышен перевозчиком, истец направил в его адрес претензию с требованием об уплате  пеней на основании статьи 97 УЖТ РФ, которая оставлена без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.  

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт  назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и  кодексами.  

В силу статьи 793 Кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения  обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим  Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.  

Согласно положениям статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) перевозчик обязан  

доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными  в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку  грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки  грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.  

За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере,  указанном в статье 97 Устава.  

Согласно статье 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих  перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом  смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз)  уплачивает пени в размере 6 процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового  вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки  считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных  грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет,  что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего  Устава обстоятельств.  

Удовлетворяя исковые требования в данном случае, суд исходил из доказанности  материалами дела факта доставки груза по спорной железнодорожной накладной с  нарушением нормативно установленного срока. Вместе с тем, счел возможным применить  положения 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 285 000 руб. в связи с незначительной  просрочкой доставки груза по спорной накладной (8 суток).  

Доводы жалобы направлены на несогласие с решением суда в части незначительного  снижения размера неустойки.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от  22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может  служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности  и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер  

неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера  неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том  числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.  

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления № 7, правила о  снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях,  когда неустойка определена законом.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и  соизмерима с нарушенным интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения права. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки  последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только  суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.  

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения  неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ  содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в  каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки;  значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных  

нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д. неустойки (часть  1 статьи 65 АПК РФ).  

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов  сторон, принимается во внимание, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях  сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со  стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика  с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта, при  этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление, что  значительно увеличивает нагрузку на имеющуюся инфраструктуру, уменьшая ее  пропускную способность, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 285 000 руб.  

При этом суд апелляционной инстанции также считает присужденную сумму пени  справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит  средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет  должника.  

Основания для дальнейшего снижения размера неустойки отсутствуют. 

Учитывая вышеизложенное, суд второй инстанции приходит к тому, что обжалуемый  судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы,  не противоречат имеющимся в деле доказательствам.  

Ссылку апеллянта на судебную практику апелляционная коллегия также отклоняет,  как не имеющую преюдициального значения для данного дела. Различие результатов  рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств  на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств,  представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и  нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального  права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда по доводам  жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.09.2023 по делу № А7311262/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Е.И. Сапрыкина