ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78601/2023

Дело № А40-206115/21

г. Москва

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Монтена Инвест", на определение Арбитражного суда г. Москвы от «22» сентября 2023 года по делу №А40- 206115/21, по иску ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЛУЧ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ЗАО "МОНТЕНА ИНВЕСТ"                               (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЛУЧ» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «МОНТЕНА ИНВЕСТ» о взыскании, с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 АПК РФ, 4 280 604 руб. 03 коп. задолженности, 118 103 руб. 05 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 06.09.2021, неустойки за период с 07.09.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 21 марта 2022 года с ЗАО «МОНТЕНА ИНВЕСТ» в пользу ООО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЛУЧ» взыскано                                 4 280 604 руб. 03 коп. задолженности, 118 103 руб. 05 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 06.09.2021, неустойку за период с 07.09.2021 по день фактической оплаты задолженности, 217 руб. 27 коп. почтовых расходов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 994 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                                          от 29 июня 2022 года по делу № А40-206115/2021 решение суда оставлено без изменения, апелляционная  жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2022 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 70 000 рублей.

На основании решения по настоящему делу выдан исполнительный лист № ФС040592042 от 08 сентября 2022 года. 06.10.2022 г. судебным приставом - исполнителем ОСП по Центральному АО № 2 г. Москвы УФССП России вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 212527/22/77054-ИП. 

На основании определения по настоящему делу также выдан исполнительный лист № ФС040633256 от 28 ноября 2022 года. 

23.01.2023 г. судебным приставом - исполнителем ОСП по Центральному АО № 2 г. Москвы УФССП России вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 13181/23/77054-ИП. 

Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производстве № 212527/22/77054-СД.

Впоследствии  в суд поступило заявление адвоката Беспалова П.А. о замене взыскателя - ООО «НПО «ЛУЧ» на его правопреемника адвоката Беспалова П.А.  вследствие уступки права требования.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 заявление удовлетворено. Произведена замена взыскателя на адвоката Беспалова Павла Алексеевича в порядке процессуального правопреемства по настоящему делу.

Не согласившись с определением суда, АО "Монтена Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120) последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2023 года между взыскателем -                     ООО «НПО «ЛУЧ» и заявителем - адвокатом Беспаловым П.А. заключен договор уступки права требования по исполнительному документу №1, согласно п.п. 1.1 и 1.2 которого первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) задолженности по договору, неустойки и судебных расходов по исполнительным листам № ФС040592042 от 08 сентября 2022 года, № ФС040633256 от 28 ноября 2022 года и № ФС040633887 от 23 ноября 2022 года. 

Во исполнение указанного договора уступки требования ООО "НПО «ЛУЧ» передало адвокату Беспалову П.А. документы, удостоверяющие требование, что подтверждается актом приема-передачи документов от 18 июля 2023 года. 

21.07.2023 адвокат Беспалов П.А. произвел оплату за уступку в размере                             250 000 руб. 00 коп., что подтверждается соглашением о взаимозачете, заключенным между ООО "НПО «ЛУЧ» и адвокатом Беспаловым П.А. 

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования), либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

28.07.2023 ООО "НПО «ЛУЧ» уведомило должника - ЗАО «Монтена Инвест» о переходе требования к новому кредитору

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Учитывая, что договор цессии в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан, в свою очередь, доказательств нарушения прав возражающего кредитора или иных лиц, не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о процессуальной замене кредитора.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления адвоката Беспаловым П.А. о процессуальном правопреемстве.

Доводы заявителя жалобы о возможном впоследствии оспаривании названной уступки в рамках дела о банкротстве, как заключенной в нарушение права и интересов кредиторов, основан на предположениях, достоверными и допустимыми доказательствами не подтвержден.

При этом, наличие  оснований для оспаривания договора об уступке права требования в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона                                     "О несостоятельности (банкротстве)" не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что по состоянию на дату рассмотрения апелляционной жалобы договор цессии в судебном порядке недействительным не признан.

До момента признания судом указанной сделки недействительной, суд, осуществляющий процессуальное правопреемство, обязан исходить из ее действительности, соответственно, суд, осуществляя правопреемство, обязан лишь убедиться в действительном наличии материального основания правопреемства (в данном случае сделки уступки права), поэтому в рамках настоящего спора не может быть дана оценка договору уступки права (требования).

В случае признания договора цессии недействительным могут возникнуть условия для пересмотра соответствующих судебных актов в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 48, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 по делу №А40-206115/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                      Е.М. Новикова