АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-2035/2020

г. Кострома

29 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября  2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства №3» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Центр организации капитального ремонта «Высота 44» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), Саморегулируемой организации Союз Строителей Верхней Волги (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании  в солидарном порядке 33650 рублей убытков в рамках гарантийных обязательств, расходов по оплате государственной пошлины (с учётом уточнения),

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 г.; после перерыва тот же представитель;

от ответчиков: от СРО Союз Строителей Верхней Волги- ФИО3 по доверенности от 15.01.2020 г.; после перерыва тот же представитель;

от ООО «ЦОКР «Высота 44»-  ФИО4; после перерыва тот же представитель;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ №3» (далее истец, ООО «УК ЖКХ №3») обратилось в Арбитражный суд Костромской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦОКР «Высота 44» (далее – ответчик, ООО «ЦОКР «Высота 44», ответчик 1) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по договору подряда от 28.06.2017 г.  в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 07.07.2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Саморегулируемая организация Союз Строителей Верхней Волги (далее – Союз строителей, ответчик 2).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования.

Рассмотрение дела отложено на 22.10.2020 года. 

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, в окончательном виде просил взыскать с ответчиков  в солидарном порядке 33650 рублей убытков в рамках гарантийных обязательств, расходы по оплате государственной пошлины, о чём сделана отметка в протоколе судебного заседания. 

Представители ответчика исковые требования не признали. 

В судебном заседании 22.10.2020 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 28.10.2020 на 13 час. 00 мин.

После перерыва в судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ООО «ЦОКР «Высота 44» исковые требования признал частично с учетом представленном им расчета. 

Представитель Союза строителей исковые требования не признал. 

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

28 июня 2017 года между истцом (Заказчик) и ООО «ЦОКР «Высота 44» (Подрядчик) был заключен договор подряда без номера на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома 57 по ул. Боевая в г. Костроме, в перечень работ по которому вошли работы по ремонту фасада дома.

Пунктом 8.2 договора стороны согласовали гарантийный срок качества выполненных работ, который составляет 60 месяцев со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, если Подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации. 

Согласно пункту 8.3 договора Подрядчик обязуется в течение гарантийного срока, за счёт и в сроки, установленные Заказчиком, устранить недостатки и дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, если они возникли по вине Подрядчика и зафиксированы по акту комиссией, с участием сторон договора. 

В силу пункта 8.5 договора в случае неисполнения Подрядчиком обязательств по устранению недостатков и дефектов допущенных по вине Подрядчика и обнаруженных в период гарантийного срока, в срок установленный Заказчиком, сам Заказчик вправе поручить выполнение работ, по их устранению третьим лицам и потребовать от Подрядчика возмещения Понесенных расходов, связанных с устранением недостатков. 

24.11.2017 года между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ без претензий к качеству работ, с обязательным устранением за свой счет, дефектов работы выявленных в процессе эксплуатации отремонтированного объекта в течении гарантийного срока  (л.д. 15). 

21.08.2019 г. при проведении обследования объекта ремонта представителем истца совместно с представителями собственников помещений указанного многоквартирного дома, был выявлен ряд недостатков проявившихся в ходе эксплуатации отремонтированного объекта, а именно: по всему периметру дома отмечается разрушение штукатурного слоя цоколя; при входе в подъезд №1 наблюдается намокание кирпичной кладки наружной стены идущее от места примыкания козырька к стене, расположенного над входом в подъезд, а также подтеки по дверной коробке входной двери в подъезд, находящейся под козырьком, которые  были зафиксированы в акте обследования (л.д. 24).

28.01.2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с указанием на необходимость устранения выявленных недостатков № 3/3/20 (л.д. 25).

Ответчик не устранил выявленные недостатки работ, что послужило основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соответчика была привлечена  Саморегулируемая организация Союз Строителей Верхней Волги, в члены которой с момента заключения договора подряда от 28.06.2017 года до момента сдачи работ истцу входило ООО «ЦОКР «Высота 44».

В целях устранения выявленных на объекте дефектов 16.10.2020 г. истцом с ЗАО «Полимерстройзащита» был заключен договор по выполнению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Стоимость работ по указанному договору составила 33 650 рублей (пункт 1.2 договора), что подтверждается локальной сметой № 47 АА.

В связи с заключенным в ходе рассмотрения дела с ЗАО «Полимерстройзащита» договором, истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков стоимость убытков в рамках гарантийных обязательств в размере 33650 рублей.

Союз строителей, возражая против исковых требований,  в отзыве на исковое заявление указала, что Градостроительным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обязанности саморегулируемой организации возмещать убытки Заказчику причиненные членом саморегулируемой организации вследствие ненадлежащего исполнения им договорных обязательств. 

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащими образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, обязанность подрядчика устранить недостатки возникает в результате некачественного выполнения работ, в подтверждение чего заказчику необходимо представить доказательства того, что работы выполнены с недостатками. 

Одновременно, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Исходя из общего правила распределения бремени доказывания, предусмотренного статьей 65 АПК РФ и с учетом специальных положений статей 723, 724, 755 ГК РФ, бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта либо последствием нормального износа и иных означенных в данной норме обстоятельств, а не следствием ненадлежащим образом выполненных подрядчиком работ, лежит именно на ответчике как подрядчике таких работ.

Судом установлено, что после приемки результата работ истцом в пределах гарантийного срока обнаружены недостатки качества их выполнения, которые Ответчиком 1 в добровольном порядке не устранены, что послужило основанием для привлечения истцом в целях их устранения третьего лица и несения Истцом соответствующих расходов.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение представленными в материалы дела доказательствами, обратное из материалов дела не следует. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствие со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 года по делу №А46 -12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО «ЦОКР «Высота 44» не представило суду доказательств, свидетельствующих о качественном выполнении работ по договору, об устранении заявленных истцом недостатков в пределах гарантийного срока, а также о возникновении недостатков качества работ по причинам, за которые ответчик не отвечает.

Кроме того, ответчиком 1 не представлено доказательств возмещения истцу расходов на устранение выявленных недостатков. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что расходы истца на устранение недостатков подлежат возмещению за счет ООО «ЦОКР «Высота 44», в связи с чем, исковые требования признаются судом обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в отношении ООО «ЦОКР «Высота 44».

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих, что общий размер убытков, понесенных истцом в результате некачественно выполненных Ответчиком работ, составит 14 472 рубля согласно представленной Ответчиком 1 сметы, в материалах дела отсутствует.

Напротив, судом отмечается, что по своему характеру объем работ, отраженный в расчете истца соотносится с объемами по ремонту цоколя (в части работ по ремонту штукатурки и окраски), изначально выполняемых Ответчиком 1 в соответствии с локальной сметой.  

Одновременно, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Союза строителей убытков в солидарном порядке.

В силу статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно части 6 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, саморегулируемая организация несет солидарную ответственность перед собственником здания, сооружения, концессионером, частным партнером, застройщиком, техническим заказчиком, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, и выплатили соответствующую компенсацию.

Как следует из статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее по тексту - Закон о СРО), формирование компенсационного фонда является способом обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.

Согласно части 12 статьи 13 Закона о СРО, саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Согласно части 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация не отвечает перед заказчиком по обязательствам подрядчика, являющегося членом такой саморегулируемой организации и компенсационный фонд не выступает способом обеспечения исполнения договорных обязательств членами саморегулируемой организации.

Требованиями градостроительного законодательства определен ограниченный перечень условий при наличии которых у собственника здания (сооружения) возникает право предъявления возмещения ущерба к саморегулируемой организации.

Данное право возникает только в случае, если вред причинен лицам, указанным в части 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, собственник здания (сооружения) выплатил возмещение вреда этим лицам.

С учётом указанных положений, суд приходит к выводу, что  довод  Истца о том, что солидарная ответственность предполагает наступление ответственности саморегулируемой организации и ее участника в случае возникновения имущественной ответственности в любом случае перед кредитором участника саморегулируемой организации является ошибочным. 

В силу вышеназванных норм градостроительного законодательства и законодательства о саморегулируемых организациях, саморегулируемая организация несет солидарную ответственность не за убытки, причиненные ее членами контрагенту по договору подряда вследствие ненадлежащего выполнения договорных обязательств, а за причинение вреда вследствие таких неправомерных действий стороннему лицу.

В случае наступления вреда в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства такой вред подлежит возмещению по условиям договорного обязательства.

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом случае Заказчик (Истец) и Подрядчик (Ответчик 1) связаны между собой обязательственными правоотношениями, вытекающими из договора подряда, некачественное выполнение Подрядчиком работ по договору не образует обязательства из причинения вреда и не свидетельствует о наличии оснований для привлечения саморегулируемой организации к солидарной ответственности.

С учётом изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению. 

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ООО «Центр организации капитального ремонта «Высота 44».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр организации капитального ремонта «Высота 44» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства №3» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 33650 рублей убытков, а также 2000 рублей расходов  по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к Саморегулируемой организации Союз Строителей Верхней Волги (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) отказать. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства №3» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей, излишне уплаченную по платёжному поручению №115 от 14.02.2020 года.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

 

                Судья 

                               А.Ю. Котин