АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6011/22 

Екатеринбург

18 октября 2022 г.

Дело № А60-12254/2022

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Лукьянова В.А. рассмотрел  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, податель жалобы, арбитражный управляющий) на  решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2022 по делу № А60-12254/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Управление  Федеральной  службы  государственной  регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – Росреестр по Свердловской области, надзорный орган, заинтересованное лицо) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с заявлением  о  привлечении   ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных   правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от  30.05.2022 по  делу №  А60-12254/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы настаивает  на отсутствии оснований для  привлечения его к административной ответственности, поскольку все необходимые меры для уведомления кредиторов  приняты, нарушение очередности погашения текущих платежей не установлено. 

В обоснование своих доводов арбитражный управляющий утверждает о том, что нарушение не повлекло наступление неустранимых неблагоприятных последствий для должника, конкурсных кредиторов, ответчикам по оспариваемым сделкам и должника в целом.

Податель жалобы полагает, что его действиями не причинено существенного ущерба и не создано существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Письменный  мотивированный отзыв  на  кассационную жалобу Росреестр по Свердловской области в  материалы дела не представил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. данного Кодекса основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора,   заинтересованным лицом проведено административное расследование в  отношении ФИО1, по результатам которого установлено, что арбитражный управляющий нарушил требования пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 134, пункта 4 статьи 61.1, пункта 10 статьи 110 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В  итоге  надзорный орган  пришел  к выводу о том, что ФИО1 не  исполнена надлежащим образом обязанность по  оплате текущих платежей в соответствии с установленной названным Федеральным законом очередностью, по включению в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведений о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения заявлений о признании сделок недействительными, проекта договора купли-продажи и подписанного электронной подписью организатора торгов договора о задатке.

По  факту выявленных правонарушений надзорным органом в отношении надлежащим образом извещённого арбитражного управляющего  04.03.2022 составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в порядке статьи 23.1 КоАП РФ вместе с заявлением о привлечении подателя   жалобы к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Свердловской области.

Удовлетворяя  заявленные требования, суд первой  инстанции, назначая административное наказание в виде предупреждения, исходил из доказанности наличия в действиях ФИО1 состава вменённого административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, соблюдения процедуры привлечения к  ответственности, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и в силу статьи 2.9 КоАП РФ оснований для признания совершенного подателем жалобы правонарушения малозначительным. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. 

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, – влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является деятельность арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13  КоАП РФ, образуют действия, направленные на неисполнение обязанностей, установленных законодательством о  банкротстве, выразившееся в ненадлежащей подготовке установленной формы отчетов арбитражного управляющего. 

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является, в том числе арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом в деле о банкротстве.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 61.1 названного Федерального закона   сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим – не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Пунктом 10 статьи 110 названного Федерального закона установлены требования к содержанию сообщения о продаже предприятия, а также предусмотрено, что проект договора купли-продажи предприятия, а также подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в ЕФРСБ без опубликования в официальном издании.

На основании пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: - в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; - во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; - в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; - в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); - в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность. 

Судами  первой и апелляционной инстанций установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что  решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2019 по делу № А60-22937/2019  общество с  ограниченной ответственностью «Хладокомбинат № 2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным  управляющим утвержден ФИО2, затем – ФИО1.

Из  материалов дела также следует, что по результатам проведенного расследования Росреестром по Свердловской области выявлены факты нарушения подателем жалобы требований Закона о  банкротстве, а именно: 

В нарушение пункта 2 статьи 134 названного Федерального закона обязанность по оплате текущих платежей в соответствии с установленной Законом о  банкротстве очередностью не исполнена.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 134 названного Федерального закона требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В рамках дела о банкротстве № А60-22937/2019 определением от 28.03.2022, вступившим в силу 14.06.2022, в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора – общества с  ограниченной ответственностью «ЧОО «Легионер» на действия конкурсного управляющего отказано. 

Апелляционным судом в рамках указанного  дела установлено, что права и интересы поименованного кредитора, чьи требования отнесены к пятой очереди текущей задолженности, действиями конкурсного управляющего, выразившимися в погашении текущей задолженности, не нарушены.

Таким образом, данный эпизод не является правонарушением и  суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному заключению о том, что вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности по данному эпизоду является ошибочным.

Однако данные обстоятельства не могут являться основанием для  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, помимо нарушения  по  оплате текущих платежей,  арбитражному управляющему вменены иные существенные правонарушения.

Подателем жалобы не исполнена обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения заявлений о признании сделок недействительными, что  является нарушением  4 статьи 61.1 Закона о  банкротстве.

В нарушение пункта  10 статьи 110 названного Федерального закона арбитражным управляющим обязанность по включению в ЕФРСБ  проекта договора купли-продажи и подписанного электронной подписью организатора торгов договора о задатке также не исполнена.

Заинтересованным лицом действие ФИО1 квалифицировано как неправомерные действия при банкротстве, которые образуют объективную сторону вменённого подателю жалобы административного правонарушения.

По  факту выявленных правонарушений, как указано выше,  надзорным органом в отношении надлежащим образом извещённого арбитражного управляющего в его отсутствие 04.03.2022 составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в порядке статьи 23.1 КоАП РФ  направлены в арбитражный суд в пределах срока давности о привлечении к административной ответственности.

Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих о неисполнении законодательства о несостоятельности (банкротстве), выразившегося в ненадлежащем исполнении подателем жалобы  своих обязанностей  при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу о  доказанности факта наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения,   ответственность    за  которое установлена частью 3  статьи 14.13 КоАП РФ.  ФИО1  в   порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.   

При  разрешении  вопроса о  наличии   вины арбитражного управляющего в совершении вменённого ему  административного правонарушения суды, руководствуясь статьями 1.5, 2.1  КоАП РФ, приняли во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности ФИО1 имел реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какие требовались  от него в целях надлежащего  исполнения  обязанностей при осуществлении деятельности при проведении процедур банкротства, однако податель жалобы  пренебрег  имеющейся  у него возможностью  предпринять надлежащие меры для  обеспечения соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Вопреки  доводам жалобы кассационный суд полагает необходимым указать на  то, что ФИО1 в силу специфики своей профессиональной деятельности  должен был знать о требованиях законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), регулирующего деятельность арбитражного  управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения этих требований, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий.

Вместе с тем доводы ФИО1 о своевременной оплате текущих платежей хотя и заслуживают внимания, поскольку, как указано выше,  действия арбитражного управляющего по вменённому первому эпизоду не является правонарушением, однако это не может служить основанием для отмены оспоренных  судебных актов. 

Второй и третий эпизоды вменённого ФИО1 административного правонарушения, выразившегося в ненадлежащем исполнении подателем жалобы  своих обязанностей  при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, судами правомерно признаны совершенным подателем жалобы и доказанным надзорным органом.

Утверждения  арбитражного управляющего касаемо неправомерности привлечения к ответственности, поскольку нарушение не повлекло наступление неустранимых неблагоприятных последствий, не причинено существенного ущерба и не создано существенной угрозы охраняемым общественным отношениям  судом кассационной  инстанции также отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в  деле доказательствами, которые были исследованы судами первой и  апелляционной инстанции надлежащим образом и получили соответствующую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд  не усматривает.

В рассматриваемом случае суды оценили обстоятельства конкретного дела и сделали  обоснованный вывод о том, что осуществляемая ФИО1 деятельность при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, не  соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о  банкротстве. Исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства в их неразрывной совокупности, суды пришли к постановке обоснованного вывода о справедливом  избрании в отношении подателя жалобы административного наказания в  виде предупреждения, адекватного и  соразмерного конституционно значимым целям и ценностям, необходимого для их защиты и отвечающего требованиям справедливости. Оснований не согласиться с  установленными обстоятельствами и  выводами судов не имеется.

Учитывая изложенное,  суды пришли к правомерному  выводу о  наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны вменённого ему правонарушения, а также вины в его совершении и  обоснованно   удовлетворили требования Росреестра по Свердловской области, назначили   ФИО1  административное   наказание  по  части 3  статьи 14.13 в виде предупреждения, правильно установив отсутствие в силу статьи 2.9 КоАП РФ оснований для признания совершенного подателем жалобы правонарушения малозначительным.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Иные аргументы  арбитражного управляющего, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами  и  им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами  норм  права, а потому не  опровергают правильность выводов  судов первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 названного Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2022 по делу № А60-12254/2022 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022  по  указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

СудьяВ.А. Лукьянов