ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6939/2019

г. Киров

30 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.07.2020 по делу      № А17-6939/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гавриловские сыры» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), ФИО3,

о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гавриловские сыры»  (далее – Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – Компания, ответчик, заявитель) о взыскании 300323,36 рублей страхового возмещения, 12588,89 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2019 по 16.08.2019 с продолжением начисления процентов на сумму страхового возмещения, начиная с 17.08.2019 по день фактического исполнения обязательства, 7500 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 30000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 933,20 рублей почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (далее – ООО «РЕСО-Лизинг»), ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.07.2020.

По мнению заявителя, Компания исполнила свои обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме. Более того, суд несмотря на ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства необоснованно рассмотрел дело по существу. Штатный юрист Компании в период рассмотрения дела находилась в ежегодно оплачиваемом отпуске. В связи с допущенными судом нарушениями ответчик не смог выразить свою позицию относительно проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы. С заключением эксперта ФИО4 ответчик не согласен: заключение эксперта выполнено с грубыми нарушениями соответствующих методик данного вида исследования и требований части 2 статьи 8, статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в том числе указывает о том, что стоимость запасных частей: решетки радиатора и спойлера переднего не соответствует справочнику цен РСА, цена завышена, что не соответствует пункту 3.6.5 Единой методики; завышена стоимость материалов для окраски, что не соответствует пункту 3.7.1 Единой методики; неверно определены каталожные номера фары передней левой, фары передней правой; жгут проводов передний в расчет не принят, так как нет фотоматериала, данная деталь отсутствует в акте осмотра от 29.11.2018; согласно предоставленному фотоматериалу требует замены разъем жгута проводов.  Экспертное заключение не может быть положено в основу принятого судом решения, поскольку не является допустимым доказательством. Кроме того, ответчик заявляет ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апелляционной жалобы ответчика отклонил, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При этом, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные в дело документы, пришёл к выводу об обоснованности заключения эксперта. При этом ответчик ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы суду первой инстанции не заявил, равно как и не направил возражения относительно проведенной по делу судебной экспертизы. Доказательств невозможности направления указанного ходатайства в суд первой инстанции ответчик не представил. Нахождение штатного юриста Компании в очередном отпуске не освобождает ответчика от обязанности своевременного предоставления правовой позиции и доказательств, на которых она основана, в том числе путем направления по почте или электронным способом отправки.

В обоснование своих доводов заявитель также представил апелляционному суду утвержденный график отпусков Ивановского регионального филиала Компании на 2020 год.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Таким образом, положениями законодательства, толкования которых дает высшая судебная инстанция, ограничена возможность принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

В данном случае ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, применительно к требованиям вышеуказанной статьи закона не обосновал невозможность представления доказательств, представленных в обоснование доводов апелляционной инстанции, в суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства дела, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для принятия данного  документа, а также удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы. 

Поскольку данный документ представлен в виде электронного образа через систему подачи электронных документов «Мой арбитр», он не подлежит направлению заявителю.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 13.11.2018 в 18 час. 50 мин. в г. Иваново на ул. Варенцовой около дома № 19/2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием 3-х автомобилей: Mercedez-Benz E 200, гос.номер Р043РМ750, под управлением ФИО3, Lexus ES 250, гос.номер А240УМ37 (далее – автомобиль), под управлением ФИО5, ГАЗ 330232, гос. номер 

<

***> под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобили его участников получили механические повреждения. 

Сотрудниками ГИБДД установлено, что ФИО3 нарушил пункт 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 на сумму 1000000 рублей застрахована в Компании, в подтверждении чего выдан полис КАСКО от 14.11.2017 серии 00079120 № 201288960/17-ТФ (далее – Полис КАСКО).

Между Обществом и ООО «РЕСО-Лизинг» заключен договор лизинга от 15.03.2018 № 100ИВ-СЫР/01/2018. Предметом лизинга является автомобиль, который передан истцу.

28.05.2019 стороны договора лизинга подписали дополнительное соглашение № 1 к договору лизинга, по условиям которого подтверждено исполнение всех обязательств по договору лизинга; автомобиль передан истцу по акту приема-передачи имущества.

Согласно акту о страховом случае, составленным сотрудником ПАО СК «Росгосстрах» 03.12.2018 ДТП признано страховым случаем. Обществу выплачено страховое возмещение по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1013651739 в размере 400000 рублей.

28.11.2018 Общество направило в адрес Компании заявление о наступлении страхового случая.

29.11.2018 состоялся осмотр автомобиля по результатам, которого составлен акт. 06.12.2018 составлено экспертное заключение № ОСАГО558080, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 581800 рублей; величина утраты товарной стоимости в результате повреждения составила 67376,64 рублей.

20.12.2018 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 649176,64 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.12.2018 № 305252.

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к оценщику – ИП ФИО7. Согласно экспертному заключению от 27.12.2018 № 119-Э стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 1439210,23 рублей.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил 7500 рублей, что подтверждается квитанцией от 27.12.2018 № 301523.

Учитывая выплаченное страховое возмещение и лимит страховой суммы  по полису КАСКО, истец направил ответчику претензию от 22.01.2019, которая получена ответчиком 22.01.2019, с требованием в семидневный срок со дня получения претензии произвести доплату страхового возмещения в размере 350823,36 рублей.

Однако требования досудебной претензии удовлетворены ответчиком лишь в сумме 50500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.01.2018 № 23188.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ИП ФИО4 Перед экспертом поставлен следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом физического износа деталей, узлов и агрегатов автомобиля истца для устранения последствий ДТП, определенная исходя из указаний Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее – Методика)?

В материалы дела представлено заключение эксперта ФИО4 №13/2020 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа исходя из указаний Методики составила 1438400 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Исковые требования основаны на договоре добровольного страхования – полисе КАСКО.

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В полисе КАСКО указано, что настоящий полис действует на условиях Правил страхования транспортных средств от 27.04.2016 (далее – Правила), являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт ДТП, в результате которого автомобиль Общества получил механические повреждения, подтверждается материалами дела и по существу сторонами не оспаривается.

Разногласия сторон по существу сводятся к несогласию ответчика со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.

В силу пункта 8.6 Правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно пункту 8.6.1 Правил в случае повреждения ТС, восстановительные расходы определяются на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России и действующего на дату наступления страхового случая.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа определена экспертом ФИО4 в соответствии с Методикой. Выводы эксперта ФИО4 согласуются с представленным истцом отчетом оценщика – экспертным заключением от 27.12.2018 № 119-Э/2018. 

Приведенные обстоятельства указывают о том, что доводы ответчика о несоответствии в заключении эксперта ФИО4 цены на запасные части, завышении стоимости материалов окраски, неверного определения номеров каталожных фар, непринятии в расчеты жгута проводов и пр. не могут служить основанием для проведения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку с достаточной степенью определенности не дают оснований считать, что в случае подтверждения установленных, по мнению ответчика, нарушений, такие нарушения значительно влияют на определение размера убытков подлежащих возмещению Обществу. 

Кроме того, как следует из представленных материалов дела, его обстоятельств, с учетом имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия признает экспертное заключение №13/2020, составленное по результатам фактически повторной экспертизы, допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержащей каких-либо противоречий.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции не имеется. Заключение основано на имеющихся в материалах дела данных, экспертами сделаны однозначные выводы по поставленным вопросам. Экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми. 

Несогласие ответчика с выводами эксперта в отсутствие  по делу повторной экспертизы по сути представляет собой частное мнение Компании, которое не может быть положено в основу принятого решения, а поэтому основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют.

В пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договора страхования" указано, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения ответчиком перед истцом обязательства по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в размере 12588,89 рублей.

На основании части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу норм статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Факт несения Обществом расходов на оплату услуг оценщика ФИО7, а также судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска подтверждается материалами дела; расходы являются разумными и не оспариваются заявителем по существу.

Доводы заявителя о нарушении норм процессуального права являются несостоятельными. Ходатайство Компании об отложении судебного заседания от 06.07.2020 в связи с нахождением представителя ответчика (ФИО8) в отпуске обоснованно отклонено судом первой инстанции. Компания в обосновании своего ходатайства не представила подтверждающие документы. Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что данное ходатайство подписано представителем ответчика по доверенности ФИО9 При этом в доверенности от 17.06.2020 №1745/Д, выданной на имя ФИО9, оговорено его право представлять интересы Компании во всех судебных учреждениях и направлять процессуальные документы от имени ответчика. Следовательно, Компания имела возможность направить ФИО9 или иного представителя головного офиса, другого филиала Компании в командировку в целях участия в судебном заседании, состоявшемся  07.07.2020, а также имела возможность представить ходатайство о проведении повторной экспертизы с обоснованием своих возражений. Однако своими процессуальными правами ответчик не воспользовался.

На основании изложенного, апелляционный суд признает, что оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.07.2020 по делу №А17-6939/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.В. Панин

ФИО10

ФИО1