№09АП-47590/2023

Дело № А40-54133/23

г. Москва

17 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                В.И. Попова, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционные жалобы АО "СИБИРЬ-ПОЛИМЕТАЛЛЫ", ООО "Сандвик Майнинг энд констракшн СНГ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2023 по делу №А40-54133/23, принятое в порядке упрощенного производства 

по заявлению АО "Сибирь-полиметаллы" к ООО "Сандвик Майнинг энд констракшн СНГ"

 о взыскании неустойки 

при участии:

от истца:

ФИО2 дов. от 09.01.2023, ФИО3 дов. от 03.07.2023

от ответчика:

ФИО4 дов. от 06.02.2023, ФИО5 дов. от 06.02.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сибирь-полиметаллы» (далее– Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к ООО «Сандвик Майнинг энд констракшн СНГ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 266,72 евро, 

Определением от 23.03.2023 исковое заявление судом принято к рассмотрению по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2023 исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

От истца и ответчика поступили отзывы на апелляционные жалобы.

На основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи.

Судебное заседание с учетом ходатайства истца назначено с вывозом сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, решение просил отменить, удовлетворив иск в полном объеме, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, решение просил отменить, в иске отказать в полном объеме, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств дела и норм права.

Как следует из материалов дела, 18.11.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №СПЛ-2021/01 (далее - Договор).

Согласно условиям договора, а также согласованной сторонами спецификации № 1 от 18.11.2021 (далее - спецификация № 1), Поставщик обязался поставить Покупателю, в частности, следующую продукцию: «Запасной двигатель Volvo TAD1641VE-B+ диагностическое оборудование для гидросистемы» (далее- продукция) в количестве 1 шт., срок поставки - 4-й квартал 2022 года, общей стоимостью 63 336 евро. 

Между тем, в нарушение условий Договора и Спецификации обязательства по поставке указанной продукции в установленные сроки Ответчиком не были исполнены.  

Судом установлено, что срок поставки указанной продукции истек 31.12.2022, в связи с чем, установленная договором обязанность по поставке вышеуказанной продукции по Спецификации №1 ответчиком не исполнена в установленный срок. Данный факт также не оспаривается Ответчиком.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке продукции, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 1 266,72 евро.

Поскольку начисленные ответчику пени им не оплачены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд верно исходил из следующего.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено обязательство Поставщика уплатить Покупателю пени, в размере 0,02% от стоимости не поставленной в срок или недопоставленной продукции, за каждый день просрочки, но не более 2% от общей стоимости не поставленной в срок или недопоставленной продукции. Согласно представленному расчету истца, размер неустойки (пени) за период с 01.01.2023 по 28.04.2023 составил 1 266,72 евро.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что доводы ответчика не подтверждают наступления обстоятельств, при которых требуемая Истцом неустойка (пени) не подлежит взысканию.

Так, при толковании условий Договора поставки необходимо учитывать разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). 

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (абз. 1, 3 и. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49). 

С учетом вышеизложенных разъяснений суд установил, что положения раздела 10 «Оговорка об экономических и торговых санкциях» не могут быть истолкованы как предоставляющие право сторонам Договора поставки, не нести ответственности за неисполнение обязательств без представления доказательств того, что режим эмбарго, административные ограничения или другие подобные обстоятельства, применимые положения правил и норм экспортного и торгового регулирования США, Великобритании, ЕС действительно воспрепятствовали или ограничили исполнение стороной соответствующих обязательств. 

Суд установил, что относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие оснований для ограничения гражданско-правовой ответственности в случае задержки поставок при которых неустойка не подлежит взысканию, в соответствии с разделом 10 «Оговорка об экономических и торговых санкциях», Ответчик в материалы дела не представил. 

Ссылки на письмо ООО «Юнисейл» от 24.03.2022 о прекращении поставок в Россию, как на доказательство невозможности исполнения Ответчиком обязательств по Договору поставки, являются несостоятельными, поскольку отсутствуют доказательства принятия Ответчиком всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение Договора поставки. 

Также приведенная Ответчиком в качестве обоснования неисполнения обязательств по Договору поставки ссылка на электронное письмо сотрудника АО «Volvo Penta Россия», в котором указано на факт состоявшегося «обсуждения в Швеции о невозможности поддержки копании Sandvik компанией и дилерами Volvo Penta на территории РФ в оговоренных ранее объемах услуг», является несостоятельной. 

Суд верно указал на то, что условия Договора поставки не устанавливали обязанности Ответчика осуществлять поставку товаров непременно из стран Европейского Союза (в том числе, Швеции). 

Ссылаясь на ограничительные меры, повлекшие невозможность импорта в Российскую Федерацию двигателя Volvo Penta, Ответчик не указал, с какой даты вступили в силу соответствующие запреты. Более того, Ответчиком не указывается, какие именно обстоятельства мешали исполнить обязательство по поставке до вступления в силу запретов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что контррасчет неустойки ответчика является правомерным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

В материалы дела Ответчик представил односторонний отказ от Договора поставки от 03.04.2023 исх. № 63, который был получен Истцом 04.04.2023.

 В связи с односторонним отказом, Ответчиком был представлен контррасчет неустойки за период с 01.01.2023 по 04.04.2023 в размере 1 178,05 евро. 

Истец указал, что считает односторонний отказ от Договора поставки недействительным. 

Вместе с тем, суд верно указал, что истец в случае несогласия с вышеназванным односторонним отказом поставщика от исполнения договора являлся бы иск о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным как гражданско-правовой сделки. 

Между тем, с момента получения указанного одностороннего отказа поставщика до момента рассмотрения спора, истец не воспользовался правом и в судебном порядке его не оспорил. Доказательств обратного не представил.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд верно установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с 01.01.2023 по 04.04.2023 в размере 1 178,05 евро.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении и оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств, не усматривает.

Таким образом, рассмотрев все доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не содержат законных оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на подателей апелляционных жалоб согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2023 по делу №А40-54133/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Судья:                                                                                                В.И. Попов 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.