СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12332/2022-ГК

г. Пермь

09 октября 2024 года

Дело № А60-14906/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Поляковой М.А.,  

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное  заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Территориального управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2024 года о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта по делу № А60-14906/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании бездействия незаконным,

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, ТУ Росимущества в СО) о предоставлении в аренду земельного участка, находящегося в федеральной собственности, без проведения торгов. Заявленные требования обоснованы ссылками на статьи 35, 39.6, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14 ноября 2022  года решение отменено,  заявления удовлетворено,  признано  незаконным бездействие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области по нерассмотрению заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 от 07.04.2022 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 66:14:0101017:268, на  заинтересованное  лицо  возложена  обязанность  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения в тридцатидневный срок в порядке статей 39.14, 39.17 ЗК РФ заявления заявителя от 07.04.2022 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 66:14:0101017:268.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 24.05.2024 обратился в суд  с заявлением о взыскании с заинтересованного лица судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с даты вступления в силу определения о взыскании неустойки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2024 года заявление  удовлетворено  частично, в пользу предпринимателя присуждена судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по настоящему делу начиная со дня вынесения настоящего определения по день фактического исполнения судебного акта.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять  по  делу  новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на  существенное  нарушение  судом норм  процессуального  права  при  разрешении  спора,  неисполнимость  судебного  акта в связи с  допущенными  описками, на  что  заявитель не  обратил  внимания, судебный акт не обжаловал. Обращает внимание на новое   заявление  предпринимателя от  20.06.2023, которое  было рассмотрено  по  существу,    тем самым  исполнило  судебный акт.

Отзывы  на  апелляционную  жалобу не  поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ссылаясь  на неисполнение  заинтересованным лицом постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14 ноября 2022  года по  делу,  заявитель  просит взыскать  с заинтересованного лица судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с даты вступления в силу определения о взыскании неустойки.

Признавая заявление о присуждении  судебной неустойки обоснованным,  суд  исходил  из доказанности  неисполнения заинтересованным лицом судебного  акта.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил  следующее.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.  16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В п.  34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что  с учетом положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ арбитражный суд вправе присудить в пользу гражданина или организации денежную сумму, упомянутую в части 4 статьи 174 АПК РФ, если по результатам разрешения дела, рассмотренного по правилам главы 24 АПК РФ, на соответствующий орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, возложена обязанность по восстановлению прав и законных интересов гражданина или организации и от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права (например, при возложении на государственный орган обязанности подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проект договора (соглашения), осуществить кадастровые или регистрационные действия, исправить реестровую ошибку).

Как указано в  п. 1  ст.  308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В рамках  данного  дела разрешен  спор, рассмотренный  по правилам главы 24 АПК РФ.

Согласно  ч. 2 ст.  201 ГК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ).

Заявление  предпринимателя о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:14:0101017:447 в аренду  без  торгов обусловлено  принадлежностью  заявителю  на праве собственности объекта недвижимости (сооружения ВВП, кадастровый номер 66:14:0101017:268), расположенного в пределах указанного  выше  земельного  участка.

 Признавая обоснованным заявление  предпринимателя, суд  апелляционной инстанции исходил  доказанности  незаконного бездействия заинтересованного лица по  нерассмотрению заявления предпринимателя  о предоставлении  земельного  участка в аренду  без  торгов, возложил  на  заинтересованное  лицо  обязанность  по  рассмотрению  заявления по существу в порядке и сроки, установленные статьями 39.14, 39.17 ЗК РФ.

Определением от 09 октября 2024 года    апелляционным судом  исправлены  опечатки, допущенные в тексте резолютивной части постановления от 07 ноября 2022 года и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 года по делу № А60-14906/2022, изготовленного в полном объеме. В частности  указаны  верные реквизиты заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 от 07.04.2021 и кадастровый номер земельного участка 66:14:0101017:447.

Значимым в целях  разрешения вопроса о  присуждении  судебной  неустойки  по  правилам ст. 308.3 ГК РФ  является установление факта  неисполнения судебного акта. Учитывая, что  фактически  заинтересованным лицом  заявление предпринимателя о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:14:0101017:447 в аренду  без  торгов рассмотрено, представлен соответствующий ответ в адрес предпринимателя от 25.07.2023 № 66-АР-07/9817, независимо от  того, что   заинтересованным лицом  рассмотрено новое заявление  предпринимателя от 23.06.2023, следует признать обязанность  по рассмотрению  заявления исполненной. Заявление предпринимателя от 07.04.2021 о  предоставлении земельного участка в аренду  без  торгов  по  содержанию  схоже с заявлением от  23.06.2023,  заявитель  основывает  свое  право  на  предоставление земли правом собственности на  сооружение (пп. 9 п. 2 ст.  39.6 ЗК РФ). 

Оснований для удовлетворения заявления предпринимателя о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта не  имеется.

Иной (формальный) подход к разрешению данного  вопроса не соответствует  принципу добросовестности  при осуществлении и защите гражданских прав с учетом положений ст.ст. 1, 10 ГК РФ и  разъяснений  п. 1  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно  которым при установлении, осуществлении и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

 Поскольку действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда, суд  апелляционной инстанции признает  судебный акт  исполненным, заинтересованным лицом заявление  предпринимателя о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:14:0101017:447 в аренду  без  торгов рассмотрено,  в представлении  земельного  участка отказано.

При названных  обстоятельствах определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2024 года подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст.  270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2024 года по делу № А60-14906/2022 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

М.А. Полякова