АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1425/2025

Дело № А55-3089/2024

г. Казань

09 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой И.И.    

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – ФИО1 (доверенность от 13.12.2023 № ПРИВ НЮ-66/Д), 

акционерного общества «РН-Транс» – ФИО2 (доверенность от 11.11.2024 № РНТ-68/24),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) кассационную жалобу акционерного общества «РН-Транс»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024

по делу № А55-3089/2024

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «РН-Транс», г. Новокуйбышевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «РН-Транс» (далее – АО «РНТранс», ответчик) о взыскании убытков в размере 29 917 руб. 70 коп.

Определением от 06.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.04.2024 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024, иск удовлетворен частично. С АО «РН-Транс» в пользу ОАО «РЖД» взысканы убытки в размере 21 266 руб. 86 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1422 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО «РН-Транс» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В обоснование жалобы указывается, что суды, удовлетворяя иск, пришли к выводу, что в части взыскания расходов (убытков) ОАО «РЖД» на электроэнергию в связи с задержкой поезда в размере 5355 руб. 68 коп. истцом представлены надлежащие доказательства их несения: справка о стоимости электрической энергии, копия маршрута машиниста, справка о задержанных поездах по причине инцидента. Вместе с тем заявитель жалобы полагает, что вывод судов в этой части не основан на нормах материального права.

Согласно акту общей формы от 09.02.2023 № 1 в 06 час.05 мин. при приеме поезда на пути приемоотправочного парка станции обнаружен пролив груза. Начало нахождения объекта удержания (контейнера – цистерны) в ожидании устранения инцидента: 09.02.2023 15 час. 24 мин. Акт общей формы, указывающий на окончание задержки поезда, не представлен, что препятствует определению времени задержки поезда, за которое взыскивается электроэнергия. Исходя из содержания акта общей формы от 09.02.2023 № 1, течь была устранена до 15 час. 24 мин. 09.02.2024, т.е. до времени, которое истец указывает началом задержки поезда. Согласно расчету расходов время задержки поезда составило 8 час. 57 мин., однако это время документально не подтверждено, в материалах дела отсутствуют доказательства периода задержки поезда, за который взыскивается электроэнергия. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, со станции Новокуйбышевская Куйбышевской железной дороги до станции назначения Самохвалово Крымской железной дороги грузоотправителем АО «РН-Транс» был отправлен вагон-цистерна № 74923749 по железнодорожной накладной № ЭВ 474968 с грузом «бензин моторный (бензин АИ-95-К5), 3, АК 305 (бензин автомобильный АИ-95-К5)». В ходе перевозки была выявлена течь груза из нижнего сливного прибора вагона.

По данному факту оформлены акт общей формы от 09.02.2023 № 1, акт о техническом состоянии вагона формы ГУ-106 от 09.02.2023 № 1.

Для ликвидации аварийной ситуации с опасным грузом вагона-цистерны № 74923749 была вызвана служба «ЭКОСПАС». Для ликвидации инцидента на станции Чернавка силами «ЭКОСПАС» АО «ЦАСЭО» с вагона было снято исправное ЗПУ грузоотправителя ЗПУ Спрут 777 М РЖД Х8972305 (соответствует перевозочному документу), произведено закручивание штанги клапана нижнего сливного прибора на пол-оборота.

АО «РЖД», полагая, что в ходе устранения неисправности перевозчиком понесены расходы на общую сумму 29 917 руб. 70 коп., направило в адрес ответчика претензию об оплате данной суммы, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (утв. приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 29.07.2019 № 245, Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом (утв. приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 № 374), принимая во внимание, что причиной возникновения неисправности явилось неплотное закрытие клапана нижнего сливного прибора грузоотправителем, а ответственным за коммерческое состояние вагона-цистерны является грузоотправитель; обязанность грузоотправителя обеспечить и гарантировать коммерческую пригодность вагона на всем пути следования обусловлена невозможностью перевозчика проверить исправность сливных устройств, внутренних конструкций вагона в связи с наличием в нем груза, установив совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД». 

При этом требования истца о взыскании затрат на оплату труда своих работников (расходы на персонал) на общую сумму 4068 руб. 90 коп., отчислений на социальные нужды (страховые взносы) на общую сумму 1399 руб. 70 коп., а также налога на добавленную стоимость в размере 3182 руб. 24 коп. в составе убытков суд первой инстанции признал необоснованными, указав на отсутствие причинно-следственной связи между данными расходами и действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками, исходя из содержания норм статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенного положения следует, что лицо может быть привлечено к имущественной ответственности в виде возмещения убытков в том случае, если понесенные его контрагентом убытки являются следствием его действий (бездействия). Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: факт нарушения должником обязательства, наличие и размер понесенных кредитором убытков, причинная связь между действиями (бездействиями) должника и возникшими у кредитора убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» грузоотправители и грузополучатели при перевозках, погрузке и выгрузке опасных и специальных грузов должны обеспечивать безопасность таких перевозок, погрузки и выгрузки этих грузов.

В силу части 1 статьи 18 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

Согласно требованиям статьи 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перед наливом цистерны грузоотправители проверяют техническую исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов. Более того, подготовка под погрузку, в том числе под налив, производится средствами за счет грузоотправителя или другой организацией, выполняющей эти работы по договору с грузоотправителем.

В соответствии с пунктом 2.1.20 Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам, при передаче железной дороге (перевозчику) собственного или арендованного вагона, контейнера, контейнера-цистерны, загруженного опасным грузом, грузоотправитель обеспечивает исправное техническое состояние кузовов вагонов, корпусов контейнеров и котлов контейнеров-цистерн, а также их арматуры, запорно-предохранительных устройств и оборудования, гарантирующее безопасность перевозки конкретного опасного груза до станции назначения, включая этап выдачи груза, что подтверждается записью в графе накладной «Заявление отправителя» «Вагон (контейнер-цистерна), его арматура и оборудование исправны и соответствуют установленным требованиям».

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» предусмотрено, что согласно статье 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обязанность по проверке технической исправности котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн перед наливом возложена на грузоотправителя. Если же грузоотправитель не выполнил указанные обязанности и вследствие технической неисправности котлов, арматуры и универсальных сливных приборов произошла утрата или недостача груза при перевозке, обязанность по возмещению грузополучателю (грузоотправителю) стоимости утраченного либо недостающего груза на перевозчика возложена быть не может.

Следовательно, грузоотправитель (ответчик) в силу закона обязан проверять техническую исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн перед наливом, то есть обеспечить безопасность перевозки.

Судами обеих инстанций установлено, что в пути следования 09.02.2023 на железнодорожной станции Чернавка Приволжской железной дороги в вагоне-цистерне № 74923749 выявлена течь груза из нижнего сливного прибора, которую осмотрщики-ремонтники вагонов ОАО «РЖД» устранили путем закручивания штанги клапана нижнего сливного прибора на пол-оборота. Указанные обстоятельства зафиксированы актом общей формы от 09.02.2023 № 1, актом о техническом состоянии вагона формы ГУ-106 от 09.02.2023 № 1.

Так из акта общей формы от 09.02.2023 № 1 следует что «09.02.2023 в 06:05 при приеме поезда на пути приемоотправочного парка станции обнаружен пролив груза Бензин автомобильный (моторный) неэтилированный (Бензин моторный) из объекта удержания (Контейнер-цистерна (КЦ)), возникший по причине коммерческой неисправности объекта удержания, грузоотправителем не герметично закрыты крышки загрузочного люка, бункера, сливоналивной арматуры, заглушек. 

Для предотвращения течи груза осмотрщиком вагонов ФИО3 9 час. 40 мин. течь груза была устранена путем закручивания крышки нижнего сливного прибора на 10 оборотов. 

Для установления причины течи груза из вагона в присутствии зам. АФТО-АФТОМ ФИО4, начальника станции Чернавка ФИО5, осмотрщика вагонов ФИО3, стрелка ФГП ВО ЖДТ России ФИО6, начальника ЛОП на станции Сенная майора полиции ФИО7 в 13 час. 30 мин. силами «ЭКОСПАС» АО «ЦАСЭО» с вагона было снято исправное ЗПУ грузоотправителя ЗПУ Спрут 777 М РЖД Х8972305 (соответствует перевозочному документу), произведено закручивание штанги клапана нижнего сливного прибора на пол-оборота. Для подтверждения устранения причины течи груза была открыта крышка нижнего сливного прибора. После стекания остатков груза течь груза прекратилась. Повторно была закрыта крышка нижнего сливного прибора до упора. На вагон было наложено исправное ЗПУ Блок-Гарант М22 РЖД Е8315676. В связи с отсутствием технической возможности для определения утраты груза вагон-цистерна направляется на станцию Сенная для проведения контрольной перевески на вагонных весах……..

В накладной имеется отметка отправителя об исправности контейнера-цистерны в техническом и коммерческом отношении, оборудовании его в соответствии с установленными требованиями.

Начало нахождения объекта удержания (контейнера-цистерны) в ожидании устранения инцидента: 09.02.2023 в 15:24»

Результаты расследования данного инцидента отражены в акте о служебном расследовании инцидента при перевозке опасного груза от 13.02.2023, согласно которому причиной возникновения неисправности явилось неплотное закрытие клапана нижнего сливного прибора грузоотправителем. Ответственность за течь опасного груза из вагона № 74923749 возложена на грузоотправителя АО «РН-Транс», поскольку им в нарушение пункта 8 раздела II Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденного приказом Минтранса России от 29.07.2019 № 245, не обеспечена безопасность груза в пути следования.

Из материалов дела следует, что в железнодорожной транспортной накладной № ЭВ 474968 имеется отметка грузоотправителя: «Вагон (котел) и арматура исправны и соответствуют установленным требованиям», «Груз размещен и закреплен согласно Техническим условиям размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах». 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что АО «РН-Транс» как грузоотправитель гарантировал безопасную перевозку до станции назначения, но не обеспечил ее, соответственно, затраты истца на устранение утечки груза являются убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика как виновного лица.

Довод АО «РН-Транс» о том, что убытки в размере 5355 руб. 68 коп. – расходы ОАО «РЖД» на электроэнергию в связи с задержкой поезда (простой локомотива), документально не подтверждены, проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Так, факт задержки поезда в связи с обнаружением течи бензина в вагоне-цистерне № 74923749 на станции Чернавка Приволжской железной дороги 09.02.2023 подтверждены: актом от 09.02.2023 № 1 о техническом состоянии вагона, контейнера, актом общей формы от 09.02.2023 № 1, актом от 13.02.2023 о служебном расследовании инцидента при перевозке опасного груза (течь, груз – бензин моторный), вагон-цистерна № 74923749, произошедшего 09.02.2023, железнодорожная станция Чернавка Саратовского территориального управления Приволжской железной дороги.

Кроме того, суд исходил из того, что стоимость электроэнергии рассчитывается от времени задержки поезда (простоя локомотива) и подтверждается представленными в материалы дела документами: справкой ОАО «РЖД» по стоимости электрической энергии, копией маршрута машиниста от 09.02.2023, справкой о задержанных поездах по причине инцидента, вызывающего нарушение графика движения поездов, а именно – поезда № 2827 на станции Чернавка (8 час. 57 мин.).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, опровергающие заявленный истцом период задержки поезда, ответчик не представил, как и свой контррасчет стоимости электроэнергии, потраченной в результате простоя локомотива.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу № А55-3089/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяИ.Р. Нагимуллин

СудьиН.Н. Королёва 

Р.А. Нафикова