Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-91602/23

02 мая   2024 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 24 апреля 2024  года. 

Полный текст решения изготовлен 02 мая   2024  года.

Судья Арбитражного суда  Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А.И. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-91602/23

по исковому заявлению ООО "ДОРСЕРВИС СКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к МБУ "ХИМДОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 571 732, 73 руб.. пени за период с 31.01.2022 по 25.10.2023 в размере 132 579, 17 руб., пени за период с 26.10.2023 по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов в размере 17 086, 00 руб.

третье лицо: АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

При участии в судебном заседании - согласно протоколу. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОРСЕРВИС СКС"  (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом заявления об уточнении исковых требований заявленного в соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ и принятого судом к своему производству) МБУ "ХИМДОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 571 732, 73 руб.. пени за период с 31.01.2022 по 31.03.2023 в размере 16 999,51 руб., пени за период с 01.11.2022г. по 24.04.2024г.  в размере 112 964,86 руб., пени за период с 25.04.2024 по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 086, 00 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией  официального сайта  «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами, 18.08.2021 года заключен контракт 1883152 о выполнении работ по содержанию автомобильных дорого общественного пользования местного значения и элементов обустройства дорог на территории городского округа Химки Московской области для нужд МБУ «ХИМДОР» в 2021 году.

Закупка осуществлялась для достижения и реализации мероприятий: 145010200000000 Расходы на обеспечение деятельности (оказание услуг)муниципальных учреждений в сфере дорожного хозяйства.

Идентификационный код закупки -ИКЗ:213504703513550470100100080000000244.

Стоимость контракта составила 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей, в том числе НДС по ставке 20%.

Согласно п. 2.4. контракта, финансирование производится за счет Бюджета городского округа Химки Московской области.

Подрядчик выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, 30.08.2021 г. документы исполнения нарочно передал секретарю МБУ «Химдор, 09.09.2021 г прикрепил документы в ПИК ЕАСУЗ (согласно списку документов, указанных в приложении № 3 к контракту), в том числе акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 571732, 73 рубля.

Факт выполнения работ в пользу Ответчика-Заказчика подтверждается в том числе: Журналом производства работ по содержанию Журналом фотоотчета

Из положений пункта 1 части 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ усматривается, что исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и названным Федеральным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2022 N Ф04-3645/2022 по делу N А46-19338/2021).

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 5.2.1 Контракта предусмотрена обязанность заказчика принять работы и оплатить их в сроки, установленные контрактом.

Пунктом 2 Приложения 3 (таблица 3.2) установлена обязанность Заказчика произвести подписание акта выполненных работ в течении 10 рабочих дней от даты получения документа.

В связи с отсутствием ответа Заказчика, Подрядчик 17.09.2021 г. обратился к Заказчику письмом № 76 с требованием вернуть пописанные экземпляры документов, (приложение

Поскольку ответ на вышеуказанное письмо не поступил, Подрядчик 22.09.2021 г. направил Заказчику письмо № 78 с просьбой разъяснить причину не подписания документов.

Пунктом 4.3 Контракта предусмотрена обязанность проведения экспертизы представленных Подрядчиком результатов, однако, Заказчиком не исполнена указанная обязанность.

В нарушение п. 4.5 Контракта, 24.09.2021 г. в ПИК ЕАСУЗ Заказчиком был размещен немотивированный отказ от принятия работ, в которых не указано:

1)         чему именно не соответствуют выполненные работы, какие установлены недостатки.

2)         срок устранения дефектов.

Немотивированность отказа в приемке является нарушением ч. 7, пп. "б" п. 4, п. 5 ч. 13 ст. 94 Закона N 44-ФЗ «"О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее ФЗ-44).

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением Договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии со ст.740 ГК РФ  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Из собранных в материалы дела документов явствует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил – выполненные работы не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ввиду того, что сроки оплаты выполненных  работ были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за период с 31.01.2022 по 31.03.2023 в размере 16 999,51 руб., пени за период с 01.11.2022г. по 24.04.2024г.  в размере 112 964,86 руб., пени за период с 25.04.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами   7.2.1,   7.2.2   Установлена   ответственность   Заказчика   за   ненадлежащее   исполнение предусмотренных контрактом обязательств пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан верным и подлежащим применению.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ Арбитражный суд Московской области  не усматривает.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты также подлежит удовлетворению.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 395, 702,708, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МБУ "ХИМДОР"  в пользу ООО "ДОРСЕРВИС СКС":

- задолженность в размере 571 732,73 руб.;

- пени в размере 129964,37руб.;

- пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки  начиная с 25.04.2024г. по день фактической оплаты;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере  17 034 руб.

 

Возвратить ООО "ДОРСЕРВИС СКС" из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 767 от 26.10.2023 г. в размере 52 руб. 

 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                                                       Р.С. Солдатов