﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-1058/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Шабаловой О.Ф.,

судей							Дерхо Д.С.,

								Куприной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Ивановой А.Г., рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в лице филиала «Атайэнерго» на решение от 31.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Алференко А.В.) и постановление от 18.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.) по делу № А03-1058/2018 по иску публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в лице филиала «Атайэнерго» (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, дом 144А, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Интернациональная, дом 122, ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166) о взыскании задолженности. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Алтайскому краю».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Федоров Е.И.) в судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества «Алтайэнергосбыт» - Солонцевая А.С. по доверенности от 31.12.2020, публичного акционерного общества «Россети Сибирь» - Каркавин А.В. по доверенности от 28.12.2020.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (новое наименование – публичное акционерное общество «Россети Сибирь»), в лице филиала «Алтайэнерго» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» (далее по тексту – общество) о взыскании 8 300 977 руб. 14 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2012 № 8946 за май 2017 года. 

Определением от 26.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16269/2017 из него в отдельное производство выделены требования компании к обществу о взыскании 3 271 396 руб. 45 коп. задолженности по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2012 № 8946 за май 2017 года, образовавшейся в результате невключения в объем оказанных услуг по передаче электроэнергии                             в количестве 1 796 030 кВт*ч, переданной потребителю федеральному государственному бюджетному учреждению «Управления мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Алтайскому краю» (далее – учреждение), с привлечением его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выделенному делу присвоен № А03-1058/2018. 

Определением от 06.02.2018 по делу № А03-17035/2017 из него в отдельное производство выделены требования компании                            к обществу о взыскании 514 862 руб. 93 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2012 № 8946                      за июнь 2017 года, образовавшейся в результате невключения в объем оказанных услуг по передаче электроэнергии в количестве 282 665 кВт*ч, переданной учреждению, и с привлечением его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; выделенное требование объединено с делом                                           № А03-1058/2018. 

Решением от 18.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 23.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 28.08.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Общество 19.03.2020 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 18.09.2018 по делу № А03-1058/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Решением от 31.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 18.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение от 18.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: вывод судов о наличии у общества сведений о том, что проверка прибора учета учреждения 01.03.2017 не проводилась, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; материалами дела подтверждается, что общество как гарантирующий поставщик                             без участия сетевой организации (компании) в нарушение порядка, предусмотренного пунктом 149 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) дважды производило замену прибора учета учреждения на точке поставки «Оросительная 2», и с целью оформления факта замены прибора учета и обоснованности расчета объема потребленной электроэнергии по показаниям аналогичного периода предыдущего года составлен акт от 01.03.2017; указанное обстоятельство не является вновь открывшимся.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам кассационного производства (статья 279 АПК РФ), возражает против ее доводов, указывая на их необоснованность, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителя учреждения.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в основу требований компании положены результаты проверки комплекса учета учреждения, оформленные актом от 01.03.2017, в соответствии с которым измерительный комплекс признан нерасчетным, так как прибор учета вышел из строя. В акте указано предписание: в срок до 01.04.2017 устранить выявленные замечания. 

Так как замечания не устранены, с 01.05.2017 сетевая организация произвела расчет объемов полезного отпуска по мощности в соответствии с пунктом 166 Основных положений № 442. 

Решением от 18.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлениями от 23.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда и от 28.08.2019 Арбитраджного суда Западно-Сибирского округа в рамках настоящего спора требования компании удовлетворены, в том числе и в связи с представлением такого доказательства как акт допуска в эксплуатацию/проверки расчетного прибора учета от 01.03.2017. 

При рассмотрении настоящего спора по существу суд первой инстанции признал необоснованными доводы учреждения о том, что им не совершались действия, направленные на вмешательство в работу прибора учета, либо иные действия, которые привели к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии (мощности), также был рассмотрен спор в части применения при расчете максимальной мощности энергопринимающих устройств величины 2 500 кВт. Доводы в этой части о необходимости применения максимальной мощности, равной 650 кВт (суммарная мощность всего оборудования, используемого в производственной деятельности), судом были отклонены. 

Таким образом, Арбитражным судом Алтайского края в решении по настоящему делу признан обоснованным расчет объема полезного отпуска учреждения за май – июнь 2017 года, произведенный расчетным способом на основании пунктов 166, 179, Основных положений № 442, а также подпункта «а» пункта 1 приложения № 3 к ним, исходя из величины максимальной мощности, равной 2 500 кВт. 

После вступления в законную силу судебных актов по настоящему делу общество обратилось в суд с иском к учреждению о взыскании задолженности, образовавшейся в результате дополнительного расчета объема полезного отпуска за май – июнь 2017 года на основании выводов, сделанных судами по результатам рассмотрения спора по делу. 

Решением от 15.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № A03-6369/2019 удовлетворены исковые требования общества к учреждению о взыскании задолженности по государственному контракту на энергоснабжение за май – июнь 2017 года в размере 7 940 263 руб. 63 коп., в том 6 числе 7 801 145 руб. 13 коп. основного долга, 126 018 руб. 50 коп. пени, 13 100 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Учреждение 05.08.2019 обратилось в суд с иском о признании акта допуска в эксплуатацию/проверки расчетного прибора учета от 01.03.2017, недействительным (дело № А03-12502/2019). По доводам учреждения акт допуска в эксплуатацию/проверки расчетного прибора учета от 01.03.2017 является недействительным, поскольку не соответствует требованиям пунктов 173, 176, 177 Основных положений № 442 и не мог быть подписан представителем учреждения, поскольку тот не являлся сотрудником потребителя на момент составления акта. 

В судебном заседании 03.12.2019 допрошен в качестве свидетеля представитель общества Белюшенко Игорь Вадимович, который сообщил, что участвовал в проверке прибора учета учреждения в марте 2017 года совместно с представителем компании Гудалиным Сергеем Анатольевичем; проверка была внеплановой, потребителя письменно не уведомляли; допуск     к подстанции с прибором учета потребителя обеспечил дежурный подстанции; прибор учета установлен в ячейке на подстанции, принадлежащей учреждению; при проверке прибора учета установлено, что при наличии нагрузки на прибор учета счетный механизм не работает, что явилось основанием для выводов о непригодности прибора учета для расчетов за электроэнергию; по результатам проверки прибора учета акт проверки составлен не был, его должен был составить представитель сетевой компании и направить лицам для подписания; не знает Моисеева Павла Анатольевича; личность дежурного не устанавливалась; акт проверки составлен и подписан им не был; по делу № А03-12502/2019 проведена почерковедческая экспертиза, которая установила, что подписи в акте проверки от 01.03.2017 не принадлежат ни Белюшенко Игорю Вадимовичу, ни Гудалину Сергею Анатольевичу, ни Моисееву Павлу Анатольевичу. 

Решением от 13.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12502/2019 суд удовлетворил исковые требования учреждения, признал недействительным акт допуска в эксплуатацию/проверки расчетного прибора учета от 01.03.2017. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Руководствуясь статьями 309, 311 АПК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», учитывая обстоятельства, установленные решением от 13.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12502/2019, суд первой инстанции пришел к выводу об отмене решения арбитражного суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

К числу вновь открывшихся обстоятельств согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311                       АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Из содержания правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 постановлении от 06.07.2018 № 29-п  следует, что основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие                                     или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали        бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно                    к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения участников процесса, принимая                      во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела                                № А03-12502/2019, установив факт непроведения компанией проверки прибора учета учреждения на предмет его работоспособности                                  и не составления акта от 01.03.2017, что установлено вступившим                                    в законную силу решением арбитражного суда, суд первой инстанции правомерно отменил решение суда от 18.09.2018 по настоящему делу                             по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Доводы заявителя жалобы о том, что указанные обществом обстоятельства не являются вновь открывшимися, в связи с чем оснований для пересмотра решения суда в порядке главы 37 АПК РФ, не имеется, были предметом исследования судов, получили должную правовую оценку                            и обоснованно отклонены.

Указывая, что решение от 18.09.2018 по настоящему делу принято без учета установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда существенных обстоятельств, а именно факта недействительности акта допуска в эксплуатацию/проверки расчетного прибора учета от 01.03.2017                   и факта непроведения компанией проверки прибора учета, суды первой                         и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для пересмотра решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неверном применении судами статьи 311 АПК РФ основаны на неправильном толковании норм права. При рассмотрении настоящего спора арбитражными судами дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам дела, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки в силу положений главы 35 АПК РФ.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и доказательств по делу, что в соответствии                      со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-1058/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					О.Ф. Шабалова

Судьи									Д.С. Дерхо

										Н.А. Куприна