﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-8459/2018

27 февраля 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой И.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края, представителей: общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» Умнякова Н.В. (доверенность № 2 от 09.01.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), общества с ограниченной ответственностью «Вега» Соловьева Р.С. (доверенность от 09.08.2019, паспорт), общества с ограниченной ответственностью «ЕТК» Казариной Е.М. (доверенность №33 от 01.02.2020, паспорт), 

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Деревягина М.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Новожиловой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу третьего лица –общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2019 года по делу № А33-8459/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН: 1162468065748, ИНН: 2464126293, г. Красноярск, далее – ООО «Вега», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ОГРН: 1051901068020, ИНН: 1901067718, г. Красноярск, далее – АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», ответчик) о взыскании 227 990 рублей 45 копеек неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 31.05.2017; об обязании ответчика в срок не позднее 10-ти дней с момента вступления в силу решения осуществить перерасчет стоимости потребленной тепловой энергии за период с 01.01.2017 по 31.05.2017, уменьшив ее на сумму 227 990 рублей 45 копеек в соответствии с условиями договора от 01.07.2016 № 6461, заключенного с ООО «Вега».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы г. Красноярска» (ОГРН: 1072468020877, ИНН: 2461201672, г. Красноярск, далее – ООО УК «ЖСК»), общество с ограниченной ответственностью «Сибирская теплосбытовая компания» (ОГРН: 1122468040584, ИНН: 2462222097, г. Москва, далее –                                           ООО «Сибирская теплосбытовая компания»), общество с ограниченной ответственностью «ЕТК» (ОГРН: 1162468107735, ИНН: 2464130660, г. Красноярск), гражданин Пашков Д.В. (г. Красноярск).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2019 года, иск удовлетворен частично: с АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в пользу ООО «Вега» взыскано 227 990 рублей 45 копеек неосновательного обогащения, в

остальной части иска отказано, распределены расходы по государственной пошлине.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 307, 309, 539, 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пункт 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2014 г. № 543-ст, «ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.06.2015 г. № 823-ст, с учетом правовых позиций, изложенных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2019 года № 309-ЭС18-21578 по делу № А60-61074/2017 и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09 сентября 2019 года № 307-ЭС19-7456 по делу № А52-5314/2017.

Судебные акты мотивированы: в части удовлетворения иска – отсутствием правовых оснований для начисления и взимания платы за теплоснабжение в связи с отсутствием потребления тепловой энергии помещениями № 3 и № 168, в части отказа в иске – выбором ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Третье лицо – ООО УК «ЖСК», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить, отказать в иске в части взыскания 20 151 рубля 57 копеек неосновательного обогащения, составляющего плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии на общедомовые нужды.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неверно применена статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, содержащая закрытый перечень коммунальных ресурсов, включаемых в плату за содержание общего имущества в многоквартирном доме; такой вид коммунального ресурса как тепловая энергия на общедомовые нужды данной статьей не предусмотрен. Кроме того, ООО УК «ЖСК» полагает недопустимым освобождение истца от обязанности внесения платы за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии на общедомовые нужды, необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на то, что стоимость тепловой энергии на общедомовые нужды подлежит оплате управляющей компании, а не ресурсоснабжающей организации.

АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в отзыве на кассационную жалобу поддержало позицию ООО УК «ЖСК», ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

ООО «Вега» в отзыве на кассационную жалобу выразило согласие с обжалуемыми судебными актами.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу ООО УК «ЖСК» не представили.

Ответчик и третьи лица, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании представители ООО УК «ЖСК» и ООО «Вега» подтвердили доводы кассационной жалобы и отзыва на нее. Представитель ООО «ЕТК» выразила согласие с обжалуемыми судебными актами.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование потребителя к ресурсоснабжающей организации о взыскании неосновательного обогащения. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.07.2016 между ООО «Вега» и АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 6461, по условиям которого ответчик обязался поставлять истцу тепловую энергию, а истец – оплачивать принятую тепловую энергию; объектами теплоснабжения являются помещения № 3, № 168, № 169, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск,              ул. Судостроительная, д. 95; в приложении к договору сторонами зафиксировано, что помещения № 168 и №3 располагаются в подвале многоквартирного дома и не отапливаются, помещение № 169 расположено на первом этаже многоквартирного дома и является отапливаемым. В период с 01.01.2017 по 31.05.2017 АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» выставило истцу счета на оплату тепловой энергии в отношении нежилых помещений № 3, № 168, которые не имеют тепло принимающих устройств, на сумму 227 990 рублей 45 копеек (с учетом уточнения), истец оплатил указанные счета. Вместе с тем, полагая, что сумма в размере 227 990 рублей 45 копеек является неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 8, 307, 309, 539, 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 2 Закона о теплоснабжении, пункт 6 Правил         № 491, пункт 2 Правил № 354, Правила № 306, Правила № 124, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факты отсутствия потребления тепловой энергии помещениями №3 и № 168, необоснованного начисления платы и выставления счетов за теплоснабжение неотапливаемых помещений, оплаты указанных счетов, суды пришли к обоснованным выводам о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика и правомерно удовлетворили исковые требования.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном применении статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, содержащей закрытый перечень коммунальных ресурсов, включаемых в плату за содержание общего имущества в многоквартирном доме, и не предусматривающей такой вид коммунального ресурса как тепловая энергия на общедомовые нужды; о недопустимости освобождения истца от обязанности внесения платы за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии на общедомовые нужды; о необоснованности ссылки суда апелляционной инстанции на то, что стоимость тепловой энергии на общедомовые нужды подлежит оплате управляющей компании, а не ресурсоснабжающей организации, отклоняются Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается, в том числе, в случае изначального отсутствия в помещении элементов системы отопления. Собственник и пользователь отдельного помещения в любом случае не может быть освобожден от оплаты отопления на общедомовые нужды. При этом организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, имеет право требовать с собственников нежилых помещений стоимость коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2019 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2019 года по делу № А33-8459/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

Т.А. Звечаровская 

Е.Г. Железняк

М.А. Клепикова