ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9223/2017

г. Вологда

01 февраля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 февраля 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от заявителя ФИО2 по доверенности от 15.02.2017 № 19,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу в лице отделения по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 октября 2017 года по делу № А66-9223/2017 (судья Бачкина Е.А.), 

 

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Вышневолоцкий ордена «Знак Почета» мебельно-деревообрабатывающий комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 171155, 

<

...>; далее – ОАО «Вышневолоцкий МДОК», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Главному управлению Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу в лице отделения по Тверской области (место нахождения: 170100, 

<

...>; далее – отделение, административный орган) о признании незаконным постановления от 09.06.2017 № ТУ-28-ЮЛ-17-4867/3110-1, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, компания «АДЕПТ ОПОРТЬЮНИТИ КОМПАНИ ЛИМИТЕД» («ADEPT OPPORTUNITY COMPANY LIMITED») (далее – компания).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 октября 2017 года по делу № А66-9223/2017 заявленные требования удовлетворены.

Отделение с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии в совершенном обществом деянии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ. 

ОАО «Вышневолоцкий МДОК» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Компания в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами согласилась.

ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Отделение, компания, ФИО3 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 09.03.2017 в отделение поступила жалоба компании, являющейся акционером ОАО «Вышневолоцкий МДОК», о нарушении обществом требований законодательства о порядке подготовки и проведения общих собраний акционеров.

Согласно названному обращению, компания и ФИО3 являются акционерами общества, и владеют более, чем 2 % голосующих акций.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон                              № 208-ФЗ) акционеры направили в адрес общества предложение о внесении вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров общества, а также предложение о выдвижении кандидатов в Совет директоров и Ревизионную комиссию, датированные 24.01.2017 (том 1, листы 15-19).

Совместно с указанным предложением акционерами представлены выписка от 18.01.2017 № 21455581 на запрошенное количество ценных бумаг и выписка со счета депо № 01-011221061004140П по состоянию на 19.01.2017 (том 1, листы 20-21).

Общество, в лице Совета директоров, рассмотрев представленные документы, 03.02.2017 приняло решение об отказе во включении предложений, выдвинутых акционерами, в повестку дня общего собрания акционеров ОАО «Вышневолоцкий МДОК» (том 1, листы 48-49).

При этом отказ Совета директоров общества мотивирован пунктами 3,4, 5 статьи 53 Закона № 208-ФЗ, а именно:

- акционерами не представлены все необходимые сведения в отношении предложенных кандидатур;

- предложенные акционерами вопросы в повестку дня годового общего собрания не относится к его компетенции и (или) не соответствует требованиям Закона № 208-ФЗ;

- акционеры не являются владельцами более 2 процентов голосующих акций Общества (не подтвержден статус акционеров).

С целью установления фактов, изложенных в названном обращении отделением, в адрес общества направлено предписание от 17.03.2017                           № Т128-73-23-4/3146 о представлении документов.

Рассмотрев представленные ОАО «Вышневолоцкий МДОК» в ответ на названное предписание документы, уполномоченным должностным лицом отделения 28.04.2017 в отношении ОАО «Вышневолоцкий МДОК» составлен протокол № ТУ-28-ЮЛ-17-4867/1020-1 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ, а также вынесено постановление от 09.06.2017 № ТУ-28-ЮЛ-17-4867/3110-1, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 270 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно незаконный отказ или уклонение от внесения в повестку дня общего собрания акционеров вопросов и (или) предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию акционерного общества либо кандидата на должность единоличного исполнительного органа акционерного общества влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона № 208-ФЗ акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания отчетного года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Пунктом 3 статьи 53 названного Закона установлено, что предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов вносятся в письменной форме с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером).

Согласно пункту 5 статьи 53 Закона № 208-ФЗ совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если:

акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи;

акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 настоящей статьи количества голосующих акций общества;

предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 настоящей статьи;

вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 47 Закона № 208-ФЗ дополнительные к предусмотренным настоящим Федеральным законом требования к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров могут быть установлены Банком России.

В соответствии с вышеприведенным положением Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 02.02.2012 № 12-6/пз-н утверждено «Положение о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров», зарегистрированное в Министерстве юстиции России 28.05.2012 за № 24341 (далее - Положение № 12-6/пз-н).

На основании пункта 1.1 указанного Положения его действие распространяется на годовые и внеочередные общие собрания акционеров закрытых и открытых акционерных обществ, проводимые в форме собрания (совместного присутствия акционеров для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) или заочного голосования.

На основании пункта 2.3 Положения № 12-6/пз-н доля голосующих акций, принадлежащих акционеру (акционерам), вносящему предложение в повестку дня общего собрания, определяется на дату внесения такого предложения. В случае если предложение в повестку дня общего собрания или требование о проведении внеочередного общего собрания подписано акционером (его представителем), права на акции которого учитываются по счету депо в депозитарии, осуществляющем учет прав на указанные акции, к такому предложению (требованию) должна прилагаться выписка по счету депо акционера в соответствующем депозитарии (пункт 2.7 Положения № 12-6/пз-н).

При этом согласно пункту 2.4 названного Положения, датой внесения предложения в повестку дня общего собрания является:

- если предложение в повестку дня общего собрания направлено почтовой связью - дата, указанная на оттиске календарного штемпеля, подтверждающего дату отправки почтового отправления;

- если предложение в повестку дня общего собрания направлено через курьерскую службу - дата передачи курьерской службе для отправки;

- если предложение в повестку дня общего собрания вручено под роспись - дата вручения;

- если предложение в повестку дня общего собрания направлено электрической связью, электронной почтой или иным способом, предусмотренным уставом или иным внутренним документом общества, регулирующим деятельность общего собрания, - дата, определенная уставом общества или иным внутренним документом общества, регулирующим деятельность общего собрания.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что предложение о внесении вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров общества, а также предложение о выдвижении кандидатов в Совет директоров и Ревизионную комиссию, датированные 24.01.2017 направлены акционерами курьерской службой, что подтверждается соответствующей накладной (том 1, лист 42).

Вместе с этим, в названной накладной проставлена лишь дата вручения почтового отправления адресату (26.01.2017), при этом дата его передачи курьерской службе, как то предусмотрено пунктом 2.4 Положения № 12-6/пз-н, в накладной отсутствует.

Совместно с указанными предложениями акционерами представлены выписка от 18.01.2017 № 21455581 на запрошенное количество ценных бумаг общества, принадлежащих компании, выданный небанковской кредитной организацией акционерным обществом «Национальный расчетный депозитарий» и выпиской со счета депо № 01-011221061004140П по состоянию на 19.01.2017 в отношении акций общества, принадлежащих ФИО3, выданной депозитарием акционерным обществом «ФИНАМ» (том 1, листы 20-21).

При этом, даты названных выписок не соответствуют ни дате предложений (24.01.2017), ни дате получения названных предложений Советом директоров общества (26.01.2017), что противоречит требованиям пункта 2.3 Положения № 12-6/пз-н и в силу положений пункта 5 статьи 53 закона                          № 208-ФЗ является самостоятельным основанием для отказа включения внесенных предложений в повестку дня общего собрания акционеров.

В обоснование апелляционной жалобы отделение ссылается на то, что пунктом 2.7 Положения № 12-6/пз-н, который устанавливает правило о порядке подтверждения статуса акционера, права на акции которого учитываются по счету депо в депозитарии, не установлено требование приложения выписка по счету депо от того же дня, в который акционер направляет предложение в повестку дня общего собрания.

Данный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон № 39-ФЗ) под акцией понимается эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации. Акция является именной ценной бумагой.

При этом эмиссионная ценная бумага может быть выполнена в документарной форме (владелец устанавливается на основании предъявления оформленного надлежащим образом сертификата ценной бумаги или, в случае депонирования такового, на основании записи по счету депо) и в бездокументарной форме (владелец устанавливается на основании записи в реестре владельцев ценных бумаг или, в случае депонирования ценных бумаг, на основании записи по счету депо).

Таким образом, из приведенных понятий усматривается, что независимо от формы (документарная либо бездокументарная) эмиссионная ценная бумага может быть депонирована (передана на хранение депозитарию по договору о счете депо). В таком случае документом, подтверждающим количество акций, принадлежащих владельцу, является не сертификат ценной бумаги либо выписка из реестра владельцев ценных бумаг, а выписка (отчет) по счету депо, которые были представлены акционерами в рамках настоящего дела.

Указанное, свидетельствует о том, что пункты 2.3 и 2.7 Положения                       № 12-6/пз-н следует применять в совокупности в зависимости от вида хранения ценной бумаги, выбранного акционером.

Следовательно, на момент внесения соответствующего предложения лицо должно подтвердить наличие у него статуса акционера и принадлежность ему требуемого по закону количества акций (путем предоставления выписки из реестра акционеров, либо в указанных случаях, выпиской по счету депо акционера, на дату внесения такого предложения), поскольку закон обуславливает реализацию этого права наличием статуса акционеров и владением определенным количеством акций.

Поскольку в нарушение пункта 1 статья 53 Закона № 208-ФЗ компанией и ФИО3 на дату внесения предложений в повестку годового общего собрания не было подтверждено факт владения ими более, чем 2% голосующих акций, Совет директоров общества правомерно, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 53 названного Закона № 208-ФЗ, вынесло решение об отказе во включении предложений, выдвинутых акционерами, в повестку дня общего собрания акционеров ОАО «Вышневолоцкий МДОК».

По мнению суда апелляционной инстанции, названное решение Совета директоров общества является законным и обоснованным, соответствующим требованиям Закона № 208-ФЗ и Положения № 12-6/пз-н и не нарушающим права и законные интересы компании и ФИО3, что свидетельствует об отсутствии во вмененном в вину ОАО «Вышневолоцкий МДОК» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В связи с изложенным у отделения не имелось законных оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ, ввиду этого оспариваемое постановление административного органа правомерно признано судом незаконным и отменено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 октября 2017 года по делу № А66-9223/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу в лице отделения по Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Мурахина

 

Судьи

А.Ю. Докшина

 

Н.Н. Осокина