АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А67- 13892/2018 

18.04.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11.04.2019 г.  

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Р.А. Вагановой  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318703100097938)

к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (ИНН 

<

***>), департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 

<

***>), Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (ИНН 

<

***>), Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательской давности и прекращении (признании прекращённым) права собственности,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 13.11.2018 г.,

от третьего лица Департамента недвижимости – ФИО4 по доверенности № 2 от 01.02.2019 г.,

от ответчика, иных третьих лиц – не явились (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации города Томска, в котором просит:

 - признать право собственности ФИО2 в силу приобретательской давности на нежилые помещения № 1001-1003, общей площадью 69,8 кв.м., этаж № 1 по адресу: 

<

...>, инвентарный номер у70:21:0:0:6125:46-2039, кадастровый номер 70:21:0200001:1647;

- прекратить (признании прекращенным) зарегистрированное право собственности муниципального образования «Город Томск»  в отношении нежилых помещений № 1001-1003, общей площадью 69,8 кв.м., этаж № 1 по адресу: 

<

...>, инвентарный номер у70:21:0:0:6125:46-2039, кадастровый номер 70:21:0200001:1647. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статей 11, 12, 234, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 15, 19, 52, 53, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указывая на приобретение спорных объектов недвижимости в соответствии с договором купли-продажи нежилого помещения № 8-2000 от 09.06.2000 г., истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным имуществом с 2000 г.

Определениями арбитражного суда от 07.12.2018 г. и от 14.02.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее – Департамент недвижимости), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, Комитет по охране объектов культурного наследия Томской области.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что право собственности у истца не возникло из-за несоблюдения правил государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, установленных Кодексом и Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними». Кроме того указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права (л.д. 99, 100 т. 1).

МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях в отзыве указало, что при рассмотрении искового заявления ИП ФИО5 не затрагиваются законные права и интересы МТУ Росимущества, а, как следствие, решение суда не повлияет на права и интересы МТУ Росимущества, охраняемые законом (л.д. 117-119 т. 1).

Департамент недвижимости в отзыве на иск указал, что хотя договор купли-продажи здания был заключен, право собственности на здание у истца не возникло из-за несоблюдения правил о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, установленных Кодексом и Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Приобретательская давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательской давности. Согласно акту обследования спорный объект имеет иные характеристики, чем те, которые указаны в договоре купли-продажи. Поскольку разрешение на реконструкцию не было получено, объект следует квалифицировать как самовольную постройку. Кроме того, третье лицо указало, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права (л.д. 121, 122 т. 1).

В дополнительных пояснениях истец указала, что с момента передачи, то есть с 06 июля 2000 года по настоящее время ФИО6 владеет имуществом - нежилыми помещениями № 1001-1003 на первом этаже здания по адресу: 

<

...>,а, инвентарный номер у70:21:0:0:6125:46-2039, кадастровый номер 70:21:0200001:1647, площадью 69,8 кв.м. открыто, добросовестно, не скрывая права на него, владение осуществляется непрерывно, имущество из владения никогда не выбывало. Ничьи права в отношении спорного объекта ФИО6 не нарушаются. Иным способом ФИО6 защитить свое право не может, ею неоднократно предпринимались соответствующие действия, в том числе, совместно с ответчиком подавались документы для государственной регистрации перехода права, однако, в регистрации было отказано. В случае удовлетворения исковых требований, просит не возлагать на ответчика никаких судебных издержек, в том числе по взысканию государственной пошлины. Истец несет все судебные издержки, расходы, связанные с подачей и рассмотрением искового заявления, самостоятельно (л.д. 135-137 т. 1).

Комитет по охране объектов культурного наследия Томской области в отзыве на исковое заявление указал, что объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Томская область, 

<

...> А, к объектам культурного наследия не отнесен, в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации не включен. Земельный участок, на котором располагается объект, по имеющимся у Комитета сведениям, не образован и относится к землям МО «Город Томск». Между тем, земельный участок расположен в границах территории выявленного объекта культурного наследия - достопримечательное место «Татарская слобода-Заисточье», кон. XIX - нач. XX вв, и в зонах охраны ЗРР1-23, границы и режим использования которых утверждены приказом Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области от 28.02.2017 № 28/01-07, п. 2 ст. 5.1 Федерального закона от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ; и постановлением Администрации Томской области 14.06.2012 № 226а «Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории г. Томска, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон охраны». Кроме того третье лицо указало, что не возражает против удовлетворения требований истца, поскольку спор, рассматриваемый в данном процессе, не затрагивает прав и обязанностей Комитета. Переход права собственности от МО «Город Томск» в лице администрации города Томска к ФИО6 на нежилые помещения №1001-1003, расположенные в здании, которое не отнесено к объекту культурного наследия, не влияет на земельный участок, расположенный в границах территории выявленного объекта культурного наследия - достопримечательное место «Татарская слобода-Заисточье», кон. XIX - нач. XX вв.

Представители ответчика и иных третьих лиц, помимо Департамента недвижимости, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Представитель Департамента недвижимости против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве третьего лица.

Заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.06.2000 г. между Департаментом недвижимости администрации г. Томска (продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключен договор № 8-2000 купли-продажи нежилого помещения (л.д. 15, 16 т. 1), согласно которому договор заключен на основании пункта 4.5 Основных положений Государственной Программы приватизации Государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, после 1 июля 1994 года, утвержденных Указом Президента от 22.07.94 г., № 1535, п.п. 4.2, 4.3 Программы приватизации муниципальных предприятий и муниципального имущества в г. Томске, утвержденной решением Городской Думы № 60 от 26.03.96 г, пролонгированной решением Городской Думы № 126 от 28.01.1999 г. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора продавец продает, а покупатель покупает помещение магазина, площадью 69,8 кв.м., в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, являющееся собственностью муниципального образования г. Томска на основании Реестра собственности под № 5133, по цене 81 414 рублей 72 копейки, именуемое в дальнейшем объект. Технический паспорт на 14.06.2000 г., номера помещений (1-3).

Во исполнение условий договора ФИО2 произведена оплата приобретенного помещения в размере 81 414,72 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3191 от 14.06.2000 г. и справкой Департамента недвижимости № 5184 от 19.07.2001 г. (л.д. 17, 18 т. 1).

Приобретенное помещение передано в собственность ФИО2 06.07.2000 г. по акту (накладной) приемки-передачи основных средств (л.д. 19, 20 т. 1).

Согласно акту (накладной) приемки-передачи основных средств от 06.07.2000 г. от Департамента недвижимости к ФИО2 на основании приказа (распоряжения) № 936 от 06.07.2000 г. передано в собственность помещение магазина,  площадью 89,8 кв.м. (л.д. 19, 20 т. 1).

Как указано в свидетельстве о государственной регистрации права от 11.04.2001 серия 70-АА № 036527, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись в отношении объекта: нежилые помещения, первый этаж (номер на поэтажном плане 1001-1003), площадью 69,80 кв. м. с кадастровым (или условным) номером у70:21:0:0:6125:46-2039, субъектом права является г. Томск (л.д. 21 т. 1).

Право собственности на спорное помещение было зарегистрировано за муниципальным образованием «Город Томск» 11.04.2001 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 70-01/4п-21/2001-291  (л.д. 12-14 т. 1).

Как указала ФИО2 в дополнительных пояснениях, ею неоднократно подавались документы на государственную регистрацию перехода права собственности (л.д. 135-137 т. 1).

Департамент недвижимости в письме № 03-01-13/10731 от 21.11.2002 г., адресованном Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Томской области, указал, что отказ в государственной регистрации прав на недвижимое имущество или сделок с ним со ссылкой на нарушение требований статьи 26 ФЗ-123 от 21.07.1997 является незаконным, так как эта статья предусматривает иное основание приватизации, в связи с чем просит произвести государственную регистрацию перехода права собственности на спорный объект общей площадью 69,8 кв. м. на ФИО2 (л.д. 151, 152 т. 1). Между тем, государственная регистрация произведена не была.

Согласно выписке № 069:401/2006-151071 из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от 06.07.2006 г. номера помещений 1-3 на поэтажном плане объекта по ул. Трифонова, 10а в г. Томске соответствуют номерам 1001-1003 (22-25 т. 1).

Департамент недвижимости в ответе № 13049 от 17.10.2018 г. на запрос указал, что нежилые помещения № 1001-1003, расположенные по адресу: 

<

...>, в Реестре муниципальной собственности Города Томска не значатся (л.д. 26 т. 1).

В письме № 36/24-3135 от 21.09.2018 г. Департамент по управлению государственной собственностью Томской области указал, что объект недвижимого имущества (нежилое помещение, кадастровый номер 70:21:0200001:1647), расположенный по адресу: 

<

...>, по состоянию 21.09.2018 г. в Реестре государственного имущества Томской области не учитываются (л.д. 27 т. 1).

МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях в письме № 10-6-10/198 от 05.10.2018 г. сообщило об отсутствии в реестре федерального имущества сведений об объекте недвижимого имущества: нежилые помещения, кадастровый номер 70:21:0200001:1647, первый этаж (номер на поэтажном плане 1001-1003), площадью 69,8 кв. м., расположенные по адресу: Томская область, 

<

...> (л.д. 28 т. 1).

 Как указал истец, он добросовестно, открыто и непрерывно владеет как собственными нежилыми помещениями № 1001-1003, площадью 69,8 кв.м на первом этаже здания по адресу: 

<

...>, инвентарный номер у70:21:0:0:6125:46-2039, кадастровый номер 70:21:0200001:1647, и несет расходы по содержанию, в связи с чем, по его мнению, имеет право приобрести право собственности на это имущество с учетом приобретательской давности.

В подтверждение факта пользования и распоряжения истцом спорными помещениями представлен договор безвозмездного пользования от 22.09.2000 г., заключенный между ФИО6 и индивидуальным предпринимателем ФИО7; договор № 8508 от 19.10.2000 г. на пользование электрической энергией; технический отчет № 540 от 03.12.2002 г., договор № 8508 на пользование электрической энергией от 02.02. 2004 г; договор на проведение исследований № 837 от 24.06.2005 г., санитарно-эпидемиологическое заключение от 04.07.2005 г., договор № 1482-огп на оказание услуг по Программе производственного контроля  от   16.06.2006 г. с  Программой  оказания  услуг по магазину «Каменушка», договор № 9/1133от 08.11.2007 г. об обработке помещений магазина; договор № 8508 электроснабжения от 01.01.2007 г., договор № С01408 от 01.01.2007 г. подряда на вывоз и захоронение ТБО, договор № С01408 от 01.01.2008 г. подряда на вывоз и захоронение ТБО, договор № С01408 от 01.01.2009 г. подряда на вывоз и захоронение ТБО, договор № ТБО-00001408 от 01.01.2010 г. оказания услуг на вывоз и захоронение ТБО; акт ввода в эксплуатацию узла учёта расхода воды от 19.04.2011 г., дополнительное соглашение от 27.12.2012 г. к договору электроснабжения № 8508 от 01.01.2007 г., акт повторного опломбирования от 13.01.2014 г., акт обследования систем водоснабжения от 06.10.2016 г., договор № СХ-0001215 от 25.02.2017 г. на организацию поверки средств измерений, акт сверки расчетов от 31.12.2017 г., акт сверки расчетов от 31.03.2018 г., трудовой договор от 21.04.2008 г., должностная инструкция продавца продовольственных товаров магазина «Каменушка» от 21.04.2008 г. (л.д. 29-85 т. 1).

Указывая, что спорным имуществом истец владеет открыто, непрерывно и добросовестно, пользуется как своим собственным с июля 2000 года, отсутствует возможность зарегистрировать право собственности на него в ином порядке, отсутствие государственной регистрации права на имущество препятствует ФИО2 в реализации своих прав в отношении данного имущества, истец обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что гражданские права и обязанности согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности в таких случаях вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

По смыслу вышеперечисленных норм условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, наличие и установление факта его нарушения и, наконец, установление факта нарушения права истца именно ответчиком. 

Кроме того, обращение в арбитражный суд, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных (оспариваемых) прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 г. № 15148/08, способ судебной защиты признается надлежащим в случае, если он обеспечивает возможность восстановления нарушенного права.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 54 от 12 октября 2006 года «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления № 10/22, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. 

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. 

Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). 

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. 

В пункте 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В пункте 15 Постановления № 10/22 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: 

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; 

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; 

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса. 

Как разъяснено в Постановлении № 10/22, в пункте 4 статьи 234 Гражданского кодекса предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. 

В пункте 16 Постановления № 10/22 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. 

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. 

Приобретение права собственности по давности владения на основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает признание права собственности владельца по давности владения не только на бесхозяйное имущество, но и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. 

Согласно пункту 16, пункту 53 и пункту 58 Постановления № 10/22, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. 

Поэтому наличие зарегистрированного права муниципальной собственности муниципального образования «Город Томск» на спорное имущество не имеет значения для признания права собственности по давности владения за ФИО2 и не является основанием для отказа в иске.

Таким образом, правовая норма пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретении права собственности по давности владения предусматривает приобретение давностным владельцем права собственности по давности на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, в не зависимости от того является это право собственности другого лица зарегистрированным или нет.

Ответчик по существу не заявляет никаких возражений в отношении того, что истец владеет и пользуется спорным имуществом в течение указанного им срока. Более того, из материалов дела усматривается воля ответчика на переход права собственности к истцу, однако, переход права собственности на спорные помещения не был зарегистрирован в установленном порядке по причинам, не зависящим от сторон сделки купли-продажи.

Не смотря на то, что произведена государственная регистрация права муниципальной собственности на спорное имущество, в течение всего срока владения и пользования имуществом со стороны истца ответчик не предпринимал никаких действий, направленных на обеспечение своего владения и пользование данным имуществом. 

Ответчик являлся номинальным владельцем нежилых помещений, однако фактически утратил право на спорное имущество. 

Таким образом, в соответствии с нормами статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации истец стал собственником спорного имущества, неся все затраты по его содержанию, владению и пользованию.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Зарегистрированные права на спорное имущество иных лиц, помимо ответчика, отсутствуют, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 12.10.2018 г. (л.д. 12-14 т. 1). 

Суд отклоняет доводы Департамента недвижимости о том, что спорные помещения являются самовольной постройкой, как не обоснованные и не подтвержденные документально. Представитель третьего лица в судебном заседании не оспаривал то обстоятельство, что указанный довод заявлен исключительно на основании произведенного визуального обследования здания. В то же время, истцом представлены доказательства, в частности, технический паспорт помещений, из которых следует, что реконструкции в спорных помещениях не производилось.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что избранный истцом способ защиты является надлежащим, поскольку фактически обеспечивает восстановление нарушенных прав истца, а исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 21 и пункту 52 Постановления № 10/22 судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН. 

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН. 

При этом, согласно положениям Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 132 от 21.07.2009 г., основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

 В связи с тем, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт. Отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным. 

Судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи. Однако в силу пункта 3 статьи 58 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

Обладатель права муниципальной собственности - муниципальное образование «Город Томск» на спорное имущество участвовало в данном деле в качестве ответчика, в связи с чем на основании судебного акта по данному делу подлежит государственной регистрации право собственности ФИО2 на заявленное недвижимое имущество с одновременным прекращением аналогичного права за муниципальным образованием «Город Томск». 

При обращении с исковым заявлением истцом по чеку-ордеру от 20.11.2018 г. уплачена государственная пошлина в размере 10 807 руб. С учетом заявления истца (л.д 4-7 т. 2) расходы по оплате государственной пошлины отнесены на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать право собственности ФИО2 на нежилые помещения № 1001-1003, общей площадью 69,8 кв.м., этаж № 1 по адресу: 

<

...>, инвентарный номер у70:21:0:0:6125:46-2039, кадастровый номер 70:21:0200001:1647.

Настоящее решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности ФИО2 и прекращении права собственности муниципального образования «Город Томск» на нежилые помещения № 1001-1003, общей площадью 69,8 кв.м., этаж № 1 по адресу: 

<

...>, инвентарный номер у70:21:0:0:6125:46-2039, кадастровый номер 70:21:0200001:1647.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                     Р.А. Ваганова