ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4596/2018

г. Киров

23 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

представителя заявителя – ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.04.2016,

представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.01.2018.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Союз 43» на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2018 по делу № А28-4596/2018, принятое судом в составе судьи Едоминой С. А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Союз 43» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вятка Уют» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным в части решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз 43» (далее – заявитель, Общество, ООО УК «Союз 43») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, ГЖИ Кировской области, Инспекция) от 27.03.2018 №276/18 в части даты внесения изменений в реестр лицензий Кировской области на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в части включения многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «Союз 43», и обязании внести изменения в реестр лицензий Кировской области на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в части включения названного многоквартирного дома в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «Союз 43», с 01.09.2017.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «Союз 43» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что в связи с наличием ничтожного решения собрания собственников помещений (протокол от 23.08.2017 № 3) должностные лица Инспекции были введены в заблуждение и вынесли необоснованное решение об отказе во включении спорного многоквартирного дома в реестр лицензий Кировской области относительно перечня домов, находящихся в управлении ООО УК «Союз 43», руководствуясь данным протоколом. Таким образом, в период с 01.09.2017 по 26.03.2018 в реестре лицензий содержались недостоверные сведения о лице, имеющем право управлять многоквартирным домом. При вынесении оспариваемого решения должностные лица ответчика не определили лицо, которое имело право управлять домом в период с 01.09.2017 по 26.03.2018, хотя для этого имелась вся необходимая информация. Также податель жалобы указывает, что приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр не предусмотрена форма и содержание решения о внесении изменений в реестр лицензий, в связи с чем у Инспекции не имелось препятствий для указания в оспариваемом решении периода управления домом ООО УК «Союз 43» с 01.09.2017 по 26.03.2018, либо иным способом определить лицо, имеющее право управлять многоквартирным домом в спорный период. Вывод суда о том, что многоквартирный дом включается в реестр лицензий только на основании заявления лицензиата не соответствует требованиям Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 №938/пр (далее - Порядок № 938/пр), в пункте 3 которого указан перечень документов, необходимых для представления вместе с заявлением, в числе которых имеется протокол общего собрания собственников и заключенный договор управления. Иначе дом может быть включен в лицензию без соответствующего решения собственников и заключенного договора управления. Оставляя в силе оспариваемое решение Инспекции, суд фактически признает законной противоправную деятельность ООО «УК «Вятка Уют» (фальсификация решения собрания от 23.08.2017).

Ответчик в письменном отзыве на жалобу опровергает заявленные в ней доводы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо ООО «УК «Вятка Уют» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.02.2018 в Инспекцию поступило заявление ООО УК «Союз 43» о внесении изменений в реестр лицензий Кировской области в части включения многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «Союз 43». В качестве основания для внесения изменений указано решение собственников помещений в доме и членов ТСЖ «Солнечная 29» от 25.07.2017 №2 и договор управления от 25.07.2017 №27/17.

27.03.2018 по итогам рассмотрения заявления ООО УК «Союз 43» и представленных документов ГЖИ Кировской области приняла решение №276/18 о внесении изменений в реестр лицензий Кировской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в части включения названного многоквартирного дома в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «Союз 43», в связи с соответствием заявления и документов требованиям пункта 5 Порядка № 938/пр.

Не согласившись с решением государственной жилищной инспекции Кировской области от 27.03.2018 №276/18 в части даты внесения изменений в реестр лицензий Кировской области, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Инспекции о внесении изменений в реестр лицензий не может содержать календарную дату изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, содержащихся в реестре, определенную ранее календарной даты подачи заявления об этом, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статей 161, 162 ЖК РФ (здесь и далее в редакции, действующей в спорный период) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

В соответствии с частью 3 статьи 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 данной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Как следует из содержания части 4 статьи 198 ЖК РФ, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

При выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ (не позднее, чем через тридцать дней со дня подписания договора), за исключением случая, указанного в части 7 данной статьи.

Следовательно, включение в реестр лицензий субъекта Российской Федерации сведений об управлении многоквартирным домом является необходимым условием для начала управления многоквартирным домом. Именно наличие совокупности правовых и фактических оснований, предусмотренных вышеизложенными положениями действующего законодательства, является необходимым и достаточным условием для осуществления деятельности с указанной в законе даты, доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации определяются Порядком № 938/пр.

В соответствии с пунктом 2 Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения: а) адрес многоквартирного дома; б) основания заключения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом; в) копию договора управления многоквартирным домом; г) данные о лицензиате (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр, содержится в пункте 3 Порядка.

Согласно пункту 5 Порядка (в редакции, действующей на момент рассматриваемых правоотношений) в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: соответствия заявления и документов положениям 2 и 3 Порядка; достоверности сведений, содержащихся в заявлении; отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре; отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении; выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ.

В силу пункта 7 Порядка по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

В соответствии с пунктом 8 Порядка решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка.

Согласно пункту 10 Порядка основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления являются: а) выявленные по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, недостоверность сведений, а также наличие противоречий сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления; б) поступление в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома.

В случае отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления в связи с наличием судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении, повторное обращение с заявлением о внесении изменений в реестр осуществляется в общем порядке с предоставлением вступившего в силу судебного акта, подтверждающего право лицензиата управлять многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении (пункт 13 Порядка).

Согласно пункту 14 Порядка № 938/пр в случае принятия решения о внесении изменений в реестр соответствующие изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, содержащихся в реестре, вносятся органом государственного жилищного надзора не позднее даты, указанной в соответствующем решении.

Из апелляционной жалобы следует, что Общество обосновывает необходимость внесения изменений в реестр лицензий с 01.09.2017 наличием протокола общего собрания от 25.07.2017, которым собственники приняли решение о расторжении договора управления с ООО «УК «Вятка-Уют» с 31.08.2017 и выборе ООО УК «Союз 43» в качестве управляющей организации с 01.09.2017, а также датой вступления в силу договора управления многоквартирным домом от 25.07.2017 №27/17.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, основанием для вынесения государственной жилищной инспекции Кировской области решения от 27.03.2018 №276/18 явилось заявление ООО УК «Союз 43» от 15.02.2018.

Инспекция в соответствии с пунктом 13 Порядка обоснованно рассмотрела  заявление Общества, по итогам которого вынесла оспариваемое решение, в общем порядке. При этом следует учитывать, что пунктом 14 Порядка закреплено, что в случае принятия решения о внесении изменений в реестр, соответствующие изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, содержащихся в реестре, вносятся органом государственного жилищного надзора не позднее даты, указанной в соответствующем решении. Согласно пункту 2 Порядка основанием для внесения изменений в реестр лицензий является заявление лицензиата, то есть внесение изменений носит заявительный характер. В рассматриваемой ситуации основанием для издания оспариваемого приказа послужило именно заявление ООО УК «Союз 43».

Таким образом, приказ органа государственного жилищного надзора о внесении изменений в реестр лицензий не может содержать календарную дату изменения сведений о многоквартирных домах, находящихся под управлением лицензиатом, определенную ранее календарной даты подачи заявления об этом. Ранее по заявлению Общества соответствующего положительного решения ответчиком не принималось.

В соответствии со статьями 195, 198 ЖК РФ на официальном сайте Ивгосжилинспекции (http://gzi.ivanoobl.ru) в разделе «Лицензирование», а также в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (http://dom.gosuslugi.ru) размещен реестр лицензий Ивановской области, содержащий среди прочего сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляют лицензиаты. Сведения актуализируются ежедневно в режиме on-line и доступны для неограниченного круга лиц.

Согласно статье 4 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Закон № 209-ФЗ) создание, эксплуатация и модернизация системы осуществляются, в том числе на основе следующих принципов: открытость, прозрачность и общедоступность информации, содержащейся в системе, недискриминационный доступ к такой информации и к системе, в том числе слабовидящих лиц, за исключением информации, доступ к которой ограничен федеральными законами; однократность размещения в системе информации, аналогичной по содержанию, степени детализации и периодичности, в случае размещения такой информации в обязательном порядке в системе либо иной государственной информационной системе или муниципальной информационной системе с последующей организацией обмена такой информацией между информационными системами и системой; многократность использования информации, размещенной в системе, участниками информационного взаимодействия; непрерывность и бесперебойность функционирования системы; полнота, достоверность, актуальность информации и своевременность ее размещения в системе; использование единых форматов для информационного взаимодействия иных информационных систем с системой.

Принимая во внимание изложенное, открытый доступ к реестру лицензий, который должен содержать полную, достоверную и актуальную информацию, предоставлен неопределенному кругу лиц с правом многократного использования такой информации в возникающих правоотношениях (в частности, жителям многоквартирного дома, в том числе не принимавшим участие в выборе управляющей компании, органам местного самоуправления, ресурсоснабжающим организациям, иным возможным контрагентам), а обновление такой информации осуществляется строго в день изменения сведений, в связи с чем Инспекция в рассматриваемом случае не могла распространить действие решения от 27.03.2018 №276/18 ретроспективно (на прошлое время).

Кроме того, необходимо обратить внимание, что оспариваемым приказом не устанавливался момент фактического начала управления Обществом спорным домом, а определялся момент внесения изменений в реестр, связанный с включением дома в перечень домов, находящихся под управлением заявителя. Таким образом, доводы заявителя о том, что оспариваемый приказ в части установления срока начала управления спорным домом является незаконным, подлежат отклонению.

Оспариваемое решение ответчика соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Ссылка Общества в апелляционной жалобе на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку поименованный заявителем судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, также отсутствовали для приобщения к материалам дела судебных актов, находящихся в открытом доступе.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2018 по делу № А28-4596/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2018 по делу № А28-4596/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз 43» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Минаева

ФИО5

ФИО1