Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2883/2021

г. Владивосток

28 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

апелляционное производство № 05АП-5876/2021 

на решение от 29.07.2021 

судьи О.В. Шипуновой 

по делу № А51-2883/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Локомотив-Транзит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 896 935 рублей,

при участии: 

от ОАО «Российские железные дороги»:   ФИО2 (при участии онлайн), по доверенности от 02.09.2020, сроком действия до 19.09.2022, паспорт;      

от ООО «Локомотив-Транзит»: ФИО3, по доверенности от 08.01.2021, сроком действия 1 год, диплом № 128, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерного общество «Российские железные дороги» (далее  - ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Локомотив-Транзит» (далее – ООО  «Локомотив-Транзит») о взыскании неустойки за искажение сведений в накладной, повлекшее занижение провозных платежей в размере 1 896 935 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на нормативные акты и обстоятельства спора указывает на то, что имелись основания для составления коммерческого акта и взыскания с ответчика неустойки по спорным вагонам. Полагает необоснованными ссылки суда первой инстанции на пункт 7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем».

Через канцелярию суда от ООО  «Локомотив-Транзит» поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. По тексту письменного отзыва ответчик выразил несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами.

Представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, ООО «Локомотив-Транзит» на основании дорожной ведомости/накладной №29671583, со станции Угольная ДВОСТ ЖД 29.09.2020 передало к перевозке в вагоне № 54766456 груз – оборудование для общественных работ, строительства или других аналогичных работ, массой 35 200 кг, на станцию назначения Казахстан Медеу. 

На основании статьи 23 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), на станции Алтайская ЗСБ ЖД проведена контрольная перевеска вагона №54766456, по результатам которой, было выявлено, что масса груза нетто составляет 40 150 кг, то есть превышение массы, заявленной в накладной, составляет 4 950 кг.

По установленному факту оформлены: акт общей формы №84000-5- АП/8427 от 10.10.2020, акт общей формы 4/7293 от 11.10.2020, акт общей формы 4/7296 от 11.10.2020, коммерческий акт №ЗСБ2004046/159 от 11.10.2020, начислен штраф в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек, на сумму            1 896 935 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией №17260/ДТЦФТО от 01.12.2020 с требованием об уплате штрафа, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательства уплаты ответчиком истцу спорной суммы неустойки на момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены.

Указанное послужило основанием для обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения перевозки, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ).

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Единые правовые нормы договора перевозки груза в прямом международном железнодорожном сообщении и в прямом международном железнодорожно-паромном сообщении установлены в Соглашении о международном железнодорожном грузовом сообщении (Соглашение).

Из § 1 статьи 23 Соглашения следует, что перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Согласно § 1 статьи 16 Соглашения отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

В соответствии с § 3 статьи 16 Соглашения отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что: 1) в составе груза были приняты предметы, не допускаемые к перемещению через государственную границу хотя бы в одном из государств, по территории которого должна осуществляться перевозка; 2) был принят к перевозке опасный груз с нарушением условий его перевозки; 3) при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности; 4) занижен размер провозных платежей; 5) возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения.

Неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 § 3 статьи 16 Соглашения взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Неустойка по пункту 3 § 3 статьи 16 Соглашения взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

В рассматриваемом случае спор между сторонами связан с определением разницы массы груза между массой, определенной в ходе перевески, и массой по документу.

Как следует из пункта 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления, и массой, установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значения допустимой погрешности. Величина погрешности устанавливается исходя из сложившихся обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Локомотив-Транзит» на основании дорожной ведомости/накладной №29671583 передало к перевозке в вагоне № 54766456 груз – оборудование для общественных работ, строительства или других аналогичных работ, массой 35 200 кг, на станцию назначения Казахстан Медеу.

Из доказательств, представленных ОАО «РЖД», следует, что факт не соответствия массы груза сведениям, указанным в накладной, истец основывает на результатах измерений веса состава в динамике, произведенных на станции Алтайская 11.10.2020 в 13:54:12 (в т.ч. вагона № 54766456).

При этом, согласно акту общей формы № 4/7293 от 11.10.2020 ОАО «РЖД» для определения массы вагона № 54766456 произвел его контрольную перевеску без остановки и расцепки на тензометрических вагонных весах ВЕСТА-СД, максимальный предел взвешивания 200 000 кг, дата последней проверки 07.08.2020. В результате перевески оказалось: масса брутто составляет 61 950 кг, масса тары составляет 21 800 кг, масса нетто составляет 40 150 кг.

В представленном в материалы дела истцом акте общей формы №84000-5-ап/8427 от 10.10.2020 содержаться сведения о том, что масса нетто при взвешивании составляет 40,35 тон. В свою очередь, в акте общей формы № 4/7293 от 11.10.2020 масса нетто составляет 40 150 кг. Также в справке о результатах работы АСКОПВ и Весов в поезде № 2713 содержаться сведения, что масса нетто вагона при скорости 13,4 в момент взвешивания в динамике составила 40,35 тон.

Таким образом, во всех доказательствах, составленных истцом, сведения о массе груза и вагона существенно различаются. 

При доказывании размера допустимого расхождения массы груза может использоваться утвержденная Федеральным государственным унитарным предприятием «ВНИИМС» Ростехрегулирования 20.05.2008 Рекомендация МИ 3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем». При этом стороны не лишены возможности доказывать, что применение названной рекомендации не является обоснованным в данном случае (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 8.1.1 Рекомендация МИ 3115-2008 вагонные весы для взвешивания в движении включены в перечень средств измерений при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом.

Пункт 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008, предусматривающий контрольные перевески вагонов методом взвешивания на вагонных весах груженого (порожнего) вагона с остановкой и расцепкой, применяется в случае, если при контрольной перевеске масса груза равна грузоподъемности или входит в диапазон значения предельной погрешности.

Из буквального толкования п. 7.4.1 Рекомендации следует, что предусмотренное им правило применяется с целью достижения минимальной погрешности, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона для полного исключения возможности пропуска вагонов с превышением грузоподъемности.

В случае, если допущенное превышение грузоподъемности вагона очевидно, проведение дополнительной контрольной проверки в соответствии с требованиями п. 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008 не требуется.

Таким образом, при определении перевозчиком массы груза в пути следования или на станции назначения могут быть использованы методы взвешивания, предусмотренные как в п. 7.4.1, так и в п. 6.2.4 Рекомендации МИ 3115-2008.

Из изложенного следует, что для взыскания штрафа за превышение грузоподъемности доказыванию подлежит, прежде всего, сам факт превышения грузоподъемности вагона, что определяется путем взвешивания.

Исходя из того, что истцом представлены противоречивые сведения о массе груза и вагона, с учетом приведенных Рекомендаций МИ 3115-2008, контрольную перевеску требовалось провести методом взвешивания на вагонных весах груженого и порожнего вагона с остановкой и расцепкой так, чтобы погрешность метода измерений была минимальной, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона.

Вместе с тем, в нарушение требований пунктов 7.4 - 7.4.1 Рекомендации МИ 3115- 2008 контрольная перевеска вагона № 54766456 методом взвешивания на вагонных весах груженого и порожнего вагона с остановкой и расцепкой не производилась, в связи с чем данные о перегрузе сверх грузоподъемности вагона, указанные в акте общей формы и коммерческом акте, являются недостоверными.

Таким образом, во всех доказательствах, составленных истцом, сведения о массе груза, вагона существенно различаются, в этой связи коллегия признала недостоверными данные о перегрузе, указанные в представленных истцом доказательствах.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом, материалами дела того, что вес груза, указанный ответчиком в транспортной железнодорожной накладной, не соответствовал фактическому, и имело место искажение сведений о весе груза по спорной отправке.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2021  по делу № А51-2883/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

К.П. Засорин

Судьи

М.Н. Гарбуз

 

Т.В. Рева