ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-6566/2022

г. Самара

18 мая 2023 года

11АП-5831/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от истца – ФИО2 директор, паспорт,

      ФИО3 по доверенности от 09.02.2022,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 24.05.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр Плюс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2023 года по делу №А55-6566/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансово-интеграционная группа"

к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр Плюс"

о взыскании 5 000 000 руб., обязании удалить обозначения и информацию, уничтожить упаковки и документацию, прекратить использование обозначения, о запрете использования товарного знака и о запрете использования доменного имени,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Банк «Санкт-Петербург», 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансово-интеграционная группа" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спектр Плюс" (ответчик) о взыскании 5 000 000 руб., обязании удалить обозначения и информацию, уничтожить упаковки и документацию, прекратить использование обозначения, о запрете использования товарного знака и о запрете использования доменного имени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2023 года с общества с ограниченной ответственностью "Спектр Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-интеграционная группа" компенсацию 500 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 40 800 руб., по нотариальному осмотру доказательств 5 571 руб. 43 коп. и по оплате юридических услуг 5 000 руб. Во взыскании 4 500 000 руб. компенсации отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр Плюс" обязано:

- удалить тождественные или сходные до степени смешения с товарным знаком № 396893 обозначения со всех вывесок снаружи и внутри торгового центра, расположенного по адресу: 

<

...> не позднее десяти рабочих дней после вступления в законную силу решения по настоящему делу;

- удалить информацию, содержащую обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарным знаком № 396893, не позднее десяти рабочих дней после вступления в законную силу решения по настоящему делу в сети Интернет, в том числе со всех сайтов и социальных сетей;

- уничтожить за собственный счет упаковки, документацию по введению услуг в гражданский оборот и содержащие обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарным знаком № 396893 не позднее десяти рабочих дней после вступления в законную силу решения по настоящему делу;

- прекратить использование обозначения, схожего до степени смешения с товарным знаком № 396893, любыми способами. Обществу с ограниченной ответственностью "Спектр Плюс" запрещено без согласия общества с ограниченной ответственностью "Финансово-интеграционная группа" использование товарного знака № 396893, любыми способами, в том числе при оказании услуг, на вывесках, этикетках, упаковках, на документации, путем размещения в сети Интернет. Обществу с ограниченной ответственностью "Спектр Плюс" запрещено использовать доменное имя http://www.madagaskartc.ru/ не позднее десяти рабочих дней после вступления в законную силу решения по настоящему делу. С общества с ограниченной ответственностью "Спектр Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-интеграционная группа" взыскано судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения обязательства в натуре по решению суда по настоящему делу.

Общество с ограниченной ответственностью "Финансово-интеграционная группа" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11 мая 2023 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца апелляционную жалобу не поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Истец   является   правообладателем   товарного   знака

 

, что подтверждается Свидетельством на товарный знак № 396893 (дата приоритета 11.06.2008). Товарный знак зарегистрирован в отношении следующих товаров и услуг:

- 35 - аренда площадей для размещения рекламы; демонстрация товаров; изучение общественного мнения; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; продвижение товаров; прокат офисного оборудования и аппаратов; прокат рекламных материалов; радиореклама.

- 36 - сдача в аренду недвижимого имущества; сдача в аренду нежилых помещений; управление недвижимости; хранение в сейфе; хранение ценностей.

- 41 - организация досугов; организация и проведение концертов; развлечения.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что ему стало известно, что Ответчик использует сходное до степени смешения обозначение на вывеске Торгового центра, расположенного по адресу: 

<

...>. Обозначение, размещенное на вывеске указанного Торгово-развлекательного центра сходно до степени смешения с товарным знаком «Торговый Центр Мадагаскар» (неохраняемые элементы: Торговый Центр).

В соответствии с п.2 ст. 1481 ГК РФ свидетельство на товарный знак удостоверяет исключительное право на товарный знак.

Согласно п.3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с п.2 ст. 1477 ГК РФ правила настоящего Кодекса о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

Согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 198, для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения. Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары.

Согласно пункту 6.3.2 Методических рекомендаций при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный. Если при сравнении словесного элемента комбинированного обозначения будет установлена его тождественность или сходство до степени смешения со словесным товарным знаком, то комбинированное обозначение может быть признано сходным до степени смешения с этим товарным знаком.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца, учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначения и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг (пункт 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015 года).

Проанализировав назначение, целевую аудиторию, виды услуг можно сделать вывод, что осуществляемая Ответчиком деятельность и предлагаемые Ответчиком услуги являются однородными по отношению к услугам, для обозначения которых зарегистрирован товарный знак №396893.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между использованным обозначением и товарным знаком следует руководствоваться Приказом от 20 января 2020 г. N 12 «Об утверждении руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов» (далее - Руководство) и Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 "Об утверждении Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак" (далее -Правила).

Согласно п.41 Правил и п.7 главы 2 Руководства Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов, которые могут присутствовать в составе заявленного обозначения. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветового решения. Исходя из того, что обозначения могут быть представлены в виде слова, сочетания слов, звуков и т.д., общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, на вывеске Торгового центра, расположенного по адресу: 

<

...>, и в сети Интернет размещено обозначение «Торговый Центр Мадагаскар».

Учитывая, смысловое, фонетическое и графическое сходство словесных элементов обозначений (в том числе шрифт которым выполнено обозначение Ответчика в вывеске торгового центра, цвет) обозначение, используемое ответчиком «Торговый Центр Мадагаскар» сходно до степени смешения с товарным знаком исца.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.1539 Гражданского кодекса РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Согласно п.2 ст.1539 Гражданского кодекса РФ не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее.

Согласно п.8 ст.1483 Гражданского кодекса РФ не могут быть в отношении однородных товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием или коммерческим обозначением (отдельными элементами таких наименования или обозначения) либо с наименованием селекционного достижения, зарегистрированного в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений, права на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Таким образом, лицу, право которого на средство индивидуализации возникло ранее, принадлежит право использования обозначения, а также право запрещать иным лицам использование сходного до степени смешения обозначения в отношении однородных товаров и услуг.

Суд первой инстанции указал, что изначально собственником нежилой недвижимости по адресу: 

<

...>, было ООО «Строительная Компания №1», далее собственность переходила по разным причинам иным лицам. Все собственники нежилой недвижимости были взаимосвязанными юридическими лицами. Право использования товарного знака «Мадагаскар» переходило собственникам с согласия правообладателя.

Согласно части первой п.4 ст.1539 Гражданского кодекса РФ исключительное право на коммерческое обозначение может перейти к другому лицу (в том числе по договору, в порядке универсального правопреемства и по иным основаниям, установленным законом) только в составе предприятия, для индивидуализации которого такое обозначение используется.

Нормами ст.132 Гражданского кодекса РФ предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью.

При этом в состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.133.1 Гражданского кодекса РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Вместе с тем, право собственности на объекты недвижимости, принадлежащие собственникам указанного недвижимого имущества, зарегистрировано отдельно на нежилые помещения, что свидетельствует о том, что торговый центр в данном случае никогда не рассматривался и не может рассматриваться как имущественный комплекс.

ООО «Спектр Плюс» приобрело здание торгового центра по договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 26.07.2017 в виде трех нежилых помещений со всеми неотъемлемыми частями здания и земельным участком под ним. Договор был заключен по результатам торгов, проведенных 21.06.2017 в рамках дела о банкротстве.

Согласно ст.549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст.559 Гражданского кодекса РФ по договору продажи предприятия продавец обязуется передать в собственность покупателя предприятие в целом как имущественный комплекс (статья 132), за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передавать другим лицам.

Таким образом, ответчику перешло право собственности на недвижимое имущество, но не на имущественный комплекс.

Согласно ст.1227 Гражданского кодекса РФ интеллектуальные права не зависят от права собственности и иных вещных прав на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, а положения раздела II Гражданского кодекса РФ «Право собственности и другие вещные права» к интеллектуальным правам не применяются.

В соответствии с п.4 ст.1539 Гражданского кодекса РФ если коммерческое обозначение используется правообладателем для индивидуализации нескольких предприятий, переход к другому лицу исключительного права на коммерческое обозначение в составе одного из предприятий лишает правообладателя права использования этого коммерческого обозначения для индивидуализации остальных его предприятий. То есть, коммерческое обозначение не может использоваться несколькими юридическими лицами, во избежание смешения деятельности и введения в заблуждение потребителей.

В силу прямого указания в законе коммерческое обозначение служит цели индивидуализации принадлежащих одному юридическому лицу одного или нескольких торговых, промышленных и других предприятий (ст.1538 Гражданского кодекса РФ).

Суд первой инстанции, учитывая, что за все время с момента эксплуатации нежилой недвижимости данная недвижимость никогда не фигурировала как единый имущественный комплекс, а также учитывая, что изначально здания торговых центров в г.Тольятти и г.Чебоксары принадлежали разным юридическим лицам (что в силу прямого указания закона подтверждает вывод о том, что обоими собственниками использовался товарный знак), пришел к выводу, что ответчику не перешло и не могло перейти исключительное право на коммерческое обозначение, так как с момента регистрации товарного знака, собственниками недвижимого имущества с согласия правообладателя использовался для индивидуализации торговых центров товарный знак «Мадагаскар».

Согласно п.3 ст.1539 Гражданского кодекса РФ лицо, нарушившее правила пункта 2 настоящей статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование коммерческого обозначения и возместить правообладателю причиненные убытки.

Таким образом, при должной степени заботливости и осмотрительности у ответчика имелась возможность соблюдения установленных требований, однако, ответчик не предпринял никаких мер и несмотря на обращение истца продолжает использовать сходное до степени смещения обозначение в своей предпринимательской деятельности.

Нарушение прав на товарный знак является длящимся, в связи с чем судом первой инстанции отклонен довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Кроме того, угроза, исходящая от использования сходного до степени смешения обозначения в вывеске торгового центра, а также в доменном имени сайта ответчика, в котором также использован товарный знак истца, имеет публичный характер, поскольку приводит к ситуации, когда потребитель обращается к ответчику и/или информационному ресурсу (домену) ответчика, предполагая их принадлежность настоящему правообладателю и производителю. Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Постановлением Суда по интеллектуальным правам по делу № А40-99292/2016, в котором суд применил положения ст.208 Гражданского кодекса РФ к аналогичному спору.

Учитывая, что в п.2 ст. 196 Гражданского кодекса РФ установлен объективный срок исковой давности, который истцом не пропущен, а также учитывая положения п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ, согласно которым по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Однако, данное обстоятельство не исключает применение исковой давности к требованию о взыскании денежной компенсации к тем периодам неправомерного использования товарного знака, которые находятся за пределами исковой давности (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 октября 2015 г. по делу N А15-3968/2014).

Ввиду того, что рассматриваемое в настоящем споре правонарушение является длящимся, не исключает применение исковой давности к требованию о взыскании денежной компенсации к тем периодам неправомерного использования товарного знака, которые находятся за пределами исковой давности. Вместе с тем, поскольку истец рассчитывает компенсацию за три года, предшествующих подаче иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен по всем заявленным требованиям.

В силу пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно финансовых показателей ответчика, имеющихся в открытых источниках информации в период с 2019 года по 2021 год прибыль ответчика, ежегодно составляла около 100 миллионов рублей (принтскрин с сайта «Мое дело. Проверка контрагентов»). Таким образом, ответчик получал и получает прибыль от своей деятельности, а учитывая, что согласно ЕГРЮЛ основной вид деятельности ответчика 68.20.2 Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, а также учитывая, что товарный знак зарегистрирован для услуг (36 класс МКТУ - сдача в аренду недвижимого имущества; сдача в аренду нежилых помещений; управление недвижимости) следует, что деятельность ответчика ведется в отношении однородных услуг.

Истец просил взыскать с ответчика 5 000 000 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно учтены обстоятельства дела, характер нарушения, то есть использование товарного знака разными способами, в том числе, путем доведения до всеобщего сведения в сети Интернет, предложениях о продаже, на вывеске, а также, что ответчик после получения претензии продолжает за счет деловой репутации и узнаваемости товарного знака истца, использовать обозначение сходное до степени смешения с товарным знаком и получать прибыль; длительный характер нарушения (в доменном имени с 2017 года, на вывеске магазина (исходя из сведений на сайте ответчика использование обозначения также началось с 2017 года)); масштаб нарушения - товарный знак использован ответчиком для индивидуализации 18 способами, в том числе путем размещения: на сайте, в сервисе 2GIS, в социальной сети «Instagram», в социальной сети «ВКонтакте», в сервисе «Яндекс.Карты» и «Карты Google», в наружной рекламе; вины нарушителя, в связи с чем, суд первой инстанции признал справедливой и соразмерной сумму компенсации в размере 500 000 руб.

Довод ответчика о том, что торговые центры «Мадагаскар», расположены в разных регионах, суд первой инстанции отклонил. У товарного знака за несколько лет использования на торговом рынке в г.Тольятти сформировалась узнаваемость и деловая репутация,  в  том  числе за  счет  проведения  маркетинговых,  рекламных  и  иных мероприятий, предпринимаемых предыдущим собственником недвижимого имущества под контролем и с согласия правообладателя. Более того, собственником ТЦ «Мадагаскар» г.Чебоксары по электронной почте, размещенной на сайте торгового центра https://madagatc.ra/ 09.02.2022 было получено письмо от арендатора ТЦ «Мадагаскар» г.Тольятти ООО «АромаЛюкс» о направлении акта сверки на имя ответчика (ООО «Спектр Плюс»), что подтверждает факт риска смешения деятельности истца и ответчика и введение в заблуждение потребителей.

Таким образом, действия ответчика направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат принципам добропорядочности, разумности и справедливости.

В опровержение довода ответчика о том, что истец не осуществляет деятельность, в отношении которой зарегистрирован товарный знак, истец представил письма правообладателя и собственника торгового центра по адресу: 

<

...>, подтверждающих, что использование товарного знака на вывеске указанного торгового центра происходит под контролем и с согласия правообладателя.

По смыслу положений п.2 ст.1486 Гражданского кодекса РФ использование товарного знака лицом под контролем правообладателя - это использование такого знака при отсутствии заключенного между правообладателем и лицом, фактически использующим товарный знак, лицензионного договора. При этом под использованием товарного знака под контролем правообладателя понимается использование товарного знака по воле правообладателя.

Наличие между правообладателем и другим лицом, использующим товарный знак, корпоративных отношений, в том числе внутри холдинга или иной группы лиц (статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»), предполагает использование товарного знака другим лицом под контролем правообладателя как на основании преобладающего участия в другом лице, так и при наличии организационно-правового взаимодействия, основанного на положениях учредительных документов или условиях договора (например, исполнение другим лицом, использующим товарный знак, функций единоличного исполнительного органа правообладателя или исполнение правообладателем функций единоличного исполнительного органа другого лица, использующего товарный знак), предоставляющих возможность предполагать наличие воли правообладателя на использование товарного знака другим лицом. При наличии таких отношений, как правило, не требуется специальных правовых актов внутри холдинга или группы лиц (специальное решение какого-либо органа, например, общего собрания, совета директоров, исполнительного органа и т.д.), оформляющих согласие правообладателя на использование товарного знака другим лицом.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что неимущественные требования истца подлежат удовлетворению, а требование о взыскании компенсации - в размере 500 000 руб., во взыскании 4 500 000 руб. компенсации следует отказать.

Доводы заявителя о неисполнимости судебного акта, судом не принимаются, поскольку суд обязал именно ответчика удалить информацию, содержащую обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарным знаком № 396893, в сети Интернет, в том числе со всех сайтов и социальных сетей. Таким образом ответчик обязан удалить информацию, содержащую обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарным знаком № 396893, размещенную именно ответчиком в сети Интернет.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ ГК РФ).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Довод заявителя о недобросовестном поведении истца не принимается во внимание судебной коллегии, т.к. из материалов дела не следует, что обращение с иском в настоящем деле было направлено исключительно с целью причинения ответчику ущерба либо с иной противоправной целью. Обращение с иском в суд в защиту нарушенного права является тем самым ожидаемым поведением правообладателя в сложившейся ситуации. В отсутствие перспектив претензионного урегулирования возникшего спора обращение с иском в суд является единственно возможным способом восстановления нарушенного права и обусловлено поведением ответчика, а не истца.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2023 года по делу №А55-6566/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Председательствующий                                                                               В.А. Копункин

 

Судьи                                                                                                             Д.А. Дегтярев

Е.А. Митина