АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1297/2019

г. Петропавловск-Камчатский

24 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

индивидуального предпринимателя Губанова Алексея Игоревича (ИНН 410119090288, ОГРН 312410126800092)

к 

обществу с ограниченной ответственностью «Спутник-Камчатка» (ИНН 4101165863, ОГРН 1144101004629)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора 

Алексеева Кристина Сергеевна

о взыскании 745 923, 26 руб. долга и пени

при участии:

от истца:

ФИО4 – представитель по доверенности от 08.05.2019 (сроком на 5 лет),

от ответчика:

ФИО5 – представитель по доверенности от 09.07.2019 (сроком по 31.12.2019),

от третьего лица:

не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, место нахождения которого: 683002, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спутник-Камчатка» (далее – ответчик, ООО «Спутник-Камчатка», место нахождения которого: 684034, 

<

...>) 181 800 руб., составляющих: 90 000 руб. долга по договору от 17.04.2018 № 17/04/2018, 80 000 руб. пени за период с 05.05.2018 по 01.02.2019 91 800 руб. долга по дополнительному соглашению от 28.06.2018 № 6 к договору.

Определением суда от 21.03.2019 исковое заявление принято к производству судьи Ищук Ю.В.; рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства. 

В связи с длительным отсутствием судьи Ищук Ю.В. ввиду отпуска и невозможностью рассмотрения дела в установленный срок, и.о. председателя судебного состава определением от 30.04.2019 по настоящему делу произвел замену судьи. При повторном автоматизированном распределении дело поступило в производство судьи Бляхер О.Н.

Определением от 15.05.2019 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято увеличение исковых требований до 530 579,18 руб., составляющих: 241 220 руб. долга по договору от 17.04.2018 № 17/04/2018, 197 559,18 руб. пени за период с 05.05.2018 по 01.02.2019 91 800 руб. долга по дополнительному соглашению от 28.06.2018 № 6 к договору. 

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено определение от 15.05.2019.

Определением от 06.06.2019 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон сообщили, что урегулировать спор мирным путем не удалось.

Представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявила ходатайство об увеличении исковых требований до 745 923,26 руб., составляющих: 241 220 руб. долга по договору от 17.04.2018 № 17/04/2018 и 314 860,86 руб. пени за период с 15.05.2018 по 09.07.2019, с последующим начислением на сумму долга, начиная с 10.07.2019 до момента полного исполнения ответчиком обязательств, а также 91 800 руб. долга по дополнительному соглашению от 28.06.2018 № 6 к договору и 98 042,40 руб. пени за период с 19.07.2018 по 09.07.2019 с последующим начислением на сумму долга, начиная с 10.07.2019 до момента полного исполнения ответчиком обязательств.

Проверив полномочия представителя истца, увеличение исковых требований до 745 923,26 руб. принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель ответчика поддержал заявленные ранее доводы, представил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца возражал в отношении представленного ходатайства ответчика.

Заслушав пояснения присутствующих представителей, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.04.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Спутник-Камчатка» (заказчик) заключен договор подряда № 17/04/18, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по замене старого кровельного ковра, на здании гостиницы «Арбат», расположенной по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора).

Из пункта 1.2 договора следует, что все дополнительные работы, не предусмотренные договором, оформляются дополнительным соглашением к договору, которое будет являться неотъемлемой его частью.

В пункте 1.3 договора указано, что строительно-монтажные работы на объекте заказчика производятся из материалов заказчика.

Цена договора и порядок расчетов оговорены сторонами в разделе 2 договора, согласно которому стоимость поручаемых исполнителю работ по договору сдельная и составляет 1 700 руб. за 1 кв.м (пункт 2.1 договора). Заказчик обязан своевременно оплатить исполнителю суммы, настоящего договора, в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи выпоенных работ (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора срок выполнения работ – в течение 16 календарных дней, с момента заключения договора, без учета неблагоприятных погодных условий. Датой окончания работ по договору является дата подписания заказчиком акта выполненных работ.

В силу пункта 4.2.1 договора заказчик обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем работы, либо направить мотивированный отказ в случае обнаружения недостатков выполненной работы.

Согласно пункту 5.1 договора сдача-приемка выполненных работ производится полномочными представителями сторон с составлением двустороннего акта приемки-сдачи выполненных работ. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается соответствующая запись, в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте, либо для этого составляется отдельный документ. В случае немотивированного уклонения кем-либо из сторон от подписания акта приемки-сдачи работ, он считается подписанным по истечении десяти дней с момента направления акта уклоняющейся стороне.

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных договором, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы, предусмотренные договором от 17.04.2018 № 17/04/2018, о чем свидетельствует акт от 05.05.2018 № 68 на сумму 678 800 руб., подписанный сторонами без замечаний и возражений. 

Однако ответчик оплату работ произвел лишь частично, что подтверждается платежными поручениями от 15.05.2018 № 877 и от 01.06.2018 № 1028. Сумма долга составила 241 220 руб.

28.06.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 6 к договору от 17.04.2018 № 17/04/2018, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок (десять календарных дней) выполнить по заданию заказчика дополнительные работы по устройству скатной крыши с полным кровельным пирогом, согласно всех норм и правил, выполнить примыкание между стеной вновь построенного сооружения и крышей существующего здания на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>. гостиница «Арбат», а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную дополнительным соглашением цену. Работы, указанные в настоящем дополнительном соглашении, выполняются из материалов заказчика.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения стоимость работ по дополнительному соглашению договорная и составляет 3 400 руб./м.кв. Стоимость работ указана без учета налога НДС. Стоимость работ является твердой и не может изменяться в ходе исполнения договора. Оплата производится в следующем порядке: заказчик производит 50% оплаты в течение 3 (трех) дней с момента выполнения 50% работ от общего объема и подписания промежуточного акта выполненных работ. Оставшуюся сумму заказчик производите течение 3 (трех) дней с момента подписания заключительного акта выполненных работ и выставления счета подрядчиком.

Дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания (пункт 4 дополнительного соглашения).

Во исполнение принятых на себя обязательств согласно дополнительному соглашению от 28.06.2018 № 6 истец выполнил согласованные сторонами работы, о чем свидетельствует акт от 11.07.2018 № 82 на сумму 91 800 руб., подписанный сторонами без замечаний и возражений. 

Однако ответчик оплату работ в установленный срок не произвел.

Истец направил в адрес ответчика претензию (повторная) от 25.11.2018 и претензию (повторная) от 26.11.2018 с требованием оплатить задолженность по договору от 17.04.2018 № 17/04/2018 и дополнительному соглашению от 28.06.2018 № 6, которые оставлены без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору от 17.04.2018 № 17/04/2018 и дополнительному соглашению от 28.06.2018 № 6, наличие долга в размере 333 020 руб. послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив вышеназванный договор и дополнительное соглашение к нему, суд приходит к выводу, что он заключен в соответствии с требованиями закона и между сторонами возникли отношения по подряду, регулируемые главой 37 ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Представленными в материалы дела актами от 05.05.2018 № 68 и от 11.07.2018 № 82, подписанными сторонами без замечаний, подтверждается факт выполнения истцом работ по договору и дополнительному соглашению и их принятие ответчиком, что свидетельствует о возникновении у ООО «Спутник-Камчатка» обязательства по оплате указанных работ.

Ответчик доказательств оплаты работ на указанную сумму в порядке статьи 65 АПК РФ суду не предоставил. Расчет долга судом проверен и признан верным.

При этом суд находит несостоятельными доводы ответчика об отсутствии у ФИО3 полномочий на подписание дополнительного соглашения от 28.06.2018 № 6 и акта от 11.07.2018 № 82, поскольку в материалы дела представлен приказ от 08.05.2018 № 45, согласно которому на период нахождения директора ФИО6 в отпуске, полномочия директора ООО «Спутник-Камчатка» возложены на ФИО3

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требование индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с ООО «Спутник-Камчатка» 241 220 руб. долга по договору от 17.04.2018 № 17/04/2018 и 91 800 руб. долга по дополнительному соглашению от 28.06.2018 № 6 является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору и дополнительному соглашению, истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика пени в сумме 412 903,26 руб., в том числе:

- 314 860,86 руб., начисленных за период с 15.05.2018 по 09.07.2019 на сумму долга по оплате работ по договору от 17.04.2018 № 17/04/2018;

- 98 042,40 руб., начисленных за период с 21.09.2018 по 03.06.2019 на сумму долга по оплате работ по дополнительному соглашению от 28.06.2018 № 6.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных договором, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие об оплате неустойки согласовано сторонами в пункте 6.3 договора. Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных работ судом установлено, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование истца о взыскании неустойки за период с 15.05.2018 по 09.07.2019 в сумме 314 860,86 руб. и за период с 19.07.2018 по 09.07.2019 в сумме 98 042,40 руб. заявлено правомерно.

Представленный расчет истца признан судом правильным и арифметически верным, а также не оспорен ответчиком. 

При этом оснований для снижения начисленной за заявленные периоды санкции по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем ходатайствовал ответчик, не установлено.

Согласно указанной норме если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Положения статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, что имеет место в рассматриваемом случае.

Стороны спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

При этом доказательств наличия оснований, позволяющих суду снизить определенный по условиям договоров размер неустойки, ответчиком, вопреки статье 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено. 

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. При этом суд обращает внимание, что при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки за допущенную просрочку, однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности размера неустойки не заявлено. Уплата неустойки обусловлена исключительно бездействием ответчика.

Рассматривая данный спор, суд установил, что размер неустойки в размере 0,3% от суммы договора за каждый день просрочки не является чрезмерным, соответствует условиям договоров, последствиям нарушения обязательств и согласован сторонами, а общий размер неустойки определен с учетом длительного периода просрочки оплаты со стороны ответчика, что не может являться основанием для снижения установленного договором размера ответственности. 

Доказательств обратного, как и доказательств, свидетельствующих о получении истцом необоснованной выгоды в результате начисления неустойки, ответчиком не представлено. В этой связи, учитывая уклонение ответчика от оплаты работ в течение длительного времени, суд признает разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства примененную истцом меру ответственности в виде взыскания неустойки в общей сумме 412 903,26 руб., и в отсутствие доказательств необоснованного обогащения кредитора не находит оснований для снижения размера неустойки.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком также не представлено.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем соответствующий довод ответчика отклоняется. При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки по договору от 17.04.2018 № 17/04/2018 и 91 800 руб. долга по дополнительному соглашению от 28.06.2018 № 6 в сумме 412 903,26 руб. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки с 10.07.2019 по день фактической уплаты долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Поскольку судом удовлетворено требование о взыскании неустойки за период по 09.07.2019, суд считает возможным производить взыскание пени начиная с 10.07.2017 по день фактической уплаты долга исходя из суммы долга 333 020 руб. и ставки 0,3 % за каждый день просрочки платежа.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 17 918 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Так как истцом при подаче иска государственная пошлина была оплачена в размере 21 547 руб., то излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 629 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 49, 101–104, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спутник-Камчатка" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 333 020 руб. долга, 412 903, 26 руб. пени и 17 918 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 763 841, 26 руб.

Производить взыскание пени с общества с ограниченной ответственностью "Спутник-Камчатка" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, начиная с 10.07.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,3 % за каждый день просрочки платежа и суммы долга 333 020 руб.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2 справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 3 629 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                         О.Н. Бляхер