ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69281/2019

Дело № А40-190287/19

г. Москва

25 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Государственного бюджетное учреждения здравоохранения города Москвы «Городская поликлиника № 109 департамента здравоохранения города Москвы» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2019 по делу № А40-190287/19 

по иску ООО «ГАУСС» (ОГРН 

<

***>) 

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Городская поликлиника № 109 департамента здравоохранения города Москвы» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании суммы убытков в размере 100 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГАУСС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Городская поликлиника № 109 департамента здравоохранения города Москвы» о взыскании убытков в размере 100 000 руб.

Определением от 29.07.2019 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 17.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Гаусс» (Исполнитель) и ГБУЗ «Городская поликлиника №109 Департамента здравоохранения г. Москвы» (Заказчик) по итогам электронного аукциона был заключен контракт №031-109 от 29.10.2018.

Как указывает истец, в период исполнения договора заказчик принял решение об одностороннем расторжении контракта и подал жалобу на действия исполнителя в УФАС по г. Москве.

Комиссией УФАС России по г. Москве на основании поступившей информации 18.04.2019 проведена проверка на основании обращения ГБУЗ «Городская поликлиника №109 Департамента здравоохранения г.Москвы» в отношении ООО «Гаусс» о включении в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта №031-109 от 29.10.2018.

По результатам указанной проверки комиссия УФАС по г. Москве вынесла решение по делу № 28484/19-2, которым отказано во включении сведений об ООО «Гаусс» в реестр недобросовестных поставщиков.

Для защиты своих интересов в УФАС России по г. Москве по вышеуказанному делу, между ООО «Гаусс» и ООО «Юридическая компания «Фибоначчи» заключен договор на оказание юридических услуг №9 от 05.03.2019.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что им понесены убытки в размере 100.000 руб. в виде оплаты стоимости юридических услуг при рассмотрении дела в УФАС России по г. Москве, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг №9 от 05.03.2019, актом оказанных услуг от 22.04.2019, платежным поручением от 12.04.2019 № 364, от 04.06.2019 № 560.

Истец указывает, что действия ответчика, нарушившие права ООО «Гаусс» и убытки истца в размере 100.000 руб., вызванные необходимостью квалифицированной защиты прав и интересов в антимонопольном органе, находятся в прямой причинно-следственной связи, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование истца о возмещении убытков не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Согласно разъяснений в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы могут быть взысканы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ.

Поскольку факт и размер убытков истца в виде расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении жалобы УФАС по г. Москве документально подтвержден, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на дело №А40-152872/19 в подтверждение правомерности расторжения контракта в одностороннем порядке отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное дело не имеет преюдициального значения для настоящего спора, при этом факт неправомерного расторжения ответчиком контракта в одностороннем порядке подтверждается представленным в дело решением УФАС по делу №077/10/19-709/2019.

Также апелляционным судом отклоняется довод заявителя о злоупотреблением истцом правом в части размера убытков, поскольку критерии справедливости и разумности применяются именно к судебным расходам, а не к убыткам, при этом  юридические лица имеют право на свободу при заключении договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права и несогласием ответчика с принятым судебным актом, не подтвержденное какими-либо доказательствами, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2019 по делу № А40-190287/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Н.В. Юркова