﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-2747/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Зиновьевой Т.А.,

судей							Демидовой Е.Ю.,

								Сириной В.В. -

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) помощником судьи Бабиковой Ю.Л. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Вычугиной Татьяны Васильевны и общества с ограниченной ответственностью «Сидак» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 о взыскании судебных расходов по делу № А45-2747/2019 по иску индивидуального предпринимателя Щербакова Алексея Васильевича (ИНН 544507514610, ОГРНИП 310544504000078) к обществу с ограниченной ответственностью «Сидак» (633011, г. Бердск, ул. Линейная, д. 5/14А, ОГРН 1115445000428, ИНН 5445265032) о признании договора субаренды расторгнутым с 30.10.2018, помещение переданным с 30.11.2018. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Вычугина Татьяна Васильевна, общество с ограниченной ответственностью «Арбат» (ИНН 5445024439); общество с ограниченной ответственностью «ДЖУН» (ИНН 5445026267); общество с ограниченной ответственностью «Рива» (ИНН 5445024407); общество с ограниченной ответственностью «АЛЬБА» (ИНН 5445020498). 

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) приняли участие Вычугина Татьяна Васильевна лично, представитель индивидуального предпринимателя Щербакова Алексея Васильевича Галкин М.М. по доверенности от 21.11.2020.

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2019, удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Щербакова Алексея Васильевича (далее – ИП Щербаков А.В., истец) к обществу с ограниченной ответственностью «СИДАК» (далее – ООО «СИДАК», общество, ответчик) о признании договора субаренды расторгнутым с 30.10.2018, помещение – объект субаренды переданным с 30.11.2018.

ИП Щербаков А.В. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании ООО «СИДАК»299 444 руб. 08 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, из которых: 242 599 руб. 50 коп. – расходы на представителя, 38 943 руб. 48 коп. – НДФЛ, 3 692 руб. 98 коп. – почтовые расходы, 15 208 руб. 12 коп. – суточные, транспортные расходы (стоимость бензина), и 28 500 руб. за представление интересов истца в суде по вопросу возмещения судебных расходов. 

В ходе рассмотрения заявления о возмещении судебных издержек истец подал заявление о возмещении понесенных им судебных расходов за счет ответчика и третьего лица Вычугиной Татьяны Васильевны (далее – третье лицо, Вычугина Т.А.) солидарно. 

Определением от 02.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2747/2019 заявление истца удовлетворено частично: с ООО «СИДАК» в пользу ИП Щербакова А.В. взыскано 122 598 руб. 16 коп. судебных издержек. В остальной части заявление ИП Щербакова А.В. о взыскании с ООО «СИДАК» судебных расходов оставлено без удовлетворения. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов солидарно с ООО «СИДАК» и Вычугиной Т.В. отказано. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2020 по делу № А45-2747/2019 изменено, принят новый судебный акт о взыскании судебных расходов, которым в пользу индивидуального предпринимателя Щербакова Алексея Васильевича с общества с ограниченной ответственностью «Сидак» взыскано 90 104 руб. 06 коп. судебных расходов, с Вычугиной Татьяны Васильевны в пользу индивидуального предпринимателя Щербакова Алексея Васильевича – 31 109 руб. 06 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Сидак» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда о взыскании судебных расходов отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение норм материального права и неверное установление обстоятельств дела, в частности взыскание судебных расходов с третьего лица, взыскание расходов на дорогу из расчёта расстояния, большего, чем указано на публичных картах, взыскание судебных расходов по договору, предмет которого определен неоднозначно. Кроме того, заявитель отмечает, что представителем истца допущены многочисленные процессуальные злоупотребления, что влияет на распределение судебных расходов.

Вычугина Т.А. также обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что заключенный между предпринимателем и представителем договор не имеет отношения к рассматриваемому спору, полагает, что ее статус в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не позволят взыскать с нее судебные расходы, понесенные сторонами в процессе. Кроме того, заявитель отмечает, что судом были неверно установлены обстоятельства дела, в частности взысканы расходы на дорогу и суточные из расчёта расстояния большего, чем указано на публичных картах.

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили отзывы на кассационные жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои процессуальные позиции по делу.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Щербаков Алексей Васильевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «СИДАК» о признании договора субаренды расторгнутым с 30.10.2018, помещение – объект субаренды переданным с 30.11.2018. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Вычугина Татьяна Васильевна. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019, исковые требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2019 судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Частично удовлетворяя заявление истца о взыскании понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя с ООО «Сидак», суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения ответчиком судебных расходов в заявленной им сумме и их относимости к рассмотренному делу, признав расходы чрезмерными, и установив, что соразмерной будет являться сумма 122 598 руб. 16 коп.

Повторно рассмотрев заявление о взыскании понесенных ответчиком судебных расходов по настоящему делу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта, поскольку судебные расходы, понесенные истцом в суде апелляционной и кассационной инстанций, необоснованно были отнесены судом первой инстанции исключительно на ответчика. 

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с договором оказания юридических услуг от 21.11.2018 № 21/11, заключенным между ИП Щербаковым Алексеем Васильевичем (заказчик) и Галкиным Максимом Михайловичем (исполнитель) (далее – договор), заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по юридическому сопровождению и участию в судебном споре с ООО «СИДАК» по вопросу расторжения договора субаренды недвижимого имущества от 01.10.2017. 

Оценив объем, качество и разумную стоимость оказанных истцу его представителем услуг, суд апелляционной инстанции, с учетом положений пункта 3 указанного договора определил стоимость услуг исполнителя за оказание услуг при рассмотрении дела в первой инстанции в размере 52 000 руб.; по оплате услуг представителя, оказанных в Седьмом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, с учетом характера проделанной работы, подлежащих взысканию с ответчика – в размере 90 354 руб. 06 коп.,  подлежащих взысканию с третьего лица в размере 31 594 руб. 06 коп.

Требование заявителя о возмещении НДФЛ удовлетворено в части взыскания 9 750 руб., исчисленных пропорционально размеру понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, признанных судом обоснованными (75 000 руб.). 

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов истца, апелляционный суд исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, и принял судебный акт на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом апелляционной инстанции указанные критерии учтены, выводы аргументированы.

Довод кассационных жалоб о недопустимости взыскания судебных расходов с третьего лица судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно частям 5.1 и 5.2 статьи 110 АПК РФ, судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта. Если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Отдельного инстанционного распределения судебных расходов, при котором бы за основу пропорции принимались результаты рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы (полного или частичного ее удовлетворения) в отрыве от результатов рассмотрения дела по существу Постановление № 1 не предусматривает.

Исключением является ситуация, когда в удовлетворении жалобы судом вышестоящей инстанции отказано, и тогда лицо, подавшее жалобу, обязано компенсировать своему процессуальному оппоненту судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде, эту жалобу рассматривавшем (Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2018 № 308-ЭС16-19933).

По смыслу указанной позиции, возложение на лицо, инициировавшее рассмотрение дела в вышестоящей суде, всех судебных расходов иных лиц, участвующих в деле, вне зависимости от того, какая из сторон в большей степени выиграла дело в целом, а какая в меньшей, является негативным последствием подачи инициатором необоснованной жалобы и вызванных этим незапланированных затрат оппонентов на защиту от нее.

Учитывая, что третьим лицом были поданы апелляционная и кассационная жалобы, возложение на него части судебных расходов является обоснованным и правомерным.

Проверка обоснованности понесенных сторонами судебных расходов разрешается судом первой и апелляционной инстанций путем оценки представленных в дело доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

При этом полномочиями по оценке представленных участниками процесса доказательств в силу процессуальных норм наделены суды первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 № 307-КГ15-12025).

С учетом установленных судами обстоятельств факт несения истцом судебных расходов в общей сумме 299 444 руб. 08 коп. и их относимость к данному делу подтверждены. Довод кассационных жалоб о неотносимости к рассматриваемому спору договора, заключенного предпринимателем и представителем, являлся предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и признан не имеющим правового значения в условиях доказанности фактов оказания юридических услуг, представительства в суде и оплаты оказанных услуг.

Вопреки доводам подателей жалоб, обстоятельства отложения судебных заседаний по вине представителя истца, нарушения срока представления отзывов на кассационные жалобы и иные факты, на которые ссылаются податели жалобы, судом апелляционной инстанции учтены при определении итоговой суммы взыскания.

Обоснованность взыскания транспортных и суточных расходов из расчёта расстояния 650 км до места проведения судебного заседания подтверждена имеющимися в материалах дела данными. Довод третьего лица относительно недопустимости оплаты суточных расходов в связи с непродолжительным пребыванием представителя в пути, не имеет правового значения, поскольку подателями жалоб расстояние от Новосибирска до Томска и обратно рассчитано как прямое, без учета протяженности движения по трассе и в дальнейшем по городу. Представленный истцом расчет не противоречит доводам кассационной жалобы.

Также несостоятельны доводы третьего лица относительно нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку судом ходатайство ИП Вычугиной Т.В. об отложении судебного заседания было удовлетворено, а ходатайство об ознакомлении с материалами дела, поданное не посредством использования сервиса «Мой Арбитр» «Онлайн ознакомление с материалами дела» не позволяет предоставить возможность ознакомления с материалами дела в режиме удаленного доступа с помощью электронных сервисов.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всем доводам заявителей, установлены обоснованные и разумные расходы в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу № А45-2747/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Т.А. Зиновьева

Судьи									Е.Ю. Демидова

										В.В. Сирина