ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11227/2024

г. Челябинск

24 сентября 2024 года

Дело № А76-9018/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Волковой И.В., Рогожиной О.В.,      

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макушевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2024 по делу № А76-9018/2023. 

В судебное заседание явился представитель Федеральной налоговой службы - ФИО1 (паспорт; доверенность).

 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Бакальского городского поселения (далее – МУП «Водоканал» Бакальского городского поселения, должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о разрешении разногласий с Федеральной налоговой службой (далее – ФНС, уполномоченный орган) и изменении очередности погашения обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2024 (резолютивная часть от 10.06.2024) разрешены разногласия между конкурсным управляющим и уполномоченным органом; установлено, что расходы по уплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения МУП «Водоканал» Бакальского городского поселения за 2023 год в размере 451 083 руб., возникшего в результате реализации имущества должника в ходе конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 24.06.2024. 

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о возможности распространения правовых подходов Конституционного Суда Российской Федерации к вопросу об очередности уплаты налога в связи с применением должником упрощенной системы налогообложения, как имеющего определенное сходство с налогом на прибыль, вытекающее из схожей налоговой базы и правового регулирования, неправомерен. Постановление № 28-П определяет очередность удовлетворения требований по уплате налога на прибыль от реализации имущества, составляющего конкурсную массу, в то время как МУП «Водоканал» Бакальского городского поселения применяет упрощенную систему налогообложения. Налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, подлежит удовлетворению в режиме 5 очереди текущих платежей.

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего должника отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх.№51844 от 04.09.2024).

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве при наличии разногласий между арбитражным управляющим, должником и лицами, участвующими в деле, любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что основным видом деятельности должника, в соответствии с его учредительными документами, является осуществление забора, очистки и распределение воды, применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», где ставка налогообложения составляет 15 %.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении МУП «Водоканал» конкурсным управляющим ФИО2 взыскана дебиторская задолженность в размере 45 108 333,00 руб.

Таким образом, сумма исчисленного минимального налога за налоговый период (налоговая ставка 1%) за год 2023 г. составляет 451 083,33 руб. 

Конкурсный управляющий считает, что в рассматриваемом случае налог, уплачиваемый от взыскания дебиторской задолженности, подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

В связи с возникшими разногласиями по вопросу очередности погашения указанного обязательного платежа конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об их разрешении.

Суд первой инстанции, учитывая, что объектом налогообложения по УСН являются доходы, применил по аналогии нормы и разъяснения, касающиеся уплаты налога на прибыль, в связи с чем, установил, что уплата налога на прибыль в составе УСН от реализации дебиторской задолженности, составляющей конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В Постановлении № 28-П Конституционный Суд Российской Федерации согласился с тем, что в отсутствие прямого указания об обратном положения Налогового кодекса Российской Федерации предполагают включение в налоговую базу по налогу на прибыль организации доходов от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве. При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что текущее нормативное регулирование, как подтверждает складывающаяся по соответствующей категории дел правоприменительная практика, не позволяет с достаточной степенью определенности установить место требования об уплате налога на прибыль при реализации имущества, составляющего конкурсную массу, в деле о банкротстве при определении очередности требований кредиторов.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, в подобной ситуации могут усматриваться определенные основания для отнесения соответствующего обязательного платежа к текущим, а именно к пятой очереди таковых, поскольку указанное требование формально возникает после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Однако такой подход не учитывает, что речь в рассматриваемом случае идет об обязательных платежах, которые возникают не в рамках допускаемого продолжения хозяйственной деятельности организации и не при совершении отдельных действий, обеспечивающих саму возможность завершения конкурсного производства, достижения целей этой процедуры, а при реализации всего массива (помимо денежных средств) имущества, которое составляет конкурсную массу, т.е. все оставшееся от экономической деятельности находящейся в процессе банкротства организации и объективно предназначенное теперь, прежде всего, именно для расчетов с кредиторами. Решение вопроса об очередности осуществления платежа, по существу уменьшающего на двадцать процентов (с учетом ставки по налогу на прибыль организаций) объем подлежащих распределению между кредиторами средств, а с учетом правил об очередности выплат могущего влиять и на реальный доступ определенных очередей кредиторов к участию в распределении вырученных средств, должно быть предметом специального внимания законодателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на правоприменительную практику, связанную с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, не все обязательные платежи, формально заявленные уполномоченным органом после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат отнесению к текущим платежам. Аналогичный подход в принципиальном плане может быть применим в отношении платежей, требование по которым хотя и возникло после возбуждения дела о банкротстве, однако само по себе обусловлено реализацией имущества организации-должника, при том, что таковая неразрывно связана с ее хозяйственной деятельностью, приведшей к отрицательным финансовым результатам, служит продолжением и итогом такой деятельности.

Принимая во внимание данные выводы и то, что средства от реализации имущества банкрота могут представлять существенный, если не единственный, источник удовлетворения требований кредиторов, взимание обязательных платежей в связи с такой реализацией не должно препятствовать удовлетворению требований кредиторов первой и второй очереди, которым законодатель отдал приоритет перед требованиями об уплате обязательных платежей, включенными в реестр, что не обеспечивается при отнесении налога на прибыль от реализации имущества от конкурсной массы к пятой очереди текущих платежей.

В то же время на данном этапе Конституционным Судом Российской Федерации отклонен аргумент о возможности учета требования об уплате налога на прибыль как подлежащего погашению после реестровых требований, поскольку при обычной недостаточности конкурсной массы для удовлетворения даже включенных в реестр требований это равнозначно освобождению в данном случае налогоплательщика от реального исполнения налоговой обязанности.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 28-П, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр. Конституционный Суд Российской Федерации счел возможным установить именно такой порядок применения оспариваемых положений как компромиссный между противоположными по последствиям для тех или иных видов и очередей кредиторов вариантами, используемыми в судебной практике.

Отдельно Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на режим удовлетворения требования об уплате налога от продажи заложенного имущества в контексте положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве. Как указано в Постановлении № 28-П, не имеет надежных правовых оснований встречающееся на практике отнесение требования об уплате налога на прибыль от его реализации к расходам на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, которые покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до начала расчетов с залоговым кредитором.

Как и в случае с отнесением такого требования к пятой очереди текущих платежей (при реализации имущества, не являющегося предметом залога), такое решение, уменьшающее объем средств, получаемых залоговым кредитором, должно быть вопросом специального внимания законодателя для учета всех социально-экономических рисков того или иного решения, тем более с учетом значимости доверия к решениям законодателя по вопросам залога как существенному фактору нормального функционирования финансовой и инвестиционной систем страны.

При этом, вопреки доводам уполномоченного органа, распространение вышеуказанных правовых подходов Конституционного Суда Российской Федерации возможно и к вопросу об очередности уплаты налога в связи с применением должником упрощенной системы налогообложения, как имеющего определенное сходство с налогом на прибыль, вытекающее из схожей налоговой базы и правового регулирования.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 названного Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с названным Кодексом). Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Объектом налогообложения при УСН являются доходы.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 310-ЭС19-11382(2) даны исчерпывающие разъяснения (с учетом выводов, указанных в Постановлении № 28-П) относительно разрешения судами разногласий с уполномоченным органом по вопросу уплаты налога на прибыль, образовавшегося в связи с реализацией конкурсной массы на торгах.

Таким образом, принимая во внимание обозначенные выше правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции, что требование об уплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, от прибыли, полученной от реализации имущества должника, подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов МУП «Водоканал» Бакальского городского поселения. 

Доводы налогового органа о том, что позиция Конституционного Суда Российской Федерации к данным правоотношениям не применима, поскольку налог исчислен в связи с применением упрощенной системы налогообложения, судом отклоняется, поскольку упрощенный режим уплаты налога не влияет на очередность удовлетворения требований кредиторов и не исключает отнесения спорного налога к третьей очереди реестра.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2024 по делу № А76-9018/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

Судьи:                                                                               И.В. Волкова    

                                                                                                                      О.В. Рогожина