﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-18692/2019(3)-АК

Дело № А71-1840/2019

16 марта 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Е.О., судей Васевой Е.Е., Нилоговой Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С., при участии: 

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Грань» (далее –  ООО «Грань», кредитор) – Кубицкий К.В. по доверенности от 14.10.2019,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего Багавиева Радика Радифовича  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2019 года 

об удовлетворении заявления ООО «Грань» о включении требований в размере  380 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,  

вынесенное судьей Чухманцевым М.А. в рамках дела № А71-1840/2019 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Плаза Констракшн» (далее – ООО «Плаза Констракшн»,  должник) (ОГРН 1147746048251, ИНН 7717774160),  

установил:

определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.04.2019  в отношении ООО «Плаза Констракшн» введено наблюдение, временным  управляющим должника утвержден Багавиев Р.Р.  

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 61 от 06.04.2019.  

17.04.2019 ООО «Грань» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской  Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника задолженности в размере 12 015 027 руб. 15 коп.  

Определением суда от 06.05.2019 требование ООО «Грань» в части  включения в реестр требований кредиторов задолженности на основании  договора подряда № 90-02/08-16Г от 01.09.2016 в размере 380 000 руб.  выделено в отдельное производство.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2019  (резолютивная часть определения объявлена 22.10.2019) требование кредитора  в размере 380 000 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в  третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный  управляющий орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр требований  кредиторов должника.  

В апелляционной жалобе конкурсным управляющим приведены доводы,  согласно которым суд при вынесении определения не учел, что должник не  подтверждает факт подписания со своей стороны универсальных передаточных  документов, в которых в качестве подписанта указан Гимадеев Ильдар  Мавлетшарипович, являвшийся генеральным директором в период с 03.08.2016  по 02.09.2018. Должник заявил ходатайство о проведении почерковедческой  экспертизы, в удовлетворении которого суд необоснованно отказал.  Универсальные передаточные документы, представленные кредитором, не  оформлены в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от  06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и не могут являться  надлежащими доказательствами по делу. Таким образом, по мнению  конкурсного управляющего, кредитор не доказал факт поставки материала по  договору № 90-02/08-16Г от 01.09.2016 (ошибочно указано – № 48-01/04-16/Г  от 12.04.2016).  

Кредитор направил отзыв, согласно которому просит определение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.  

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для  участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на  

основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.  

Суд первой инстанции установил и из материалов дела следует, что  01.09.2016 между ООО «Грань» (генподрядчик) и ООО «Плаза Констракшн»  (заказчик) заключен договор подряда № 90-02/08-16Г (далее – договор) по  условиям которого подрядчик обязуется в установленные договором сроки  выполнить по заданию генподрядчика на объекте: гостиница с банным  комплексом в г. Болгар, монтаж внутренних электрических сетей и  электроустановок в соответствии с условиями договора, утвержденной  проектной документацией, а генподрядчик обязуется принять их результат и  оплатить в порядке и сроки, предусмотренные договором.  

Согласно пунктам 1.5.1.-1.5.2. договора срок начала работ: 01.00.2016,  срок завершения работ: 31.05.2017.  

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ составляет 20 485 821  руб. 91 коп., с учетом НДС 18% - 3 124 955 руб. 88 коп.  

Согласно пункту 2.3. договора ООО «Грань» оплачивает ООО «Плаза  Констракшн» аванс 30% от стоимости СМР - 1 427 418 руб. 83 коп., в том числе  НДС 18% - 217 741 руб. 86 коп.  

Согласно пункту 4.1.18. договора ООО «Плаза Констракшн» выплачивает  ООО «Грань» вознаграждение за генподрядные услуги в размере 5% от  стоимости договора.  

ООО «Грань» оплатило работы на сумму 11 467 790 руб. 59 коп.,  отгрузило (продало) материал в адрес ООО «Плаза Констракшн» на сумму  2 905 689 руб. 46 коп., выставило в адрес ООО «Плаза Констракшн» ген. услуги  на сумму 554 389 руб. 52 коп.  

ООО «Плаза Констракшн» выполнило работы на сумму 11 087 790 руб.  59 коп., запроцентовало материал на сумму 2 905 689 руб. 46 коп., оплатило  ген. услуги на сумму 554 389 руб. 52 коп.  

Поскольку до настоящего времени должник не погасил задолженность за  поставленный кредитором материал, который не был возвращен и  запроцентован, кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о  включении задолженности по договору поставки в размере 380 000 руб. в  реестр требований кредиторов должника.  

Суд первой инстанции принял вышеуказанное определение. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив  доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на апелляционную  жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм  права, апелляционный суд не усматривает оснований отмены (изменения)  обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу  следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -  Закон о банкротстве).  

В соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве с даты вынесения  арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования  кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей,  срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут  быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления  требований к должнику, который предусмотрен в статье 71 Закона о  банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в  первом собрании кредиторов, кредиторы вправе заявить свои требования к  должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования  сообщения о введении наблюдения.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.04.2019 за № 61.  

Таким образом, срок для направления требований о включении в реестр  требований кредиторов должника на стадии наблюдения заканчивается  06.05.2019.  

Следовательно, сроки предъявления требования, предусмотренные  статьей 71 Закона о банкротстве, кредитором соблюдены, о чем  свидетельствуют квитанции о направлении требования в арбитражный суд,  должнику и временному управляющему.  

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в  первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к  должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования  сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в  арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением  судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих  требований. Указанные требования включаются в реестр требований  кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении  указанных требований в реестр требований кредиторов.  

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен  

исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что  целью проверки обоснованности требований является недопущение включения  в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также должника и его учредителей (участников).  

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –  постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что в силу  пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены,  то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором  поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не  оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец,  получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по  передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе  потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы  предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

В соответствии со статьей 408 ГК РФ надлежащее исполнение  прекращает обязательство (пункт 1). Кредитор, принимая исполнение, обязан  по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения  

полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в  удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая  исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения  указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена  надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового  документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение  обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой  документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник  вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается  просрочившим (пункт 2).  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании  своих требований и возражений.  

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что до  настоящего времени должник по договору поставки не произвел возврат  материала, который не был запроцентован, не вернул заявителю его стоимость  в размере 380 000 руб.  

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела  доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  наличии между кредитором и должником фактических отношений по поставке  товара.  

Из материалов дела следует, что ООО «Грань» по договору подряда № 9002/08-16Г от 01.09.2016 приняло и оплатило работы на сумму 11 467 790 руб.  59 коп., отгрузило (продало) материал в адрес ООО «Плаза Констракшн» на  сумму 2 905 689 руб. 46 коп., выставило в адрес ООО «Плаза Констракшн» ген.  услуги на сумму 554 389 руб. 52 коп.  

ООО «Плаза Констракшн» выполнило работы на сумму 11 087 790 руб.  59 коп., запроцентовало материал на сумму 2 905 689 руб. 46 коп., оплатило  ген. услуги на сумму 554 389 руб. 52 коп.  

Доказательства, свидетельствующие о поставке должником кредитору  материала в полном объеме в соответствии с условиями договора, либо  возврата кредитору денежных средств в сумме 380 000 руб. в материалы дела  не представлены.  

Поскольку факт оплаты кредитором должнику материала подтвержден,  доказательства поставки материала в полном объеме либо возврата кредитору  денежных средств в сумме 380 000 руб. отсутствуют, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного кредитором  

требования и правомерно включил требование в размере 380 000 руб. в третью  очередь реестра требований кредиторов должника.  

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что  кредитором не доказан факт поставки материала по договору № 90-02/08-16Г от  01.09.2016, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции  установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне  исследованы.  

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной  инстанции и признаны необоснованными по следующим основаниям.  

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на  основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с  подлежащими применению нормами материального права.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в  результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем  сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит  оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Представленные в материалы дела универсальные передаточные  документы к договору № 90-02/08-16Г от 01.09.2016 подписаны со стороны  должника директором Гимадеевым И.М. и заверены печатью должника.  

 Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов дела  следует, что при рассмотрении настоящего обособленного спора должник не  заявлял о фальсификации доказательств – универсальных передаточных  документов к договору № 90-02/08-16Г от 01.09.2016.  

Принимая во внимание, что поставленный по представленным  кредитором универсальным передаточным документам материал был принят  должником без замечаний, поставка должником товара по договору № 9002/08-16Г от 01.09.2016 отражалась в книге покупок и бухгалтерской  отчетности кредитора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об  обоснованности заявленного кредитором требования и правомерно его включил  в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Иные изложенные в апелляционных жалобах доводы выводы суда первой  инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой  имеющихся в материалах дела доказательств и установленных арбитражным  

судом обстоятельств, законные основания для переоценки которых у суда  апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора отсутствуют.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

При обжаловании настоящего определения уплата государственной  пошлины не предусмотрена (статья 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации).  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 декабря  2019 года по делу № А71-1840/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий Е.О. Гладких 

Судьи Е.Е. Васева 

Т.С. Нилогова