АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 сентября 2025 года Дело № А66-8188/2024  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,  

при участии от государственного казенного учреждения Тверской области «Тверьоблстройзаказчик» ФИО1 (доверенность от 09.01.2025 № 1),  

рассмотрев 22.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо- Управления Федерального казначейства по Тверской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по делу № А66-8188/2024,  

у с т а н о в и л :

Государственное казенное учреждение Тверской области «Тверьоблстройзаказчик», адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным пункта 5 представления Управления Федерального казначейства по Тверской области, адрес: 170036, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Казначейство), от 13.03.2024 № 36-23-10/903.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства Тверской области, адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство), публично-правовая компания «Военно-строительная компания», адрес: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, корп. 4, каб. 402, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания).  

Решением суда от 26.09.2024 заявленное требование оставлено без удовлетворения.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 решение суда от 26.09.2024 отменено. Признан недействительным пункт 5 оспариваемого представления Казначейства. На Казначейство возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Учреждения.  

В кассационной жалобе Казначейство, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.  

Податель кассационной жалобы настаивает на правомерности оспариваемого представления, поскольку Учреждением допущено нарушение  

порядка определения начальной (максимальной) цены контракта (далее – НМЦК), в которую неправомерно включена стоимость авторского надзора, который не являлся предметом государственного контракта от 20.07.2021 № 47 (далее – Контракт).  

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Представители Казначейства в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

В судебном заседании представитель Учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной внеплановой проверки Учреждения по вопросу осуществления расходов федерального бюджета на реализацию мероприятий государственной программы Российской Федерации «Развитие физической культуры и спорта» Казначейство составило акт от 31.01.2024 и вынесло представление от 13.03.2024 № 36-23-10/903 об устранении нарушений требований законодательства.  

В пункте 5 названного представления Учреждению вменено нарушение части 1 статьи 34, пункта 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пункта 6.1 СП 246.1325800.2016 «Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 19.02.2016 № 98/пр, пункта 4.1.1.12 Контракта, выразившееся в завышении НМЦК за счет включения авторского надзора (в приложение 2 «Смета контракта» включена строка 62 «Авторский надзор 0,2%» стоимостью 1 601 765,01 руб. (без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС)).  

Учреждению предложено устранить выявленные нарушения, принять меры по устранению причин и условий их совершения в срок до 30.04.2024.  

Учреждение оспорило пункт 5 представления Казначейства в судебном порядке.  

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд исходил из того, что в предмет Контракта (в том числе в редакции дополнительного соглашения от 24.05.2023 № 2-2023) не входит авторский надзор и условия его осуществления не определены.  

Суд апелляционной инстанции, повторно в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрев дело, не установив наличия в действиях Учреждения какого-либо бюджетного нарушения, предусмотренного статьей 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), отменил решение суда первой инстанции и признал недействительным представление Казначейства от 13.03.2024 № 36-23-10/903 в оспариваемой части.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.  

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств (статья 28 БК РФ).  

Нецелевым использованием бюджетных средств признается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (пункт 1 статьи 306.4 БК РФ).  

Таким образом, для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от установленного режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.  

В силу пункта 1 статьи 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений данного Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным Законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 22 Закона № 44-ФЗ НМЦК и в предусмотренных данным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяется и обосновывается  

заказчиком посредством применения, в том числе проектно-сметного метода (часть 1).  

Проектно-сметный метод заключается в определении НМЦК, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или исполнительным органом субъекта Российской Федерации (пункт 1 части 9).  

В частях 56 - 63 статьи 112 Закона № 44-ФЗ содержатся специальные нормы, регулирующие правоотношения сторон контрактов в рамках Закона № 44-ФЗ в случаях, когда предметом контракта является одновременно подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по строительству, реконструкции и (или) капитальному ремонту объекта капитального строительства.  

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ контракт, из которого возникают подобные правоотношения, должен содержать раздельно: 1) стоимость работ по подготовке проектной документации и (или) выполнению инженерных изысканий; 2) стоимость работ по строительству, реконструкции и (или) капитальному ремонту объекта капитального строительства; 3) стоимость поставки предусмотренного проектной документацией объекта капитального строительства оборудования, необходимого для обеспечения эксплуатации такого объекта капитального строительства, в случае, если поставка данного оборудования предусмотрена контрактом.  

Порядок определения НМЦК, указанного в части 56 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, цены такого контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), методика составления сметы такого контракта, порядок изменения цены такого контракта в случаях, предусмотренных подпунктом «а» пункта 1 части 62 статьи 112 данного Закона, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства.  

Во исполнение указанной нормы Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации издан приказ от 30.03.2020 № 175/пр, которым утвержден порядок определения НМЦК, предметом которого одновременно являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по строительству, реконструкции и (или) капитальному ремонту объекта капитального строительства, включенного в перечни объектов капитального строительства, утвержденных Правительством Российской Федерации, высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, местными администрациями, цены такого контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), методика составления сметы такого контракта, порядка изменения цены такого контракта в случаях, предусмотренных подпунктом «а» пункта 1 и пунктом 2 части 62 статьи 112 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Порядок № 175/пр,  

действовавший в период проведения открытого конкурса и заключения по его итогам Контракта).  

Пунктом 6 Порядка № 175/пр установлено, что при определении НМЦК затраты на выполнение подрядных работ определяются на основании расчетов, выполненных с использованием укрупненных нормативов цены строительства, для которых в Отделе 2 соответствующего сборника укрупненных нормативов цены строительства имеется информация о стоимости фундаментов, и (или) технологического оборудования, и (или) проектных и изыскательских работ, и (или) удельных показателях стоимости строительства здания (сооружения) на 1 м3 и 1 м2, и (или) основных технических характеристиках конструктивных решений и видах работ объекта - представителя.  

При расчете стоимости строительства объекта на основании Методики разработки и применения укрупненных нормативов цены строительства, а также порядка их утверждения, одобренной приказом Минстроя России от 29.05.2019 № 314/пр, помимо прямых затрат учитываются, в том числе затраты на проведение авторского надзора за строительством (в случае, если проектной документацией предусмотрено проведение авторского надзора (подпункт «ж» пункта 48 названной Методики).  

Судом апелляционной инстанции установлено, что Учреждением 09.06.2021 размещено извещение № 0836200001821000047 о проведении открытого конкурса на подготовку проектной документации и выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Крытый футбольный манеж в г. Твери», а также на поставку оборудования, необходимого для обеспечения эксплуатации объекта; НМЦК Контракта определена в размере 617 644 400 руб.  

К названному извещению приложено техническое задание к проекту Контракта, согласованное с Министерством (главным распорядителем бюджетных средств) и Комитетом по физической культуре и спорту Тверской области (отраслевым органом), в котором предусмотрено осуществление авторского надзора. В пункте 6 раздела 33 «Требования к подготовке сметной документации» технического задания указано, что в сводном сметном расчете необходимо предусмотреть, в том числе затраты на строительный контроль (для оплаты авторского надзора).  

В пункте 8 расшифровки сметы Контракта заказчиком отражены затраты на «Авторский надзор 0,2%» стоимостью 1 053 045,71 руб.  

Таким образом, расчет НМЦК по Контракту в размере 617 644 400 руб. осуществлен с учетом стоимости авторского надзора в размере 1 053 045,71 руб.  

С учетом положений части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ апелляционный суд заключил, что спорный Контракт изначально заключен заказчиком на выполнение работ по строительству объекта с осуществлением авторского надзора.  

Приняв во внимание, что из условий Контракта, технического задания к нему следует, что авторский надзор включен в состав работ, выполняемых по указанному Контракту, лицом, осуществившим подготовку проектной документации являлась Компания (генеральный подрядчик), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии каких-либо нарушений Учреждением условий Контракта. Принятие к оплате работ по авторскому надзору в рассматриваемом случае не противоречит действующему законодательству и не влечет незаконного расходования бюджетных средств.  

Таким образом, у Казначейства отсутствовали правовые основания для выдачи Представления в оспариваемой части (пункт 5).  

Приведенные Казначейством в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебной инстанцией при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы апелляционного суда. Переоценка доказательств по делу и установление иных фактических обстоятельств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Иное толкование Казначейством положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Поскольку фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по делу № А66-8188/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Тверской области - без удовлетворения.  

Председательствующий С.В. Лущаев  

Судьи О.Р. Журавлева 

Ю.А. Родин