ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-31985/2018

г. Саратов

04 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен «04» марта 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Веряскиной С.Г., 

судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» ФИО2, действующего по доверенности от 21.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (140002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2018 года по делу № А12-31985/2018 (судья А.А. Буланков)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (400005,                         

<

...>, эт. 2, оф. 200, пом. 3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (140002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (далее – ООО «Генезис Трейд», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 94 301 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов по направлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 154 руб. расходов по направлению досудебной претензии в размере 112 руб. и иска в размере 150 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., оплаченной госпошлины в размере 4 041 руб.. расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 9000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2018 года заявленные требования частично удовлетворены. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Генезис Трейд» страховое возмещение в размере 94301 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по направлению заявления в размере 154 руб., расходы по направлению иска в размере 150 руб., расходы по направлению претензии в размере 112 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., оплаченную госпошлину в размере 3 778 руб., расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 9 000 руб., во взыскании остальной части судебных расходов отказал.

ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Также апеллянт просит, в случае если суд не усмотрит оснований для удовлетворения вышеуказанного требования, отказать в удовлетворении требований о расходах на проведение истцом досудебной экспертизы, а также снизить оплату юридических услуг до минимального размера.

В судебном заседании представитель ООО «Генезис Трейд» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения  по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 30 января 2019 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителя ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО «Генезис Трейд», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07.05.2018 года на ул. Рокоссовского, 62                     г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля RENAULT Kaptur (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащего на праве собственности ФИО3 (потерпевшая), и автомобиля марки SKODA Rapid (государственный регистрационный знак 

<

***>) под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признан водитель ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшей была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»  (страховой полис ЕЕЕ №1013874534 от 29.12.2017), гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго»  (страховой полис ЕЕЕ № 1008900885 от 15.06.2017).

11.05.2018 между ФИО3 (Цедент) и ООО «Генезис-Трейд» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № 18-52164, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения (кроме утраты товарной стоимости транспортного средства), убытков и расходов по доставке заявления о страховом случае, обязанность выплатить которое возникла вследствие вышеуказанного ДТП.

Истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию, уведомив при этом ответчика о переуступке права требования с приложением всех подтверждающих документов, направив уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства с просьбой направить представителя страховщика для осмотра, которое получено ответчиком 25.05.2018.

Ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство.

Письмом от 14.03.2018 №5157 ПАО СК «Росгосстрах» отказало ООО «Генезис-Трейд» в выплате страхового возмещения, попросило представить документы, подтверждающие существенные условия перехода права требования страхового возмещения.

Не получив страхового возмещения в установленный законом срок, истец обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля RENAULT Kaptur (государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно заключению автотехнической экспертизы 26.06.2018 №1815-18 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 86200 руб. 

Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб., оплачена ООО «Генезис-Трейд» платежным поручением от 27.06.2018 № 4985. 

Истец направил в адрес ответчика претензию с приложением заключения независимой экспертизы, в которой требовал выплатить сумму реального ущерба, а также убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта и почтовых расходов, которая была получена ответчиком 03.08.2018.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 94301 руб. правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58)  право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. По своей правовой природе подлежащие в этом случае выплаты представляют собой обязательство из причинения вреда по возмещению убытков, возникших в результате ДТП (статьи 15, 1064, 1082 ГК РФ). Право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.

Проверив договор цессии между собственником автомобиля и истцом на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

 Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи  14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, указано, что в случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров ОСАГО, следует исходить из сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность исполнения данной обязанности, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору, заключенному после 28.04.2017, следовательно, к данным правоотношениям применяется положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

Согласно пункту 52 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Судами обеих инстанций установлено, что с заявлением о страховом возмещении истцом 25.05.2018 представлены документы, предусмотренные пунктами 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утверждённых Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила).

Отказ в страховом возмещении от 04.06.2018 №10548 ПАО СК «Росгосстрах» в рассматриваемом случае  мотивировало непредставлением  ООО «Генезис Трейд»  документов, подтверждающих  существенные условия перехода права требования страхового возмещения. В указанном письме страховщик выражает готовность вернуться к рассмотрению заявления о страховом возмещении  в случае  представления цедентом уведомления об уступке права требования, содержащего существенные условия перехода права требования страхового возмещения. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Генезис Трейд» не представлены документы, необходимые для страхового возмещения. Из описи вложений в ценное письмо от 23.05.2018  № 52164/РМЮ видно, что к заявлению о страховой выплате приложено уведомление об уступке права требования и договор об уступке права требования  (т.1 л.д.29).

Заключенный договор цессии соответствует требованиям закона.  Гражданское законодательство, допуская переход прав потерпевшего (выгодоприобретателя по договору ОСАГО) иным лицам, не предусматривает получение какого-либо согласия страховщика по договору ОСАГО. 

Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на уступку страхователем или выгодоприобретателем права требования к страховщику. 

Согласно пункту 69 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 договор уступки права на страховую выплату признаётся заключённым, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. 

При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГКРФ). 

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если правила, содержащиеся в пункте первом указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

Поэтому в тех случаях, когда договор содержит конкретные сведения об обязательстве, в отношении которого стороны намерены осуществить передачу прав, необходимо исходить из того, что предмет договора сторонами определён надлежащим образом. 

Из материалов дела следует, что заключённый между потерпевшим и истцом договор уступки права требования содержит указание на дату и место ДТП, марку и регистрационный знак повреждённого автомобиля, в связи с которыми у цедента возникло право на выплату страхового возмещения. 

При указанных обстоятельствах ответчик не вправе был отказать истцу в осуществлении  страхового возмещения.

В данном случае страховщик, получив заявление и осмотрев поврежденное транспортное средство, независимую экспертизу не организовал, выплату страхового возмещения не произвел, направление на ремонт не выдал.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от  страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю либо являющихся основанием для отказа в выплате, ответчиком не представлено. 

Не получив страхового возмещения в установленный законом срок, истец обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля RENAULT Kaptur (государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно заключению автотехнической экспертизы 26.06.2018 №1815-18 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 86200 руб. 

В связи с возникшими разногласиями по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2018 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Профильный Центр Оценки «ПРОЭКС» ФИО6. 

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Renault Kaptur, гос. рег. знак е 176 ВУ 134, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 07.05.2018, на основании Положения о Единой методике утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П с учетом средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств (Определение Верховного Суда РФ от 16.03.2018 №306-КГ17-17947 по делу №А65-16238/2016)?

Согласно выводам эксперта, изложенных в экспертном заключении №1037/12-12-18, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Renault Kaptur, гос. рег. знак 

<

***> получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 07.05.2018, на основании Положения о Единой методике утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П с учетом средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств (Определение Верховного Суда РФ от 16.03.2018 №306-КГ17-17947 по делу №А65-16238/2016), составляет с учетом износа 94 301 руб.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. 

При этом суд первой инстанции правильно счел, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. 

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание экспертное заключение №1037/12-12-18, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции  правомерно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Генезис Трейд» страховое возмещение в размере 94301 руб.

Довод апеллянта о том, что истец, заявляя ходатайство о проведении судебной экспертизы, допустил злоупотребление процессуальными правами, поскольку ООО «Генезис Трейд» в качестве доказательств заявленных требований уже было представлено экспертное заключение ИП ФИО5, является необоснованным, противоречащим закону.

Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы является правом сторон.

При этом апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что  судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае у сторон возник спор относительно размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства требуются специальные познания, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил заявленное истцом ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно принята в качестве надлежащего доказательства по делу судебная экспертиза, поскольку она выполнена по материалам дела, без предоставления на осмотр автотранспортного средства, судебной коллегией отклоняется.

Отсутствие предоставления эксперту поврежденных ТС для проведения экспертизы не является основанием для сомнений в достоверности содержащихся в заключении выводов, поскольку экспертом в заключении не указано, что представленных для производства экспертизы материалов недостаточно для ответа на поставленные перед ним вопросы.

В заключении №1037/12-12-18 содержится информация о том, что экспертное заключение проведено на основании фотоматериалов, материалов гражданского настоящего дела в одном томе, в том числе на основании акта осмотра от 31.05.2018 №1815-18 ИП ФИО5, акта осмотра от 31.05.2017 №16562004 ООО «ТК Сервис Регион».

Таким образом, поскольку ответчиком транспортное средство осматривалось, судебная экспертиза проводилась на основании ранее проведенных осмотров (проведенных как с участием представителя истца, так и с участием представителя ответчика), доводы апелляционной жалобы о том, что проведенная на основании представленных материалов, без непосредственного осмотра автомобиля, судебная экспертиза не может объективно установить действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату услуг эксперта.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). 

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств исполнения   обязанности по ознакомлению истца с результатами проведённого осмотра и независимой экспертизы.

Представленное в материалы дела письмо ПАО СК «Росгосстрах» от 04.06.2018, направленное в адрес истца, без приложения результатов проведенного осмотра и экспертизы, не может свидетельствовать об исполнении страховщиком обязанности по ознакомлению по ознакомлению истца с результатами проведённого осмотра и организации независимой экспертизы

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В рассматриваемом случае ООО «Генезис-Трейд» могло узнать о размере подлежащего выплате страхового возмещения только после проведения независимой экспертизы и оценки размеры ущерба.

Таким образом, расходы на проведение оценки понесены истцом в результате неисполнения ответчиком обязательства по ознакомлению с результатами проведения экспертизы, что создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов.

Следовательно, такие расходы являются для истца убытками.

В связи с чем квалификация судом первой инстанции расходов на оплату услуг эксперта в качестве судебных расходов на основании пункта 100 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 является ошибочной. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются пока не доказано иное.

У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика.

Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков.

Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было, тогда как в соответствии с правилами статьи 393, 962 ГК РФ он был обязан принять все возможные меры к предотвращению или уменьшению размера убытков.

Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.

При этом приобретение у потерпевших прав (требований) по договорам обязательного страхования гражданской ответственности, востребование их в судебном порядке со страховщиков осуществляется истцом на протяжении длительного времени и на постоянной основе. То есть истец является лицом, осведомленным в данной сфере деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что стоимость предоставления услуг автоэкспертизы определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется зависимости от сложности оценки, объёма выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел (при значительном количестве аналогичных дел), потребности в дополнительных услугах, например за разборку транспортного средства при наличии внутренних повреждений. Основными факторами, влияющими на стоимость услуг автоэкспертизы, выступает количество и степень повреждений, нанесенных транспортному средству при ДТП.

Из материалов дела следует, что проведенная ИП ФИО5  автотехническая экспертиза не является сложной, требующей значительных временных и трудовых затрат. 

Согласно представленному в материалы дела заключению АНО «Союзэкспертиза» от 05.02.2018  № 2600/0125 среднерыночная стоимость услуг по составлению акта осмотра поврежденного имущества составляет 988 руб., по оформления экспертного заключения независимой технической экспертизы – 2733 руб.  (т.1, л.д. 93).

Также судом учтено, что по сходным делам № А12-35011/2016, № А12-35444/2016 арбитражным судом взысканы расходы на оплату стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 7 000 руб., по делам № А12-42612/2016, № А12-46329/2016, № А12-10716/2016 - в сумме 10 000 руб.

Принимая во внимание круг исследуемых экспертом обстоятельств, характер и объем фактически оказанных услуг, учитывая информацию о стоимости аналогичных услуг Волгоградской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма 10000 руб. является разумной и достаточной для компенсации соответствующих расходов истца. 

Оснований для еще большего уменьшения размера указанных расходов суд не усматривает, в связи с чем доводы апеллянта в данной части подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что самостоятельное проведение истцом экспертизы в  порядке, не предусмотренном законом, не влечет безусловную обязанность возмещения расходов по ее проведению со стороны страховой компании, является несостоятельным. 

Положения пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО о том, что потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, сами по себе не исключают право страхователя провести независимую экспертизу с целью проверки результатов оценки, организованной страховщиком.

Как было указано выше, в данном случае обращение к оценщику (ИП ФИО5) для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, следовательно, данные расходы подлежат возмещению страховщиком истцу.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на направление заявления о страховой выплате.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Факт несения расходов в сумме 154 руб. на направление в адрес ответчика заявления о страховой выплате подтверждается представленными в материалы дела описью вложения в ценное письмо №52164/1РМЮ, списком внутренних почтовых отправлений от 23.05.2018, почтовыми квитанциями от 23.05.2018.

Понесенные ООО «Генезис-Трейд» расходы на направление заявления о страховой выплате в сумме 154  руб. обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, подтверждены документально, в связи с чем являются убытками от страхового случая и правомерно возмещены истцу.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4041 руб., судебных расходов по направлению досудебной претензии в размере 112 руб., направлению искового заявления в размере 150 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесённые им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 05.09.2018 № 18-52164-ЮАР, заключенный между ООО «Генезис-Трейд» (клиент) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (исполнитель), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов клиента в первой инстанции арбитражного суда по исковому заявлению о взыскании денежных средств соответствии с договором уступки права требования по настоящему страховому случаю.

В силу пункта 4 договора об оказании юридических услуг от 05.09.2018                      № 18-52164-ЮАР стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб.

Реальность произведенных расходов по договору об оказании юридических услуг от 05.09.2018 № 18-52164-ЮАР подтверждается платежным поручением от 06.09.2018 № 10353 на сумму 10 000 руб. 

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных обществом расходов, связанных с рассмотрением судом первой  инстанции дела.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

В силу пункта 11 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд первой инстанции, установив факт оказания и оплаты услуг представителей по настоящему делу, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, продолжительность и количество судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данной случае взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом продолжительности рассмотрения дела, отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, подготовленных документов.

В подтверждение факта несения расходов на направление претензии, искового заявления в материалы дела представлены копии описей вложения в ценное письмо, списков внутренних почтовых отправлений, почтовых квитанций (т.1, л.д. 14-17,60-63).

Также истцом представлено платежное поручение от 06.09.2018 №10275, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 4041 руб.

В качестве подтверждения оплаты за проведение судебной экспертизы ООО «Генезис-Трейд» представлено платежное поручение от 06.11.2018 №15027. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Генезис Трейд» страховое возмещение в размере 94301 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по направлению заявления в размере 154 руб., расходы по направлению иска в размере 150 руб., расходы по направлению претензии в размере 112 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., оплаченную госпошлину в размере 3 778 руб., расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 9 000 руб.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2018 года по делу № А12-31985/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий   С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    М.А. Акимова

 

  С.М. Степура