ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13162/2024

Дело № А41-76086/22

26 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Боровиковой С.В. 

судей:  Пивоваровой Л.В.,Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

в судебном заседании участвуют представители:

от ИП ФИО2 – ФИО3 по доверенности  от 12.01.2023;

от ООО «ЗЕЛЕНСТРОЙ-К» - ФИО3 по доверенности  от 10.01.2023;

от ООО «КоммершиалПропертис»  – ФИО4 по доверенности от 15.12.2023, ФИО5 по доверенности от 02.02.2023;

от ИП ФИО6 – ФИО3 по доверенности  от 18.11.2022;

от ИП ФИО7 – ФИО3 по доверенности  от 18.11.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КоммершиалПропертис» на решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2024 года по делу № А41-76086/22

 по исковому заявлению ИП ФИО2, ООО «ЗЕЛЕНСТРОЙ-К», ИП ФИО7, ИП ФИО6 к ООО «Коммершиал Пропертис» о признании права общей долевой собственности

по встречному исковому заявлению ООО «Коммершиал Пропертис» к ИП ФИО2, ООО «ЗЕЛЕНСТРОЙ-К» о признании права общей долевой собственности, 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2, ООО «ЗЕЛЕНСТРОЙ-К», ИП ФИО7, ИП ФИО6 обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Коммершиал Пропертис» с требованиями: 

- Признать право общей долевой собственности за ФИО2 (ОГНИП 305770000054145; ИНН 

<

***>) на нежилое помещение 1- 1 - лестничную клетку общей площадью 16,0 кв.м. в цокольном этаже административно-общественного здания по адресу: 

<

...>; 

- Обязать общество с ограниченной ответственностью «КОММЕРШИАЛ ПРОПЕРТИС» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) передать ФИО2 (ОГНИП 305770000054145; ИНН 

<

***>) ключи от входных дверей с улицы в нежилое помещение 1-1 - лестничную клетку общей площадью 16.0 квадратных метров в цокольном этаже административно-общественного здания, расположенного по адресу: 

<

...>. 

- Признать право общей долевой собственности за обществом с ограниченной ответственностью «ЗЕЛЕНСТРОЙ-К» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) на нежилое помещение 1-1 - лестничная клетка общей площадью 16,0 кв.м. в цокольном этаже административно-общественного здания по адресу: 

<

...>; 

- Обязать общество с ограниченной ответственностью «КОММЕРШИАЛ ПРОПЕРТИС» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) передать обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕЛЕНСТРОЙ-К» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) ключи от входных дверей с улицы в нежилое помещение 1-1 - лестничную клетку общей площадью 16.0 квадратных метров в цокольном этаже административно-общественного здания, расположенного по адресу: 

<

...>. 

- Обязать общество с ограниченной ответственностью «КОММЕРШИАЛ ПРОПЕРТИС» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) передать ФИО7 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>) ключи от входных дверей с улицы в нежилое помещение 1-1 - лестничную клетку общей площадью 16.0 квадратных метров в цокольном этаже административно-общественного здания, расположенного по адресу: 

<

...>. 

- Обязать общество с ограниченной ответственностью «КОММЕРШИАЛ ПРОПЕРТИС» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) передать ФИО6 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>) ключи от входных дверей с улицы в нежилое помещение 1-1 - лестничную клетку общей площадью 16.0 квадратных метров в цокольном этаже административно-общественного здания, расположенного по адресу: 

<

...>. 

В судебном заседании от 17.01.2023 ИП ФИО2, ООО «ЗЕЛЕНСТРОЙ-К», ИП ФИО7, ИП ФИО6 заявили о взыскании с ООО «Коммершиал Пропертис» судебной неустойки в размере 20000 руб. за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу, по день фактического исполнения. 

В судебном заседании от 13.03.2023 ИП ФИО7, ИП ФИО6 заявили об отказе от требования об обязании ООО «Коммершиал Пропертис» предать ФИО6, ФИО7 ключи от входных дверей с улицы в нежилое помещение I-1 – лестничную клетку общей площадью 16 кв.м в цокольном этаже административнообщественного здания, расположенного по адресу: 

<

...>. 

В судебном заседании от 28.08.2023 ИП ФИО2, ООО «ЗЕЛЕНСТРОЙ-К» заявили об отказе от требования об обязании ООО «Коммершиал Пропертис» предать ФИО2, ООО «ЗЕЛЕНСТРОЙ-К» ключи от входных дверей с улицы в нежилое помещение I-1 – лестничную клетку общей площадью 16 кв.м в цокольном этаже административно-общественного здания, расположенного по адресу: 

<

...> В судебном заседании от 28.08.2023 судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ уточненные исковые требования ИП ФИО2, ООО «ЗЕЛЕНСТРОЙ-К» к ООО «Коммершиал Пропертис», ИП ФИО7, ИП ФИО6, а именно: 

- Признать за ИП ФИО2 право на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение I-1 – лестничную клетку общей площадью 16 кв.м в цокольном этаже административно-общественного здания, расположенного по адресу: 

<

...>. 

- Признать за ООО «ЗЕЛЕНСТРОЙ-К» право на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение I-1 – лестничную клетку общей площадью 16 кв.м в цокольном этаже административно-общественного здания, расположенного по адресу: 

<

...>. 

В судебном заседании от 28.08.2023 судом принято встречное исковое заявление ООО «Коммершиал Пропертис» к ООО «ЗЕЛЕНСТРОЙ-К», ИП ФИО2 с требованиями: 

- Признать за ООО «Коммершиал Пропертис» право общей долевой собственности на нежилое помещение I-1 – лестничную клетку общей площадью 16 кв.м в цокольном этаже административно-общественного здания, расположенного по адресу: 

<

...> с определением доли в размере 9171/18248 доли в праве общей долевой собственности; 

- Определить за ИП ФИО2 и ООО «ЗЕЛЕНСТРОЙ-К» права общей долевой собственности на нежилое помещение I-1 – лестничную клетку общей площадью 16 кв.м в цокольном этаже административно-общественного здания, расположенного по адресу: 

<

...> в соответствии с фактическими правами индивидуальной собственности на помещение в административно-общественном здании, расположенном по адресу: 

<

...> (исходя из принадлежности на праве собственности помещений площадью 10,2 кв.м - ООО «ЗЕЛЕНСТРОЙ-К» (за счет части доли ИП ФИО7 в помещении I-1) и 227,4 кв.м. – ИП ФИО2)

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2024 года по делу № А41-76086/22 принят отказ ИП ФИО6 от исковых требований об обязании ООО «Коммершиал Пропертис» предать ФИО6 ключи от входных дверей с улицы в нежилое помещение I-1 – лестничную клетку общей площадью 16 кв.м в цокольном этаже административно-общественного здания, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Принят отказ ИП ФИО7 от исковых требований об обязании ООО «Коммершиал Пропертис» предать ФИО7 ключи от входных дверей с улицы в нежилое помещение I-1 – лестничную клетку общей площадью 16 кв.м в цокольном этаже административно-общественного здания, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Принят отказ ИП ФИО2, ООО «ЗЕЛЕНСТРОЙ-К» от исковых требований об обязании ООО «Коммершиал Пропертис», ИП ФИО6, ИП ФИО7 предать ФИО2, ООО «ЗЕЛЕНСТРОЙ-К» ключи от входных дверей с улицы в нежилое помещение I-1 – лестничную клетку общей площадью 16 кв.м в цокольном этаже административно-общественного здания, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Производство по делу в указанной части прекращено.

 Признано за ИП ФИО2 право на 13/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение I-1 - лестничную клетку общей площадью 16 кв.м в цокольном этаже административно-общественного здания, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Признано за ООО «ЗЕЛЕНСТРОЙ-К» право на 1/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение I-1 – лестничную клетку общей площадью 16 кв.м в цокольном этаже административно-общественного здания, расположенного по адресу: 

<

...>. Признать за ООО «Коммершиал Пропертис» право на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение I-1 – лестничную клетку общей площадью 16 кв.м в цокольном этаже административно-общественного здания, расположенного по адресу: 

<

...>. 

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом,  ООО «Коммершиал Пропертис» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.   

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истцов возражал  против доводов апелляционной жалобы, просил  решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «КОММЕРШИАЛ ПРОПЕРТИС» является собственником нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

...>, а именно, общей площадью 906,2 кв.м. и 10,9 кв.м; 

ИП ФИО7 является собственником нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

...>, а именно, общей площадью 106,2 кв.м, 225,7 кв.м, 3,4 кв.м. ИП ФИО6 является собственником нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

...>, а именно, общей площадью 224,2 кв.м., 110,6 кв.м. 

ИП ФИО2 является собственником нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

...>, а именно, общей площадью 227,4 кв.м. ООО «ЗЕЛЕНСТРОЙ-К» является собственником нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

...>, а именно, общей площадью 10,2 кв.м; 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2022 по делу № А41-6823/20 за ИП ФИО7 признано право на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение I-1 - лестничную клетку общей площадью 16,0 кв.м. в цокольном этаже здания по адресу: 

<

...>.; за ИП ФИО6 признано право на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение I-1 - лестничную клетку общей площадью 16,0 кв.м. в цокольном этаже здания по адресу: 

<

...>. 

Учитывая, что за остальными собственниками здания по адресу: 

<

...>, не определены доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение I-1 - лестничную клетку общей площадью 16,0 кв.м. в цокольном этаже здания по адресу: 

<

...>, ИП ФИО2, ООО «ЗЕЛЕНСТРОЙ-К» обратились в суд с настоящими требованиями, а ООО «Коммершиал Пропертис» - со встречными исковыми требованиями. 

Удовлетворяя первоначальные   требования в части суд первой инстанции признал требования обоснованными.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ответчик указывает,  указывает, что  суд первой инстанции необоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования..

Апелляционный суд не может согласиться  с доводами апелляционной жалобы в силу следующего. 

В соответствии с абз. 2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права. 

Согласно п. 1-2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. 

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, а частности статьи 249, 189, 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. 

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса. 

Собственник помещения, машино-места не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу его доли отдельно от права собственности на помещение, машино-место. 

В пункте 2 Постановления Пленума № 64 разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Единый государственный реестр прав (далее - ЕГРП) (пункт 3 Постановления № 64). Решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2022 по делу № А41- 6823/20 установлено, что спорное помещение - нежилое помещение I-1 - лестничная клетка общей площадью 16,0 кв.м. является общей собственностью всех собственников помещений в здании. 

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума № 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр). В ходе рассмотрения дела сторонами по делу ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение I-1 – лестничная клетка общей площадью 16 кв.м в цокольном этаже Административно-общественного здания, расположенного по адресу: 

<

...> не заявлялись, в силу закона экспертиза по данной категории дел не является обязательной. 

Как следует из материалов дела, нежилое административно-хозяйственное здание по адресу: 

<

...> построено в соответствии с Договором инвестирования №1и/2008 от 03.03.2008 г., заключенным между ООО «ЗЕЛЕНСТРОЙ-К» (Заказчик-Застройщик), ООО «Бетта» (Инвестор) и ООО «Фудес Констракшн» (Генеральный подрядчик). В соответствии с п. 1.4 Договора инвестирования «Объект» и/или «Инвестиционный объект» - нежилое административно-общественное здание с подведенными и смонтированными внешними (наружными) и внутренними сетями, строительство которого будет осуществляться силами и средствами Сторон настоящего Договора в соответствии с Проектом по адресу: 

<

...> строение 1. Статьей 5 Договора инвестирования предусмотрен порядок распределения результата Инвестиционной деятельности. 

В соответствии с п. 5.2. Договора инвестирования построенный Объект, общая площадь которого была увеличена до 2000 м2 , благодаря внесенным и согласованным в надзорных службах, изменениям Проекта (п.п. 2.5.2), является результатом Инвестиционной деятельности, который подлежит распределению между Заказчиком-Застройщиком и Инвестором в следующем порядке: 

- заказчик-застройщик - 50% от общей площади Объекта, а именно, в соответствии с экспликацией помещений, помещения Объекта, расположенные в правой части здания начиная от центральной оси 3-3 (Приложение №6), а также право на оформление указанных помещений в собственность и на пользование соответствующей частью внутренних инженерных сетей, расположенных в пределах таких помещений и соответствующей частью созданных в процессе строительства Объекта внешних (наружных) инженерных сетей (электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, канализации) в порядке, согласуемом Сторонами дополнительно (п. 5.2.1).

 - инвестор – 50% от общей площади Объекта, а именно, в соответствии с экспликацией помещений, помещения Объекта расположенные в левой части здания начиная от центральной оси 3-3 (Приложение №6), а также право на оформление указанных помещений в собственность и на пользование соответствующей частью внутренних инженерных сетей, расположенных в пределах таких помещений и соответствующей частью созданных в процессе строительства Объекта внешних (наружных) инженерных сетей (электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, канализации) в порядке, согласуемом Сторонами дополнительно (п. 5.2.2). 

В случае изменения (как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения) общей площади Объекта и/или Общей площади помещений Заказчика-Застройщика и/или Инвестора после инвентаризационных обмеров, проведенных уполномоченной организацией, распределение (соотношение) долей, указанное в подпунктах 5.2.1, 5.2.2 настоящего Договора, изменению не подлежит. 

В соответствии с п. 5.3.2 Договора стороны оставляют порядок распределения результатов Инвестиционной деятельности (распределения конкретных помещений между Сторонами) неизменным, в процентном отношении, а именно 50 % на 50 % (п. 5.2 Договора). 

Впоследствии права заказчика-застройщика (ООО «ЗЕЛЕНСТРОЙ-К») на часть помещений в здании и доли в праве общей собственности на помещения, составляющие общее имущество, переданы: - ФИО2 (на основании Договора инвестирования №2и/2008 от 04.03.2008 г., Договора уступки прав №5 от 24.02.2010 г., Договора уступки прав №8 от 26.02.2010 г.); 

- ФИО7 (на основании Договора уступки прав требования №1/2011 от 12.01.2011 г.); 

- ФИО6 (на основании Договора уступки прав требования №2/2011 от 15.01.2011 г.). 

По результатам строительства здания 20.03.2011 г. между ООО «ЗЕЛЕНСТРОЙ-К», ООО «Бетта», ФИО2, ФИО7, ФИО6 и ООО «Фудес» подписан Акт о результатах реализации инвестиционного проекта по строительству административно-общественного здания по адресу: 

<

...> (строительный адрес: 

<

...> стр. 1). 

Пунктом 6 указанного Акта Стороны согласовали, что нежилые помещения инженерного назначения в Объекте, неразрывно связанные с системами жизнеобеспечения Объекта, общей площадью 18,0 кв.м, а также внешние и внутренние инженерные сети Объекта (электроснабжение, теплоснабжение, водопровод, канализация, ливневая канализация, очистные сооружения, вентиляция) являются общей долевой собственностью Сторон пропорционально их долям в общей площади Объекта и распределяются в следующем порядке:

 Заказчику-Застройщику – 12,5 % 

Гражданке РФ ФИО2 – 12,5 % 

Гражданке РФ ФИО7 – 12,5 % 

Гражданке РФ ФИО6 – 12,5 % 

Инвестору – 50 %. 

Таким образом, указанным Актом Стороны в соответствии с положениями статьи 245 ГК РФ определили доли в праве общей собственности на общее имущество в здании. Доля Инвестора (ООО «Бетта»), которую он впоследствии передал ООО «КОММЕРШИАЛ ПРОПЕРТИС», в общем имуществе – составила ровно 50 % (1/2). 

Согласно разъяснениям, данным в п.4-5 Постановления Пленума № 64 при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. 

Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании. Изменение размера доли собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество здания по соглашению всех либо отдельных собственников помещений не допускается.

 При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это. 

Учитывая, что с момента подписания Акта о результатах реализации инвестиционного проекта по строительству административно-общественного здания от 20.03.2011 размер площади помещений, находящихся у ИП ФИО2, ООО «ЗЕЛЕНСТРОЙ-К», ИП ФИО7, ИП ФИО6 ООО «Коммершиал Пропертис» в собственности, изменился, суд ообоснованно отклонил доводы первоначальных истцов о необходимости распределения долей в соответствии с Актом о результатах реализации инвестиционного проекта по строительству административно-общественного здания от 20.03.2011.

 Также в материалах дела от ИП ФИО6 и ИП ФИО7 (л.д. 124- 125, 200-201 т. 4) имеются заявления о признании исковых требований в части признания за ИП ФИО2, ООО «ЗЕЛЕНСТРОЙ-К» права на 1/8 доли в отношении каждого лица в праве общей долевой собственности на нежилое помещение I-1 – лестничную клетку общей площадью 16 кв.м в цокольном этаже административно-общественного здания, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. 

Учитывая, что признания требований ИП ФИО6 и ИП ФИО7 при наличии возражений одного из участников общей долевой собственности - ООО «Коммершиал Пропертис» противоречат требованиям закона, нарушают права и законные интересы указанного лица, суд не принимает данные признания иска. 

С учетом изменений размера площади помещений, находящихся у сторон в собственности на момент рассмотрения дела, судом установлено, что в отношении нежилого помещения I-1 – лестничной клетки общей площадью 16 кв.м в цокольном этаже административно-общественного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, имеются следующие доли: 

- ООО «Коммершиал Пропертис» - 50 %, что соответствует 1/2 доли в праве общей долевой собственности; 

- ИП ФИО7 – 18 %, что соответствует 9/50 доли в праве общей долевой собственности; 

- ИП ФИО6 - 18 %, что соответствует 9/50 доли в праве общей долевой собственности; 

- ИП ФИО2 – 13%, что соответствует 13/100 доли в праве общей долевой собственности; 

- ООО «ЗЕЛЕНСТРОЙ-К» - 1%, что соответствует 1/100 доли в праве общей долевой собственности. 

Доводы заявителя жалобы ином распределении долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - лестничную клетку отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, сделаны при не правильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

 Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2024 года по делу № А41-76086/22    оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

С.В. Боровикова

Судьи

 

Л.В. Пивоварова

 М.И. Погонцев