ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-70956/19-77-545

г. Москва

25 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля  2019 г.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2019 г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновым И.А., 

с участием представителей:

от истца: Ермакова О.П. (доверенность № 7 от 27.12.2018 г., предъявлен паспорт), 

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явилось, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТЕХНОЛИЗИНГ" (119313 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ ЛЕНИНСКИЙ ДОМ 95 ЭТ ЦОК ПОМ X ОФ 42, ОГРН: 1037739215722, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2003, ИНН: 7736193361)

к ответчику Индивидуальному предпринимателю Шауловой Виктории Леоновне (ОГРНИП: 317784700116230, ИНН: 781426340978, Дата присвоения ОГРНИП: 19.04.2017)

с участием третьего лица: ШАУЛОВ ВИТАЛИЙ РАФАЭЛЬЕВИЧ 

о взыскании 4 513 500,00 руб.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТЕХНОЛИЗИНГ"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Шауловой Виктории Леоновне  о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды №  05/А-18 от 28.02.2018г. за период с  сентября 2018г. по февраль 2019г. в размере 4 300 000 руб. 00 коп., неустойки за нарушение обязательств за период с  26.09.2018г. по 28.02.2019г.  в размере  213 500 руб. 00 коп., а также расходов по госпошлине в размере 45 568 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор аренды   транспортных средств без экипажа № 05/А-18 от 28.02.2018г., в соответствии с которыми, у ответчика имеется задолженность   по арендной плате, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда от 14.05.2019г.  в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований на предмет спора, привлечен ШАУЛОВ ВИТАЛИЙ РАФАЭЛЬЕВИЧ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, ссылаясь на доказательства по делу.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили,  третье лицо отзыв на иск не представило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и  третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

 Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28 февраля 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Промтехнолизинг» (Арендодатель, истец) и Индивидуальным предпринимателем Шауловой Викторией Леоновной (Арендатор) заключен договор аренды техники № 05/А-18, по условиям которого Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование в Республике Коми, в Койгородском районе 3 единицы техники: форвардер PONSSE BUFFALO 8W, харвестер PONSSE BEAVER 6W, сортиментовоз МАЗ-6317X9-465-000 с гидроманипулятором Epsilon 100L97 ( п.1.1).

Договор заключен  на срок 21 месяц до 01.11.2019г. 

Имущество передано по актам приема-передачи от 02.04.2018г.

Арендатор обязался уплачивать арендные платежи в соответствии с графиком (Приложение № 2 к договору аренды) на общую сумму 11 450 000,00  руб.  не позднее 25 числа каждого месяца, независимо от фактического использования техники

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в части оплаты арендных платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с  сентября 2018г. по февраль 2019г.  в общем размере   4 300 000 руб. 00 коп.

Направленная ответчику претензия  № 57/Ю от 25.10.2018г.  оставлена последним без удовлетворения.

В обеспечение исполнения обязательств Арендатора по договору аренды техники без экипажа № 5 А-18 от 28.02.2018 года  между  Шауловым Виталием Рафаэльевичем и Индивидуальным предпринимателем Шауловой Викторией Леоновной был заключен договор поручительства № 03/П-ФЛ/18 от 01.03.2018, в соответствии с п. 1.1 которого Поручитель принял на себя обязательства нести  ответственность перед Арендодателем за неисполнение или ненадлежащее исполнение  Шауловой В. Л. обязательств по договору аренды.

Согласно п. 2.1 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором своих обязательств по основному договору, Поручитель несет ответственность по обязательствам Арендатора в полном объеме, включая сумму долга, что центов, штрафных санкций, судебных расходов и иных возможных убытков, вязанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды.

Пунктом 2.2. договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Арендатором по договору аренды, Поручитель несет солидарную ответственность по обязательствам Арендатора всем своим имуществом.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по  договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство  за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик доказательств уплаты  денежных средств  не представил, суд считает требования истца о  взыскании задолженности в размере 4 300 000 руб. 00 коп. обоснованными и документально подтвержденными.

На основании п. 5.3 договора аренды в случае нарушения сроков оплаты Арендодатель имеет право начислить неустойку в размере 0,07 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истцом правомерно начислены пени за период с 26.09.2018г. по 28.02.2019г.  в сумме 213 500 руб. 00 коп.  согласно приложенному расчету, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Расчет судом проверен, ответчиком по существу не оспорен, поэтому требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает, ввиду отсутствия оснований и письменного заявления ответчика.

Доводы ответчика судом отклоняются, как необоснованные и документально не подтвержденные. Ответчиком не представлено доказательств невозможности использовать  арендованную технику.

   Согласно ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика в полном объеме от суммы иска.

   С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314,   330,   606, 614, 642 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9,  65, 71, 75, 102, 106, 110, 123, 156,  167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ПРОМТЕХНОЛИЗИНГ" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шауловой Виктории Леоновны в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТЕХНОЛИЗИНГ" задолженность по договору аренды техники без экипажа №05/А-18 от 28.02.2018г. в размере 4 300 000 (Три миллиона триста тысяч) руб. 00 коп., пени в сумме 213 500 (Двести тринадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 45 568 (Сорок пять тысяч пятьсот шестьдесят восемь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

             Судья:                                                                     С.В. Романенкова