АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ

ул. Лихачева, 45, Кудымкар, 619000, www.perm.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кудымкар                                                                     

«22» сентября 2017 г.                                                            Дело № А50П-588/2017

Резолютивная часть решения изготовлена «22» сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен «22» сентября 2017 г.

Арбитражный суд в составе: 

судьи Зубкова Александра Еремеевича,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ул.Тимирязева, 37, Пермь, Пермский край, 614007, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, e-mail: 1cmail_kud@energos.perm.ru)

к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ул.Давыдова, 2, Кудымкар, Пермский край, 619000, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, e-mail: sizo4@mail.ru)

к Российской Федерации, в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ул.Житная, 14, ГСП-1, Москва, 119049, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 5816,69 руб.

установил:

Публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее Ответчик) задолженности по государственному контракту № 1700 от 17.02.2017 на поставку электрической энергии (мощности) в размере 311008,47 руб., законной неустойки – 12481,02 руб., а также дальнейшее ее начисление по день фактической оплаты.

При недостаточности денежных средств у Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю», Истец просил взыскать задолженность и неустойку с Российской Федерации, в лице Федеральной службы исполнения наказаний, за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

В обоснование доводов заявления Истец указал, что Ответчик в нарушение условий контракта, Постановления Правительства РФ № 442 от 04.05.2012, не оплатил услуги энергоснабжения за апрель-май 2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК ПФ.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещены о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на Интернет-сайте суда.

Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, требования заявления уточнил, отказался от иска в части взыскания основной суммы долга, а также отказался от частичного взыскания неустойки, уменьшив ее до 5816,69 руб., так как Ответчик произвел оплату электрической энергии 24.08.2017, в том числе оплатил спорную задолженность в размере 311008,47 руб. и текущие платежи. От дальнейшего начисления неустойки по день фактической оплаты Истец также отказался.

Дополнительно Истец пояснил, что в исковом заявлении была допущена опечатка при обосновании взыскания неустойки. Фактически в расчете неустойка начислена в порядке абз. 8 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», просил взыскать с Ответчика законную неустойку по государственному контракту № 1700 от 17.02.2017 на поставку электрической энергии (мощности), начисленную за период с 19.05.2017 по 03.08.2017, в размере 5816,69 руб., возместить судебные расходы.

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено арбитражным судом.

Отзыв на иск Ответчиком не представлен. Требование арбитражного суда о проведении сверки расчетов Ответчиком не исполнено.

В отзыве на иск Федеральная служба исполнения наказаний с требованиями искового заявления не согласилась, в обоснование доводов указала, что у учреждения открыт единый лицевой счет по федеральному бюджету и по приносящей доход деятельности. Взыскание неустойки в указанной в исковых требованиях сумме повлечет дополнительное изъятие средств из федерального бюджета.

ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Пермскому краю выполняет социально значимые функции, учитывая данный факт, а также финансирование Учреждения за счет средств федерального бюджета, просим суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, так как она является несоразмерной последствиям нарушенных обязательств.

По мнению Федеральной службы исполнения наказаний, из сложившихся фактических обстоятельствах в несвоевременном исполнении договорных обязательств по государственному контракту вины Учреждения не имеется. ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Пермскому краю были приняты все необходимые действия по погашению долга за электроэнергию. Вины Учреждения и ФСИН России в данном конкретном случае не имеется, поскольку ФСИН России, как и ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Пермскому краю является бюджетным учреждением, и полностью зависят от бюджетных ассигнований.

Федеральная служба исполнения наказаний указывает, что задолженность частично оплачивается, учреждение самостоятельно при наличии денежных средств частично производит оплату в соответствии с выставляемыми счетами, в связи с чем полагает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в части своевременной оплаты.

Таким образом, ФСИН России настаивает, что имеет место несоразмерность взыскиваемой неустойки к нарушенному обязательству, размер взыскиваемой неустойки в данном случае явно завышен, в связи с чем, просим суд отказать Истцу во взыскании неустойки в указанном размере, а также в требовании о начислении неустойки на сумму основного долга по день фактической оплаты долга. При этом, в просительной части, ФСИН России указывает, что в случае удовлетворения требований, просит снизить неустойку до 50%, ввиду наличия объективных причин и исключительности ситуации.

Иных ходатайств и возражений сторонами не заявлено. 

Суд, оценив доказательства, представленные в течение установленных арбитражным судом сроков, приходит к выводу, что требования Истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.02.2017 между ПАО «Пермская энергосбытовая компания» и Федеральным казенным учреждением «Следственный изолятор № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» заключен государственный контракт № 1700 на поставку электрической энергии (мощности).

Срок действия контракта определен сторонами с 01.01.2017 по 31.12.2017 (п. 9.1)

В соответствии с условиями контракта, Гарантирующий поставщик принял на себя обязательства продавать (поставлять) электрическую энергию и мощность Заказчику, а также посредством привлечения Сетевой организации и иных третьих лиц обеспечивать оказание Заказчику услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Заказчик обязался своевременно оплачивать Гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный настоящим контрактом режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии (п. 1.1).

Стоимость электрической энергии определена сторонами в главе 5 контракта, в соответствии с п.п. 86, 87, 88 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 – первая ценовая категория.

Оплата поставленной Заказчику в расчетном периоде (месяце) электрической энергии (мощности) производится им путем перечисления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика:

- до 10 числа расчетного периода (текущего оплачиваемого месяца) в размере 30 % стоимости электрической энергии (мощности);

- до 25 числа расчетного периода (текущего оплачиваемого месяца) в размере 40 % стоимости электрической энергии (мощности);

- окончательный расчет (на конец расчетного периода) производится Заказчиком до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом, с учетом сумм, перечисленных Заказчиком в расчетном периоде (п. 6.1, 6.1.1-6.1.3).

По договору энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию (ст. 539 ГК РФ). Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (ст. 544 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона (ст.ст. 307-309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст.310 Гражданского кодекса РФ является недопустимым.

Судом установлено, что Ответчику была поставлена электрическая энергия:

за апрель 2017 г. – на общую сумму 174596,54 руб., в т.ч. НДС;

за май 2017. – на общую сумму 190952,03 руб., в т.ч. НДС.

Факт оказания услуг и объем электрической энергии, поставленный Истцом Ответчику в указанный период, подтвержден актами электропотребления, актами снятия показаний, а также счет-фактурами, приложенными к материалам дела, Ответчиком не оспаривается.

Между тем, Ответчик услуги энергоснабжения, в установленные в Контракте сроки, не оплатил в полном объеме. 30.04.2017 произведена оплата только 54540,10 руб.

Таким образом, задолженность на момент подачи искового заявления в арбитражный суд составила 311008,47 руб.

Учитывая, что в период рассмотрения спора судом Ответчик 24.08.2017 погасил основной долг в полном объеме, а Истец отказался от требований заявления в этой части, производство по делу о взыскании задолженности по государственному контракту № 1700 от 17.02.2017 на поставку электрической энергии (мощности) в размере 311008,47 руб. подлежит прекращению.

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств, Истцом, в порядке абз. 8 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» заявлены требования (с учетом дополнительных пояснений по опечатке) о взыскании с Ответчика законной неустойки за период с 19.05.2017 по 03.08.2017 в размере 12481,02 руб., а также дальнейшее начисление неустойки по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ст. 332 ГК РФ).

Арбитражный суд признает обоснованным заявленное Истцом требование о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с положениями абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем с 05 декабря 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», в соответствии с которым в Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

В пояснительной записке, прилагаемой к Федеральному закону от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 07.12.2011 №N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

С учетом изложенного, арбитражный суд признает, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Государственного заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

Нарушение срока оплаты Ответчиком не оспорено, подтверждено материалами дела. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик, заявив о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не представил доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства (ст. 65 АПК РФ). 

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, в связи с тем, что Ответчик оплатил задолженность в полном объеме 24.08.2017, Истец воспользовался своим правом определения размера неустойки и отказался от требований о взыскании ее в полном объеме, уменьшив сумму неустойки менее чем в два раза, то есть до 5816,69 руб.

При этом арбитражный суд отмечает, что уточненный размер неустойки, исчисленный Истцом, не превышает размера неустойки, исчисленный арбитражным судом (расчет суда приложен к материалам дела). Контррасчет Ответчиком не представлен.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом того, что Истец отказался от требования о продолжении начисления неустойки по день фактической оплаты долга, производство в этой части также подлежит прекращению.

Принимая во внимание, что Ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, арбитражный суд не установил и оснований для освобождения Ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.

Следовательно, недофинансирование из бюджета и организационно-правовая форма Ответчика не освобождают его от обязательств по уплате неустойки за нарушение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества (п. 3 ст. 123.21 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу п. 1 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. Следовательно, при удовлетворении требований к субсидиарному должнику в резолютивной части решения должно быть указано на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

В соответствии с указанными разъяснениями и нормой статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству. Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

К субсидиарной ответственности Российская Федерация, в лице Федеральной службы исполнения наказаний подлежит привлечению только при недостаточности денежных средств у основного должника – Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю». При этом, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность публично-правового образования наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Отвечая за неисполнение чужого, а не своего обязательства, субсидиарный должник может быть привлечен к ответственности по любому дополнительному требованию, за которое отвечает основной должник, и наряду с последним.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 8, 9 пункта 4 Постановления от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Принимая во внимание изложенное, суд полагает о правомерности предъявления исковых требований одновременно к Российской Федерации, в лице Федеральной службы исполнения наказаний, в случае недостаточности денежных средств у Ответчика.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (п. 1 ст. 110 АПК РФ).

Как установлено ранее, Истцом и заявлен отказ от взыскания суммы основного долга, и частичный отказ от взыскания неустойки (сумма неустойки уменьшена), в связи с тем, что Ответчиком произведена оплата основного долга 24.08.2017, то есть после обращения Истца в арбитражный суд (определение от 08.08.2017).

Согласно статьи 49 АПК РФ Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

На основании абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 26 Постановления № 1 от 21.01.2016 разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в настоящем деле уменьшение исковых требований Истцом в части взыскания неустойки, отказа от требований по взысканию основного долга, связано с добровольной уплатой Ответчиком суммы задолженности после подачи искового заявления в суд, уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина распределяется по правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ и относится на Ответчика в полном объеме.

В связи с тем, что Истцом оплачена государственная пошлина в большем объеме – 9565 руб. (4167 руб. – платежное поручение № 64691 от 21.11.2016, справка арбитражного суда от 02.02.2017; 3398 руб. – платежное поручение № 12135 от 22.03.2017, справка арбитражного суда от 23.05.2017; 2000 руб. - платежное поручение № 22389 от 05.05.2017, справка арбитражного суда от 16.05.2017), чем это предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (9470 руб.), излишне уплаченная государственная пошлина, в размере 95 руб., подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» в пользу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания»:

1)    законную неустойку по государственному контракту № 1700 от 17.02.2017 на поставку электрической энергии (мощности), начисленную за период с 19.05.2017 по 03.08.2017, в размере 5816,69 руб.

2)    судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9470 руб.

При недостаточности средств у Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» взыскание произвести с Российской Федерации, в лице Федеральной службы исполнения наказаний, за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Производство по делу в части взыскания задолженности по государственному контракту № 1700 от 17.02.2017 на поставку электрической энергии (мощности), за апрель – май 2017, в размере 311008,47 руб., взысканию законной неустойки в размере 6664,33 руб., дальнейшего начисления неустойки по день фактической оплаты долга, подлежит прекращению, в связи с отказом от требований заявления.

Публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 95 руб., уплаченной по платежному поручению № 22389 от 05.05.2017 в составе общей суммы 2000 руб. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку возврат государственной пошлины производится судом в части.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд, принявший решение в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия в полном объеме.

Судья:                                               А.Е. Зубков