ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-154/2021

г. Челябинск

11 марта 2021 года

Дело № А47-7968/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2020 по делу № А47-7968/2019. 

В заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, принял участие финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 (паспорт).

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2019 (резолютивная часть от 10.09.2019) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2019 (резолютивная часть от 17.12.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в арбитражный с заявлением к ФИО5 о признании недействительной сделки - договора купли-продажи автотранспортного средства от 18.01.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО5 и применении последствии недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ФИО5 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 1 630 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 12.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены следующие владельцы спорного автомобиля - ООО «Авто-Трейд», ФИО6.

Определением суда от 18.12.2020 (резолютивная часть от 02.12.2020) в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

С определением суда от 18.12.2020 не согласился финансовый управляющий ФИО3 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий ФИО3 ссылается на то, что судом не рассмотрено заявление о фальсификации расписки от 18.01.2017. Суд необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства копию расписки от 18.01.2017. Содержание представленной копии расписки опровергается другими, в том числе официальными, доказательствами. Согласно предоставленной налоговыми органами Справки о доходах (по форме 2-НДФЛ), ФИО2 за 2017 год получил доход в размере 3554 руб. Согласно Справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, которую ФИО2 опубликовал как депутат Соль-Илецкого городского Совета, совокупный декларированный годовой доход за 2017 год составил 700 000 руб. В связи с данными противоречиями, факт передачи денежных средств не может подтверждаться только копией представленной ответчиком расписки. В материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие финансовую возможность ФИО5 произвести оплату по оспариваемой сделке. Выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств осведомленности ФИО5 о цели ФИО2 причинить оспариваемой сделкой вред имущественным правам кредиторов противоречат действующему законодательству и сложившейся судебной практике. Финансовым управляющим ФИО3 был приведен целый ряд фактов, подтверждающих заинтересованность ФИО5 и ФИО2 (в т.ч. корпоративную аффилированность через дочь ФИО5). С учетом аффилированности и занижения рыночной стоимости отчуждаемого автомобиля, ФИО5, мог и должен был проявить должную степень разумности и осмотрительности перед заключением договора купли-продажи. К моменту совершения оспариваемой сделки на нескольких официальных источниках (интернет-сайты ФССП и Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области) были опубликованы сведения, подтверждающие неудовлетворительное финансовое положение ФИО2

До начала судебного заседания ФИО5 направил в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» отзыв на апелляционную жалобу (рег.№8465 от 15.02.2021), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении указанного отзыва отказано, поскольку не исполнена обязанность по его направлению в адрес лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании финансовый управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.01.2017 между ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, согласно которому покупателю продан Mercedes Benz GL 500 от 18.01.2017, стоимость которого согласована сторонами в размере 900 000 руб.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) как сделки с неравноценным встречным исполнением, влекущей причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Оспариваемый договор совершен 18.01.2017, то есть после 01.10.2015, должник на момент совершения сделки имел статус индивидуального предпринимателя; у суда первой инстанции имеются основания для признания договора недействительным по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Совершенная должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки, причинение вреда имущественным правам кредиторов).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, или при наличии иных упомянутых в данной норме обстоятельств.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, договор купли-продажи спорного транспортного средства от 18.01.2017 заключен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (13.06.2019), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 На дату заключения оспариваемого договора купли-продажи у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, в частности перед ФНС России, задолженность начала формироваться, начиная с 2016 года, требование кредитора включено 26.03.2020 в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 767 528,95 руб. 

В подтверждение передачи денежных средств за спорный автомобиль в материалы дела представлена копия расписки о том, что денежные средства в сумме 900 000 руб., составляющие стоимость приобретенного транспортного средства, переданы ответчиком должнику, также из расписки следует, что имеются сколы, изношены шины, не работают подушки пневподвески. Требуется замена стартера и передней ступицы.

Проверив наличие у ФИО5 финансовой возможности исполнить обязанность по оплате переданного автомобиля, суд установил, что исходя из выписки по банковскому вкладу, по состоянию на 23.11.2016 на счете имелись денежные средства в размере 4 043 089 руб., по состоянию на 31.01.2017 – 3 634 687 руб., в 2016 году получены дивиденды в общей сумме 5 837 068 руб. (справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ), у ответчика в собственности имеется недвижимое имущество, налог на доходы физических лиц в общей сумме 766 900 руб. с дивидендов и заработной платы ФИО5 в 2016 году были удержаны и перечислены в бюджет налоговым агентом – обществом с ограниченной ответственностью «Районное водопроводно-коммунальное хозяйство».

Учитывая изложенное, суд обоснованно признал доказанным наличие у ответчика финансовой возможности приобрести спорный автомобиль и содержать его.

Финансовый управляющий заявил ходатайство о фальсификации доказательства - расписки, полагает, что заявление подлежит проверке по имеющимся в деле доказательствам. Суд первой инстанции с учетом имеющихся в материалах дела документов, принял расписку в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт оплаты автомобиля, поскольку в материалы дела представлены доказательства финансовой возможности ФИО5 оплатить спорное транспортное средство. Таким образом, заявление о фальсификации судом рассмотрено по существу.

Непредставление оригинала расписки само по себе бесспорно не свидетельствует о ее фальсификации, так как при реальности сделки, даже в случае составления расписки более поздней датой, факт оплаты следует считать подтвержденным при доказанности возможности у ответчика оплатить транспортное средство подтвержден документально.

Доказательств того, что сделка является мнимой, ответчик фактически спорным автомобилем не владеет и им не пользуется, в материалах дела не имеется. 

В подтверждение несоразмерного встречного представления по спорному договору купли-продажи, финансовым управляющим представлено заключение специалиста № 13-1/05, согласно которому по состоянию на 18.01.2017 среднерыночная цена спорного транспортного средства, принадлежащего ФИО2, с учетом округления составляла 1 630 000 руб.

Вместе с тем, возражая против заявленных требований, ответчик пояснил, что продавец ФИО2 в течение нескольких месяцев давал несколько объявлений на ресурсах drom.ru и avito.ru с завышенной ценой, однако спорный автомобиль не смог продать ни за 1 000 000 руб., ни за 1 200 000 руб.

Автомобиль продан с повреждениями.

Через два года после покупки ФИО5 после вынужденной замены дорогих колес, ремонта двигателя, ходовой части и косметического ремонта лакокрасочного покрытия, 4 месяца подряд публиковал объявления дороже 1 000 000 руб., однако, не получив ни одного реального предложения, вынужден был продать автомобиль профессиональному посреднику за 750 000 руб.

В материалы дела представлены также объявления о продаже аналогичных автомобилей по цене, соразмерной с ценой оспариваемой сделки.

08.05.2019 на основании договора купли-продажи автомобиля с пробегом № 0090000390, ответчиком спорное транспортное средство продано обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Трейд» по цене 750 000 руб.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не признал достоверным отчет об оценке имущества должника.

Довод о наличии аффилированности между должником и ответчиком суд апелляционной инстанции полагает верным, из указанных финансовым управляющим обстоятельств усматривается наличие косвенных признаков заинтересованности, однако само по себе наличие таких признаков не является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной при недоказанности совокупности необходимых обстоятельств.  

Из материалов дела следует, что на полученные от продажи спорного автомобиля денежные средства должник приобрел транспортное средство Audi A6, кроме того, доход в размере 700 000 руб. отражен должником в декларации о доходах.

Исходя из обстоятельств конкретного обособленного спора, установив факт наличия у ответчика финансовой возможности оплатить спорное транспортное средство, недоказанность несоразмерности стоимости автомобиля рыночной стоимости, факт отражения дохода должником, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что сделка совершена с целью причинить вред кредиторам. Достаточная совокупность обстоятельств для признания спорного договора купли-продажи транспортного средства недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствует, в силу чего суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2020 по делу № А47-7968/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:Е.А. Позднякова

                                                                                                А.А. Румянцев