АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1736/2024

Дело № А72-1410/2023

г. Казань

12 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Минеевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой А.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Самарской области представителя:

акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, по доверенности от 12.05.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024

по делу № А72-1410/2023

об отказе в удовлетворении заявления АО АКБ «ГАЗБАНК» о включении в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2023 (резолютивная часть оглашена 28.03.2023) ФИО2 (далее - должник, ФИО2) признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации; финансовым управляющим утверждена ФИО3

Акционерное общество Коммерческий банк «Газбанк» (далее - Газбанк, Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий, Агентство) 13.06.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 819 594,01 руб., из которых: 214 053,67 руб. – основной долг, 325 506,68 руб. – проценты за пользование кредитом, 211 601,27 руб. – неустойка за просрочку оплаты основного долга, 65 396,67 руб. – неустойка за просрочку оплаты процентов, 3035,72 руб. – судебные расходы. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.11.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 21.11.2023 и постановление апелляционного суда от 19.01.2024 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного им требования.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что наличие задолженности и основания ее возникновения установлено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, о неверном толковании закона; считает, что последствиями истечения срока предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения, в силу буквального толкования норм права, является утрата права на его предъявление для исполнения в подразделение в ФССП, в то время как удовлетворение требований кредиторов в рамках дела о банкротстве не является частью исполнительного производства; в соответствии с условиями кредитного договора он действует до полного исполнения обязательств по нему.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.

В судебном заседании представитель Банка, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве финансовым управляющим ФИО3 изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.12.2015 между Газбанком (кредитором) и ФИО4 (заемщиком) был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого Газбанк предоставил заемщику в размере 300 000 руб. со сроком возврата не позднее 31.12.2018 и уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24 %.

Исполнение обязательств должника по указанному договору обеспечивалось поручительством ФИО2 (должника), предоставленным на основании договора поручительства от 31.12.2015, срок действия которого был определен тремя годами с даты наступления окончательного срока возврата кредита.

Ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя по условиям кредитного договора обязательств послужило основанием для обращения Газбанка в суд в целях взыскания задолженности

Заочным решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19.02.2018 по делу № 2-657/2018 с ФИО4 и ФИО2 солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 297 763,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3035,72 руб. с каждого, а также солидарно с 20.02.2018 по день фактического погашения задолженности проценты в размере 24 % годовых на сумму основного долга в размере 215 717,95 руб., пени в размере 0,05 % в день на задолженность по основному долгу в размере 215 717,95 руб. и на задолженность по процентам в размере 64 005,61 руб. 

Обращаясь с настоящим заявлением, Газбанк указал, что по состоянию на 27.03.2023 задолженность ФИО2 перед ним составляет 819 594,01 руб. (основной долг, проценты и неустойка, судебные расходы).

Отказывая в удовлетворении требования Газбанка, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, исходили из обращения Газбанка в суд с настоящим заявлением по истечении срока для принудительного исполнения судебного акта.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статей 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно статье 210 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Вступивший в законную силу судебный акт может быть исполнен добровольно или принудительно.

В силу части 1 статьи 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником.

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его путем предъявления требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов обособленного спора и установлено судами заочное решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19.02.2018 по делу № 2-657/2018 вступило в законную силу 27.03.2018, при этом, несмотря на неоднократное предложение суда, Банком не представлено доказательств получения им исполнительного листа на основании данного решения и предъявления его в службу судебных приставов для принятия мер принудительного взыскания. Согласно общедоступного сервиса Службы судебных приставов России «Банк исполнительных производств» в отношении ФИО2 отсутствуют сведения о возбужденных исполнительных производствах по решению Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19.02.2018 по делу № 2-657/2018.

При таких обстоятельствах, установив, что с требованием к должнику Банк обратился в арбитражный суд (13.06.2023) после истечения срока (29.03.2021) для предъявления исполнительного листа на принудительное взыскание задолженности по решению Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19.02.2018 по делу №2-657/2018, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Газбанка о включении в реестр.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального прав - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, тождественны доводам, являвшимся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, основанному на ином (ошибочном) толковании норм права, подлежащих применению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу № А72-1410/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова 

Судьи                                                                                   П.П. Васильев 

                                                                                              А.А. Минеева