Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-6426/2018

город Мурманск

19 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.11.2018, в полном объеме решение изготовлено 19.11.2018.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Беляева Л.Е.,                                при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жирновой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Мурманского муниципального унитарного предприятия «Эксплуатация-Сервис»                               (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 183038, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (ИНН 

<

***>;                 ОГРН 

<

***>; 183038, 

<

...>) о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца – представителя по доверенности ФИО1, от ответчика – представителя по доверенности ФИО2    

установил:

Мурманское муниципальное унитарное предприятие «Эксплуатация-Сервис» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – ответчик) задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в отношении нежилого помещения общей площадью                       1 379 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> за период с 01.04.2016 по 30.06.2017 в размере 350 197,05 руб. 

В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных жилищно-коммунальных услуг.

Ответчик представил отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился, со ссылкой на самостоятельное несение соответствующих расходов (по договору от 28.10.2009 № 3699/09 об оказании услуг по вывозу и обезвреживанию ТБО, по договору от 15.01.2013 № Ц 194/13 на оказание дератизационных и дезинсекционных услуг).

Определением суда от 01.08.2018 дело было принято в порядке упрощенного производства и, впоследствии, на основании определения от 26.09.2018, суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в заявлении и отзыве, с дополнениями.

Как следует из материалов дела, ООО «Дельта» является собственником нежилого помещения общей площадью 1 379 кв.м, расположенного по адресу:                 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права собственности № 51-51-01/046/2007-899 от 01.10.2007).

 На основании результатов общего собрания собственников помещений проведенного в форме заочного голосования оформленного протоколом от 23.04.2015 (далее – Протокол), выбрана управляющая организация для управления многоквартирным домом  № 7 по  ул. Папанина в г. Мурманске (МКД) -                     ММУП «Эксплуатация – Сервис», утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 20,48 руб. за кв.м.

 01.05.2015 между ММУП «Эксплуатация–Сервис» (управляющая организация) и ММБУ «Новые формы управления» (представитель собственника) заключен Договор управления МКД (далее – договор), предметом которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в МКД, а также предоставление коммунальных услуг гражданам.

Согласно пункта 2.2 Договора, Управляющая организация по заданию Собственника в течение согласованного в пункте 9.1 Договора срока за плату, указанную в пункте 4.3 Договора, обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению МКД, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, предоставление коммунальных услуг, осуществление иной направленной на достижение целей управления МКД деятельности.

Размер месячной платы за содержание и ремонт жилого помещения,  включающий плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, плату за управление) на момент заключения Договора определяется исходя из утвержденной Общим собранием собственником помещений МКД платы в размере 20,48 руб. с 1 кв.м. общей площади помещения, принадлежащего собственнику (пункт 4.2 Договора).

Кроме того, управляющей организацией в целях надлежащего оказания услуг в отношении спорного помещения заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями: договор от 01.06.2015 № 4/15-П с ООО «Вентиляция сервис» на предоставление услуг по обслуживанию систем вентиляции, договор от 23.12.2016 № 7518/17 с ООО «ОРКО-инвест» об оказании услуг по сбору, транспортированию и обезвреживанию твердых коммунальных отходов, договор от 25.05.2015                    № Ц 167/15 с ООО «Санитарно-Эпидемиологический Сервис» на оказание дератизационных и дезинсекционных услуг, договор от 01.05.2015 № 10/15 с ММБУ «Единая дежурно-диспетчерская служба» на оказание информационных и диспетчерских услуг, договор от 01.05.2015 № 132/ВДГО с ОАО «Мурманоблгаз» на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования МКД, договор от 11.08.2016 № 08/2016-П с ООО «Комфорт» на техническое и аварийное обслуживание внутридомовых инженерных сетей общедомового имущества многоквартирного жилищного фонда, договор от 01.09.2016 № 40 Д с ОАО «Мурманоблгаз» на проведение работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования, договор от 07.12.2015 № 17 с                              ООО «Фотон» на оказание транспортных услуг и механизированной уборке снега, договор от 01.06.2016 № 01062016-У с ООО «ВУтиль» на утилизацию крупногабаритного мусора.

Отдельный договор на оказание услуг (возмещение расходов) по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества спорного помещения между управляющей организацией и ответчиком не заключался.

В период с 01.04.2016 по 30.06.2017 истец предоставлял в отношении спорного помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Оплата оказанных услуг ответчиком не производилась, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.04.2016 по 30.06.2017 в общей сумме 350 197, 05 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 14.07.2017 с требованием погасить задолженность остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения   истца в суд с соответствующим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

Частью 1 статьи 290 ГК РФ определено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –                 ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

Таким образом, собственник нежилого помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходов на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт этого помещения, составной частью, которой является плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Расчет такой платы представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев, на что обращено внимание в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10. Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества и ремонтом мест общего пользования.

Несение собственником нежилого помещения самостоятельных расходов по содержанию своего имущества (в том числе – уборка придомовой территории, вывоз ТБО) не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Таким образом, заключение ответчиком прямых договоров с обслуживающими организациями, не освобождает собственника имущества от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества.

В этой связи пояснения ФИО3 (дворник), опрошенной по ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетеля, не могут быть приняты судом в качестве доказательства, подтверждающего освобождение собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества в соответствии с требованиями ГК РФ.

Факт оказания ответчику в спорный период услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, подтверждены материалами дела и установлены судом. Стоимость услуг определена в соответствии с установленными тарифами, судом проверена и принята как обоснованная.

При расчете основного долга истец исходил из установленных тарифов и площади спорного помещения. Сумма подлежащих возмещению ответчиком расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома определена пропорционально площади занимаемых ответчиком помещений в многоквартирном доме.

Более того, как пояснил представитель истца в судебном заседании, истцом уже было учтено то, что ответчик нес определенные расходы (уборка, вывоз ТБО), в связи с чем, управляющей организацией было принято решение о применении к нему сниженного тарифа в размере 16,94 руб. за 1 кв.м. (в отличие от тарифа –  20,48 руб. за 1 кв.м, установленного пунктом 4.2 Договора управления), который и был применен истцом при расчете платы за содержание и ремонт спорного помещения в заявленный период.

Доказательств предъявления в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, ответчиком суду не представлено.

Доказательства оплаты стоимости услуг ответчиком в материалах дела отсутствуют, долг в размере 350 197,05 руб. документально подтвержден и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

При принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 10 004 рублей, которая на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                    

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта» в пользу Мурманского муниципального унитарного предприятия «Эксплуатация-Сервис» задолженность в сумме 350 197 рублей 05 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 004 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                      Беляева Л. Е.