АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18211/2018

г. Тюмень

22 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Лесиным А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Град" о расторжении договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности № 09/2019 от 09.01.2019, личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.09.2018, личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (по тексту – АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Град" (далее – ответчик, заказчик)  о расторжении договора об оказании услуг по захоронению отходов № 1/01/2015ТБ от 30.06.2016 в редакции дополнительных соглашений.

Исковые требования со ссылками на статьи 450, 452, 523, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 5, 24.8, 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ), пункты 2, 10 Постановления Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" (далее – Правила № 505), Постановление Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641" (далее – Правила № 1156) обоснованы невозможностью ответчиком выполнять деятельность по перевозке твердых коммунальных отходов с 01.01.2019 в связи с изменением положений действующего законодательства.

Ответчик в возражениях на исковое заявление (т.2 л.д. 4-6), дополнениях к возражениям от 09.01.2019 с требованиями не согласился, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Считает, что истцом приняты обязательства по приему и захоронению, в том числе отходов, не относящимся к твердым коммунальным отходам.  В связи с тем, что в указанной части законодательство не изменилось, ответчик полагает, что основания для расторжения спорного договора отсутствуют.

Ответчик в судебном заседании в удовлетворении исковых требованиях просил отказать, не согласен с заявленными требованиями.

Представитель истца на основании ст.49 АПК РФ в судебном заседании ходатайствовал об изменении предмета исковых требований. Просит изменить договор от 01.09.2015 №1/01/2015ТБ от 01.09.2015, изложить в новой редакции пункты 1.3., 1.4., 1.7-1.11, 2.1.3, 3.3., 3.6. договора, исключить пункты 2.3.14, 3.1., 3.2, дополнить пункт 4.6. договора.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства об изменении предмета исковых требований в связи с невозможностью ознакомления с ходатайством  заранее.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2004 № 2353/04 по делу № А60-14530/03-С4).

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

По мнению суда, заявленное истцом новое требование является самостоятельным, поскольку имеет не только новый предмет иска (о внесении изменений в договор), но и основание иска (отсутствие соглашения с ответчиком по поводу новых условий договора). Более, того, редакция договора, предложенная истцом при уточнении исковых требований не направлялась ответчику для согласования.

Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суд отказал истцу в уточнении искового требования.

Как следует из материалов дела, 30.06.2016 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик), руководствуясь апелляционным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу № А70-14254/2016, заключили договор об оказании услуг по захоронению отходов №1/01/2015ТБ в редакции дополнительного соглашения №2 от 15.03.2017 (далее – договор) (т.1 л.д. 13-18).

Исполнитель принял на себя обязательство по принятию к захоронению допустимых для этого отходов, а заказчик обязался оплачивать услуги на условиях договора (п.1.1. договора).

Предметом договора в соответствии с п.1.7. установлено захоронение твердых коммунальных отходов, а также отходов, не относящихся к таковым.

Тарифы на услуги исполнителя по захоронению твердых коммунальных отходов  установлены распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 31.07.2015 №59/01-21 (п.3.2 договора).

Стоимость услуг по захоронению отходов, не относящихся к твердым коммунальным отходам установлена в п.3.3. договора.

Пунктом 7.3. договора установлено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон либо по решению суда, либо по иным основаниям, установленным действующим законодательством.

Стороны обменивались проектом дополнительного соглашения №1 от 30.12.2016 в редакции протоколов разногласий №1 от 27.02.2017, проектом дополнительного соглашения №3 от 29.09.2017 в редакции протоколов разногласий №1 от 29.09.2017, от 15.11.2017, от 17.01.2018, от 14.03.2018, от 10.04.2018, от 10.05.2018, проектом дополнительного соглашения №4 от 25.09.2018 в редакции протокола разногласий от 21.10.2018. Указанные документы не были совместно подписаны сторонами договора, не привели к изменению правоотношений.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Письмом от 28.08.2018 № 0998 (т.1 л.д.59-60) истец направил уведомление ответчику о расторжении договора, ссылаясь на существенные изменения обстоятельств, при которых был заключен договор: изменено законодательство в области обращения с твердыми коммунальными отходами, применяется новый порядок оказания услуги на полигоне – внедрена электронная система пропуска на полигон, отменен талонный способ учета объема отходов.  В связи с указанным истец считает, что исполнять обязательства по прежним условиям спорного договора не представляется возможным.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Ответчик письмом от 24.09.2018 №203 (т.1 л.д.64-65) отказался расторгнуть действующий договор, указал на то, что участие в переговорах относительно внесения изменений в условия договора, а не их безоговорочное принятие, не может быть расценено как злоупотребление правом. Считает, что прекращение действия договоров с 01.10.2018 без каких-либо объективных причин обладает признаком неправомерности.

В силу того, что предпринятые истцом меры по досудебному урегулированию спора к положительному результату не привели, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с  частью 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Нормы о расторжении договора содержатся как в общей части ГК РФ, так и в его особенной части применительно к договорам соответствующего вида.

В соответствии со ст.451 ГК  РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 5761/12 по делу N А40-152307/10-69-1196 оценке подлежат новации в законодательстве, произошедшие после заключения договора, на предмет наличия в них признаков существенного изменения обстоятельств применительно к имеющимся между сторонами правоотношениям.

В соответствии со ст. 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" указано, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта РФ обеспечиваются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами; указанные виды деятельности осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством РФ; юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ.

Зона деятельности регионального оператора представляет собой территорию или часть территории субъекта Российской Федерации, на которой региональный оператор осуществляет деятельность на основании соглашения, заключаемого с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с настоящей статьей (пункт 7).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 89-ФЗ региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее также - региональный оператор) - оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

В соответствии с п.4 "Правил обращениями с твердыми коммунальными отходами", утв. Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 только региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Истец является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области, тогда как из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ответчик утратил право на оказание услуг по захоронению ТКО. 

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" изменение положений закона, правил, обязательных для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (пункт 4 статьи 426 ГК РФ), после заключения публичного договора не влечет изменения условий договора, в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях, за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

Суд установил, что предметом спорного договора являются отношения, связанные как с принятием истцом на полигоне твердых бытовых отходов как относящимся к ТКО, так и не относящихся к таковым (п.1.1., 1.7. договора).

В связи с этим суд отмечает, что действующее законодательство Российской Федерации не содержит прямого или косвенного запрета на осуществление ответчиком деятельности по перевозке отходов, не относящихся к ТКО. Невозможность дальнейшей перевозки отходов, не относящихся к ТКО, истцом также не доказана.

Суд принимает доказательства ответчика, подтверждающие взаимоотношение сторон по поводу оборота отходов, не относящихся к ТКО. Так, сторонами подписаны универсальные передаточные акты №401 от 28.02.2018, №412 от 31.03.2018, №451 от 30.04.2018, №445 от 31.05.2018, №356 от 31.07.2018, от 30.09.2018, №336 от 31.10.2018, в которых зафиксировано оказание истцом ответчику услуги по захоронению на Тобольском полигоне отходов, не относящихся к ТКО. Тем самым ответчик подтвердил факт выполнения сторонами условий спорного договора. 

Довод ответчика о своей заинтересованности в получении услуг по захоронению на Тобольском полигоне отходов, не относящихся к ТКО, истцом не опровергнут.

Суд полагает, что в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10, от 05.02.2013 N 12444/12, пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

При разрешении спора о расторжении спорного договора суд должен учитывать баланса законных интересов обеих сторон.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, требование истца о расторжении о расторжении договора об оказании услуг по захоронению отходов № 1/01/2015ТБ от 30.06.2016 в редакции дополнительных соглашений отклоняется как не имеющее фактических и правовых оснований.

Истцом при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в размере 6 000,00 руб. по платежному поручению №2312 от 02.11.2018 (т.2 л.д.12). На основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья                                                                                                           М.В. Голощапов