ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-158801/23-67-1315

г. Москва

17 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения оглашена 04 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2023 г.                                                                   

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНСТИТУТ ПО ГЕНЕРАЛЬНОМУ ПРОЕКТИРОВАНИЮ ЗАВОДОВ ТЯЖЕЛОГО И ТРАНСПОРТНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (111024, 

<

...>, СТР.18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2002, ИНН: 

<

***>) к ООО Китайская Инженерная Железнодорожная Корпорация «Эр Юань» (ИНН 

<

***>, КПП 774751001, НЗА10150002929 129110, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Мещанский, ул. Гиляровского, дом 57, строение 1, офис 514) о взыскании 1 444 819,19 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2, дов. от 12.04.2023г.

от ответчика: ФИО3, дов. от 01.04.2023г. 

 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНСТИТУТ ПО ГЕНЕРАЛЬНОМУ ПРОЕКТИРОВАНИЮ ЗАВОДОВ ТЯЖЕЛОГО И ТРАНСПОРТНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Китайская Инженерная Железнодорожная Корпорация «Эр Юань»  (далее – ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности по договору № ГМ02 от 18.12.2017г. в размере 1 400 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2023 по 04.09.2023 в размере 47 331 руб. 52 коп., а так же с 05.09.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Гипротяжмаш» (Истцом) и ООО Китайская Инженерная Железнодорожная Корпорация «Эр Юань» (Ответчиком) заключен Договор № ГМ02 от 18.12.2017г. на разработку проектной документации для строительства временного грузового двора на станции Чебоксары Горьковской железной дороги, парк Ишлей и Дополнительное соглашение к нему №1 от 27.11.2018 (далее – Договор № ГМ02).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Общая стоимость работ по Договору составляет 14 000 000,00 руб., в том числе НДС (п.16.1 Договора, п.2 Дополнительного соглашения №1 от 27.11.2018).

Истцом обязательства по Договору были исполнены в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается подписанными Актами сдачи-приемки выполненных работ по Договору: №6 от 29.12.2018, №116 от 29.12.2018. 

Претензии к качеству выполненных АО «Гипротяжмаш» работ отсутствуют.

Согласно условиям п.17.4, п.17.5 Договора оплату выполненных работ Ответчик обязан был производить поэтапно в течение 75 (семидесяти пяти) календарных дней с даты подписания Акта выполнения этапа работ и предоставления счета на оплату с удержанием 10% от суммы каждого платежа на формирование гарантийного фонда. 

Оплата 90% выполненных Истцом работ произведена была Ответчиком 20.03.2019 платежными поручениями №324 от 19.03.2019 и №325 от 19.03.2019 с нарушением сроков, установленных п.17.4 Договора.

При этом 10% от стоимости каждого этапа работ были удержаны Ответчиком для формирования гарантийного фонда. Сумма удержанных денежных средств составляет 1 400 000,00 руб. и подтверждена Актом сверки за 2021 год.

На основании п.17.6 Договора возврат гарантийного фонда осуществляется по истечении 24 (двадцати четырех) месяцев после получения положительного заключения государственной экспертизы при условии, что все обязательства по Договору выполнены Субподрядчиком надлежащим образом и все замечания Исполнителя и государственной экспертизы к проектной документации были надлежащим образом учтены и Сторонами подписан окончательный акт.

Разработанная АО «Гипротяжмаш» проектная документация прошла государственную экспертизу, имеется положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» - №00-1-1-3-016343-2021 от 07.04.2021.

Соответственно, срок на возврат гарантийного фонда истек 08.04.2023.

№

Наименование работ

Стоимость работ 

(руб., с НДС)

Срок выполнения по Договору

Акт сдачи-приемки выполненных работ

Положительное заключение Государственной экспертизы

Срок на оплату по Договору

Фактическая оплата/Долг

1

Разработка ПД для строительства временного грузового двора на станции 

Чебоксары Горьковской  железной дороги, парк Ишлей 

(10 этап строительства)

11 500 000

12.03.2018

№6 от 29.12.2018 

№00-1-1-3-016343-2021 от 07.04.2021 

14.03.2019

(90%)

08.04.2023

(10% ГФ)

Оплата 90%

20.03.2019

п/п №324 от 19.03.2019– 10 350 000,00

Долг 

1 150 000,00

2

Разработка ПД грузового двора на станции Чебоксары, парк Ишлей, переустройство существующего поста ЭЦ 

(10 этап строительства)

2 500 000

30.11.2018

№116 от 29.12.2018 

№00-1-1-3-016343-2021 от 07.04.2021 

14.03.2019

(90%)

08.04.2023(10% ГФ)

Оплата 90%

20.03.2019

п/п №325 от 19.03.2019 – 2 250 000,00

Долг 

250 000,00

Однако, до настоящего времени гарантийное удержание не возвращено и Ответчик уклоняется от установленной Договором обязанности по оплате выполненных Истцом работ.

Отказывая в оплате задолженности, Ответчик ссылается на условия п. 16.3 и п. 17.6 Договора, согласно которым: Условием для оплаты работ является фактическое получение Ответчиком денежных средств как оплаты стоимости работ по соответствующему этапу по договору с заказчиком, в который входят работы Истца (п. 16.3 Договора).

Однако, по настоящему делу Истец просит взыскать с Ответчика сумму подлежащего возврату гарантийного фонда, который имеет иную правовую природу, отличную от оплаты выполненных работ.

Согласно п. 17.5 Договора, 381.1 ГК РФ переходящие в согласованном сторонами договора порядке в фонд гарантийного удержания денежные средства имеют природу обеспечительного платежа, который обеспечивает денежное обязательство субподрядчика (которое может возникнуть в будущем), связанное с качеством выполненных работ.

Соответственно, установленное п. 16.3 Договора условие для оплаты работ не применяется к порядку возврата сумм гарантийного удержания.

Именно такой вывод был сделан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 16.12.2021 N 305-ЭС21-14922 по делу N А40-94432/2020.

Кроме того, неполучение денежных средств от Заказчика не является основанием для освобождения Ответчика от обязанности вернуть гарантийный фонд.

Так, Президиума ВАС РФ в п. 9 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указал, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику (дополнительно см. Постановления Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2017 N Ф05-8524/2017 по делу N А40-210634/16, от 17.02.2017 N Ф05-20642/2016 по делу N А40-197347/15, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2015 N Ф04-13917/2014 по делу N А67-4314/2014).

Ответчик вправе продлить срок возврата гарантийного фонда путем направления Истцу соответствующего уведомления, в случае продления такого срока по договору, заключенному между Ответчиком и его заказчиком (п. 17.6 Договора).

Однако, срок на возврат гарантийного фонда Ответчиком не продлевался, соответствующее уведомление в адрес Истца не поступало.

Таким образом, из изложенного выше следует, что Ответчик не имеет правовых оснований для удержания гарантийного фонда за пределами сроков, установленных п. 17.6 Договора на его возврат. Позиция Ответчика свидетельствует об уклонении от исполнения установленных договором обязательств, нарушающем права Истца.

Вопреки доводам ответчика, п. 16.3 договора не применим к обязанности по возврату средств гарантийного фонда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности по договору № ГМ02 от 18.12.2017г. в размере 1 400 000 руб. 00 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2023 по 04.09.2023 в размере 47 331 руб. 52 коп., а так же с 05.09.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2023 по 04.09.2023 в размере 47 331 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 05.09.2023 по дату фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму долга в размере 1 400 000 руб. 00 коп.  подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014  N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Истцом в ходе рассмотрения спора заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, уточнения судом приняты. Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 25 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО Китайская Инженерная Железнодорожная Корпорация «Эр Юань» (ИНН 

<

***>, КПП 774751001, НЗА10150002929 129110, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Мещанский, ул. Гиляровского, дом 57, строение 1, офис 514)  в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНСТИТУТ ПО ГЕНЕРАЛЬНОМУ ПРОЕКТИРОВАНИЮ ЗАВОДОВ ТЯЖЕЛОГО И ТРАНСПОРТНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (ИНН: 

<

***>) задолженность по договору № ГМ02 от 18.12.2017г. в размере 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2023 по 04.09.2023 в размере 47 331 (сорок семь тысяч триста тридцать один) руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 05.09.2023 по дату фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму долга в размере 1 400 000 руб. 00 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 27 448 (двадцать семь тысяч четыреста сорок восемь) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО Китайская Инженерная Железнодорожная Корпорация «Эр Юань» (ИНН 

<

***>, КПП 774751001, НЗА10150002929 129110, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Мещанский, ул. Гиляровского, дом 57, строение 1, офис 514)   в доход федерального бюджета госпошлину в размере 25 (двадцать пять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                              В.Г. Джиоев