АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-5497/2017

05 октября 2017 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственной ветеринарной инспекции Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атлант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 298 693 руб. 04 коп., 

при участии в судебном заседании (до и после перерыва) представителей:

истца – ФИО2 по доверенности № 310-619-ГК от 24.04.2017; 

ответчика – ФИО3 по доверенности № 1 от 03.07.2017.

 

Государственная ветеринарная инспекция Республики Хакасия обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атлант» о взыскании 298 639 руб. 04 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по контракту от 26.09.2016 №Ф.2016.275390.

В судебном заседании 21.09.2017 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.09.2017.

Истец в настоящем судебном заседании заявил об уменьшении размера иска до 298 693 руб. 04 коп., пересчитав неустойку с учетом того, что с 18.09.2017 изменилась ключевая ставка ЦБ РФ на 8,5%.

Арбитражный суд, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уменьшение размера иска до 298 693 руб. 04 коп.

Ответчик заявленные требования не признал, ввиду следующего:

- ответчик неоднократно обращался к истцу (07.11.2016, 28.11.2016, 06.02.2017) с просьбой принять работы и оплатить их;

- просил продлить срок выполнения работ до 30.11.2016, в связи с неблагоприятными погодными условиями;

- не согласен с расчётом неустойки, так как не понятно учел ли истец при расчете объемы фактически выполненных работ; 

- заявил ходатайство о несоразмерности неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец представил возражения на отзыв ответчика, из которых следует, что работы считаются принятыми с момента подписания сторонами справок КС-2, КС-3. Пояснил, что ответчик выполнял работы с недостатками и принял работы после устранения всех недостатков. 

 

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён государственный контракт от 26.09.2016 №Ф.2016.275390, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному строительству ветеринарного участка по адресу: Республика Хакасия, 

<

...>, в объеме, указанном в техническом задании (приложение №1) и локальном сметном расчете №1 (приложение№2). 

Цена контракта, с учетом подписанного дополнительного соглашения от 17.02.2017 составила 1 682 168 руб. 85 коп.

В пункте 3.1 стороны установили срок выполнения работ: с момента заключения контракта и в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение №3).

В приложении №3 к контракту стороны установили график работ в два этапа: общестроительные работы с момента заключения контракта по 21.10.2016, благоустройство с 22.10.2016 по 10.11.2016 (подписанный ответчиком без разногласий).

В случае ненадлежащего выполнения работ, заказчик вправе отказаться от подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3),акта сдачи - приемки объекта, предоставив подрядчику мотивированный отказ от его подписания в срок, установленный в пункте 5.4. контракта. После устранения недостатков приемка работ осуществляется повторно. Об окончании приемки работ свидетельствует штамп и подпись представителя заказчика о приемке работ на акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акта сдачи - приемки объекта (пункты 4.2.9, 4.2.10 контракта).

Согласно пункту 4.4.1 контракта подрядчик обязан выполнить все работы в объеме, указанном в техническом задании и в соответствии с локальным сметным расчетом №1, в сроки установленные пунктом 3.1 контракта.

Разделом 5 контракта сторонами определен порядок сдачи и приемки работ, согласно которому подрядчик после выполнения этапа работ передает заказчику за 2 (два) рабочих дня до начала приемки работ два экземпляра отчетной и исполнительной документации, включающей:

- документы, подтверждающие надлежащее качество и безопасность материалов, которые были применены в ходе выполнения работ по Контракту;

- акт о приемке выполненных работ (далее - форма № КС-2);

- справку о стоимости выполненных работ и затрат (далее - форма № КС-3).

- акт сдачи-приемки объекта (после выполнения всех предусмотренных контрактом работ и, в случае установления полного соответствия выполненных работ требованиям настоящего контракта, подписывает форму № КС-2 и форму №КС-3 в двух экземплярах. По окончании всех работ заказчик подписывает акт сдачи-приемки объекта в течение 5 (пяти) дней со дня его предоставления.

Формы № КС-2 и № КС-3 и акт сдачи-приемки объекта подписываются представителями подрядчика и заказчика с расшифровкой подписи, заверяется печатями подрядчика и заказчика. В случае, если формы №КС-2 и №КС-3 и акт сдачи-приемки объекта подписаны не уполномоченными лицами, отсутствует расшифровка подписей, отсутствуют печати подрядчика и заказчика, то формы №КС-2 и №КС-3 и акт сдачи-приемки объекта считаются неподписанным, а работы непринятыми.

Согласно пунктам 7.3.1, 7.3.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчика обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С.

Пунктом 7.5 контракта предусмотрено, что в 2016 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Письмом от 07.11.2016 №40 ответчик просил принять работы и продлить срок выполнения работ. В ответ на данное письмо истец сообщил ответчику (письмо от 25.11.2016 №310-1662-гк) о том, что выполненные работы не соответствуют условиям контракта. 

17.02.2017 ответчик направил истцу письмо о приеме выполненных работ, с приложением актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, акта сдачи-приемки объекта.

Между сторонами подписаны акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 21.11.2016 №1 на сумму 726 473 руб. 38 коп., от 17.02.2017 №2 на сумму 955 695 руб. 47 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензии от 24.11.2016, 20.02.2017 об уплате неустойки за просрочку исполнения контракта. На полученную 07.03.2017 ответчиком претензию, истец ответа не получил.

Поскольку неустойка в добровольном порядке ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

 

Оценив доводы иска и представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводам.

По своей правовой природе контракт от 26.09.2016 №Ф.2016.275390 является контрактом на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд, предусмотренным статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Истцом заявлено требование о взыскании 298 693 руб. 04 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по контракту от 26.09.2016 №Ф.2016.275390, рассчитанной на основании пункта 7.3. контракта, с учетом того, что фактически выполненные работы сделаны в два этапа.

Из представленных в дело документов усматривается, что график выполнения работ определен сторонами в два этапа: общестроительные работы с момента заключения контракта по 21.10.2016, благоустройство с 22.10.2016 по 10.11.2016. Между сторонами подписаны акты приемки выполненных работ №1 от 21.11.2016 и №2 от 17.02.2017, из которых следует, что ответчик выполнил работы с просрочкой.

Доказательства продления сроков проведения работ, в материалы дела не представлено. Основания для применения пункта 7.5 контракта отсутствуют.

Проверив расчет неустойки, суд признал его арифметически верным и в соответствии с условиями контракта.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по контракту от 26.09.2016 №Ф.2016.275390 правомерны в сумме 298 693 руб. 04 коп.

Довод ответчика о том, что просил продлить срок проведения работ, суд находит несостоятельным, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами подписано соглашение о продлении срока выполнения работ.

Довод ответчика о том, что он неоднократно обращался к истцу с просьбой принять работы, суд находит необоснованным, поскольку письмом от 07.11.2016 №40, направленным в адрес истца, ответчик просил принять работы и в тоже время продлить срок выполнения работ. 

Также факт выполнения работ надлежащего качества до подписания акта опровергается письмом №47 от 28.11.2016, из которого следует, что ответчик гарантировал устранить  выявленные замечания по качеству работ до 23.01.2017.

Представленное ответчиком письмо №10 от 07.02.2017 о приемки выполненных работ суд не принимает во внимание, так как доказательства получения истцом данного письма отсутствуют. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств и получения кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание выполнение ответчиком работ, а также учитывая принцип разумного и добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ), арбитражный суд полагает, что взыскание неустойки в размере, предусмотренном государственным контрактом, нельзя признать справедливым и экономически обоснованным.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе установления в договоре чрезмерно высокого размера неустойки по отношению к размеру ставки рефинансирования ЦБ РФ и обычно применяемой в деловом обороте, период просрочки исполнения ответчиком обязательства по выполнению работ, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выполнения работ, арбитражный суд пришёл к выводу о явной несоразмерности неустойки в начисленной истцом сумме 298 693 руб. 04 коп., тем неблагоприятным последствиям, которые могли повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение сроков выполнения работ.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что нарушение ответчиком обязательства повлекло для него существенные негативные последствия, суд с целью установления баланса интересов сторон, считает возможным снизить неустойку на 50% от заявленной суммы до 149 346 руб. 52 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 149 346 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Государственная пошлина по делу составила 8974 руб., которая, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на ответчика. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4487 руб. 

Руководствуясь статьями 102, 110, 166-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск частично:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атлант» в пользу Государственной ветеринарной инспекции Республики Хакасия 149 346 (сто сорок девять тысяч триста сорок шесть) руб. 52 коп. неустойки.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атлант» в доход федерального бюджета 4487 (четыре тысячи четыреста восемьдесят семь) руб. государственной пошлины.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                                                      Н.Ю.Ишь