Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул.,  д.35/39,  Пенза г., 440026

тел.: +78412-52-99-97, факс: ++78412-55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

  г. Пенза                                                                       Дело №А49-5851/2023

 «4» июля  2024г.                                                                

Резолютивная часть решения объявлена 24.06.2024г.

Полный текст решения изготовлен 04.07.2024г.

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабаевой О.В., рассмотрев в открытом судебном онлайн заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «СургутГазАрматура+» (ОГРН

<

***>; ИНН 

<

***>) к 1.обществу с ограниченной ответственностью «Корс Новомосковск» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>), 2. обществу с ограниченной ответственностью «Сура-Моторс-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 635 562 руб. 20 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности

от ответчика2: ФИО2 – представитель по доверенности

                 ФИО3 – представитель по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СургутГазАрматура+» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Корс Новомосковск»,  обществу с ограниченной ответственностью «Сура-Моторс-Авто» с иском о взыскании убытков  в сумме 1 635 562 руб. 20 коп., причинённых истцу в связи с поломкой 20.11.2022г. в пути следования автомобиля Great Wall Wingle 7, VIN 

<

***> 2020г. выпуска, принадлежащего истцу. Иск предъявлен к ответчикам, как солидарным должникам: общество  «Корс Новомосковск» являлось продавцом указанного автомобиля по договору купли-продажи №ДКП-40967-21/1 от 09.04.2021г., заключённому с обществом с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг»; общество «Сура-Моторс-Авто», как дилерский центр, проводило   техническое обслуживание автомобиля перед поломкой автомобиля на основании договора, заключённого с истцом на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей от 01.12.2021г.

Автомобиль Great Wall Wingle 7 был приобретён у первого ответчика  обществом с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» и передан истцу на основании договора финансовой аренды (лизинга) №ДЛ-40967-21 от 09.04.2021г.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» привлечено для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора в соответствии со ст.51 АПК РФ на стороне истца.

Для формирования правовой позиции до обращения с настоящим иском истец обратился к специалисту для определения причин поломки автомобиля. Специалист ФИО4, имеющий квалификацию автомобильного эксперта, в заключении специалиста  №590-02/2023 сделал вывод о наличии в автомобиле производственного дефекта (неисправность  системы наддува воздуха). В ходе осмотра автомобиля специалист выявил разрыв ремня газораспределительного механизма, кроме места разрыва ремень не имел следов повреждений и износа, разрыв специалист характеризовал как одномоментный в результате усилия, превышающего расчётное значение для данного узла (л.д.40 т.1).

На основании коммерческого  предложения общества с ограниченной ответственностью «Тульские автомобили»  истцу было предложено произвести ремонт автомобиля на сумму 1 486 112 руб. 20 коп. с заменой двигателя в сборе, турбины (л.д.47,48 т.1). Указанное коммерческое предложение было положено истцом в обоснование цены иска.

Общество «Сура-Моторс-Авто» провело обследование автомобиля, представив в материалы дела  акт экспертного исследования от 27.12.2022г., выполненный экспертом  ФИО5 (имеет квалификацию судебного эксперта  по специальности «исследование технического состояния транспортных средств»). В выводах эксперт  описал выявленные неисправности, включая разрыв ремня ГРМ, пришёл к выводу об эксплуатационном дефекте  в связи с выявленными признаками возникновения гидроудара (л.д.81 т.1).

В связи с различной оценкой причин  поломки автомобиля истец и общество «Сура-Моторс-Авто» ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы для определения причин выхода из строя автомобиля  и определения стоимости восстановительного ремонта последнего (л.д.2,4 т.2). 

          Суд ходатайство о назначении судебной экспертизы в соответствии со ст.82 АПК РФ удовлетворил. По ходатайству сторон экспертное исследование было поручено группе экспертов: ФИО6 (Испытательно-лабораторный центр ТУЛГУ), ФИО7 (ФГБУ Пензенская лаборатория  судебной экспертизы Минюста РФ) – технические эксперты, ФИО8 (ФГБУ Пензенская лаборатория  судебной экспертизы Минюста РФ) – эксперт для определения стоимости восстановления автомобиля.

Отводов экспертам стороны не заявили. Суд предупредил экспертов об уголовной ответственности  за дачу заведомо ложного экспертного заключения. На время проведения экспертизы производство по делу было приостановлено.

Технические эксперты изложили результаты исследования автомобиля в самостоятельных экспертных заключениях. Так, эксперт ФИО7 в экспертном заключении от 28.03.2024г. №1608/2-3, №1609/2-3, определяя причину выхода из строя автомобиля, указал на отказ двигателя, в котором произошли обрыв ремня ГРМ, ударное взаимодействие поршней с клапанами, при котором стержни  выпускных клапанов были деформированы, разрушились некоторые рычаги привода выпускных клапанов, произошёл излом  корпуса подшипников распредвалов. Разрыв ремня ГРМ произошёл по причине  воздействия на ремень  «нештатной» рывковой нагрузки, по величине превышающей предел прочности исследуемого ремня. Одновременно эксперт указал в качестве причины выхода из строя автомобиля на неквалифицированное ремонтное вмешательство, имевшее место до отказа двигателя (пробег 92 820 км), заключавшееся в демонтаже  деталей привода ГРМ и последующей их неправильной установке  (л.д.63 т.3).

Эксперт ФИО6 в заключении №Э-062-23 от 27.03.2024г. (л.д.120 т.3) также пришёл к выводу, что причиной выхода из строя автомобиля явился отказ двигателя из-за обрыва ремня ГРМ. В свою очередь, причиной разрыва ремня, по мнению эксперта, явился  некачественно выполненный ремонт по замене ремня ГРМ.

Эксперт ФИО8 пришёл к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила по состоянию на 20.11.2022г. сумму  383 600 руб. (л.д.63 т.3).

После завершения судебной экспертизы производство по делу было судом возобновлено. Истец в соответствии со ст.49 АПК РФ уменьшил сумму исковых требований до 533 050 руб., включая в сумму убытков стоимость восстановления автомобиля 383 600 руб., определённую экспертом.

Одновременно истец просил взыскать в качестве убытков дополнительно понесённые расходы на транспортировку автомобиля,  диагностику, дефектовку автомобиля, расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 90 000 руб. (указанные расходы истец оценил как убытки, а не как судебные издержки). Истец согласился с выводами эксперта ФИО6, подверг критике выводы эксперта ФИО7 в части превышения нагрузки на ремень ГРМ.

 Исковые требования истец поддержал к обществу с ограниченной ответственностью «Сура-Моторс-Авто», как исполнителю работ по замене ремня ГРМ,  однако  от иска к продавцу автомобиля не отказался.

В судебном заседании  04.06.2024г. по ходатайству сторон были допрошены эксперты ФИО7, ФИО6, которые поддержали выводы, изложенные в своих экспертных заключениях. Оба эксперта были единодушны во мнении, что разрыв ремня ГРМ произошёл в результате неквалифицированной установки  ремня, установка которого проводилась неоднократно (не менее двух раз).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, экспертов, арбитражный суд установил: 

по договору лизинга №ДЛ-40967-21 от 09.04.2021г. истцу обществом с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг»  (лизингодатель, третье лицо по делу) по акту от 15.04.2021г.  (л.д.16) был передан автомобиль Great Wall Wingle 7, VIN 

<

***> 2020г. выпуска. Автомобиль для истца был приобретён лизингодателем у общества с ограниченной ответственностью «КОРС НОВОМОСКОВСК» (ответчик по делу).

01.12.2021г. истец и общество с ограниченной ответственностью «Сура-Моторс-Авто» заключили договор на техническое обслуживание и ремонт автомобиля (л.д.23 т.1). В период действия договора истец неоднократно обращался к обществу  «Сура-Моторс-Авто» для выполнения работ по техническому обслуживанию спорного автомобиля, что подтверждают заказ - наряды и акты выполненных работ, представленные истцом (л.д.35 т.2), свидетельство о прохождении планового технического обслуживания (л.д.30 т.3). 

Из представленных документов следует, что 02.09.2022г. при пробеге 74 448 км  общество «Сура-Моторс-Авто» произвело в автомобиле истца замену ремня ГРМ, включая натяжитель ремня ГРМ. Работы оформлены рабочим заказ-нарядом №СМТ 474481 от 02.09.2022г., сданы истцу по акту №СМТ 474481 от 02.09.2022г., стоимость работ составила сумму  29 948 руб. (л.д.159 т.2). Согласно заказ - наряду №СМТ 474481 от 02.09.2022г.  исполнитель установил на работы гарантийный срок в 30 дней, на применённые запасные части – 12 месяцев. Согласно свидетельству о прохождении планового технического осмотра владельцу транспортного средства  было предложено провести следующее ТО при пробеге, не превышающем 84 443км.

Истец обратился на СТО дилера 04.10.2022г. для выполнения текущего ремонта, не связанного с заменой ремня ГРМ. Работы были выполнены исполнителем и сданы истцу по акту №СМТ476480 от 04.10.2022г., пробег автомобиля на дату проведения ремонтных работ составил 89 309 руб., каких-либо замечаний по работе ГРМ заказчик не предъявлял, дефектов в работе ремня ГРМ обществом «Сура-Моторс-Авто» выявлено также не было.

Из искового заявления следует, что 20.11.2022г. автомобиль при движении на скорости 70 км/час  вышел из строя, заглох двигатель. Истец 21.11.2022г. обратился в ближайшую авторемонтную мастерскую ООО «Автолидер» в г.Тольятти, где была проведена диагностика  автомобиля (л.д.25,26 т.1). Причина выхода из строя автомобиля не была установлена, ремонт не произведён, истец обратился к исполнителю по договору на техническое обслуживание и ремонт автомобилей (л.д.23 т.1) – ответчику по делу. 23.11.2022г. автомобиль был принят обществом «Сура-Моторс-Авто» для выявления причины выхода автомобиля из строя.

Из отзыва ответчика (л.д.74) следует, что 06.12.2022г.  в присутствии истца состоялся  экспертный осмотр автомобиля, результаты осмотра были оформлены актом №2850/2-6 от 27.12.2022г. (л.д.77-81 т.1), согласно которому специалист указал на наличие неисправностей в двигателе: изломы головки блока цилиндров и деталей газораспределительного механизма, разрыв ремня ГРМ. Специалистом был сделан вывод о наличии в двигателе автомобиля неисправностей, которые по характеру образования относились к эксплуатационным. Исполнитель отказал заказчику в гарантийном ремонте автомобиля.

Истец, отрицая выход автомобиля из строя по вине эксплуатации, обратился к ответчикам с требованием о возмещении расходов на восстановление автомобиля. Не получив удовлетворения требований, истец обратился за защитой нарушенных прав в суд. Лизингодатель право истца на судебную защиту не оспорил.

Истец не согласился с выводами о причинах выхода из строя автомобиля, по делу проведена судебная техническая экспертиза. Оба технических эксперта пришли к выводу, что причиной выхода из строя двигателя является  разрыв ремня ГРМ, выводы экспертов разнятся в определении начальной причины  разрыва ремня. Так, судебный эксперт ФИО6 пришёл к выводу о разрыве ремня ГРМ в результате  некачественного выполнения работы по замене ремня (л.д.173 т.3). Судебный эксперт ФИО7 указал на две причины  разрыва ремня ГРМ: 1. рывковая нагрузка автомобиля, по величине превышающая  предел прочности ремня, 2. неквалифицированное ремонтное вмешательство, имевшее место до отказа двигателя (пробег на момент отказа автомобиля составил  92 820 км., на момент замены ремня - 74 448 км, л.д.63 т.3). Наличие производственных дефектов, повлиявших на выход автомобиля из строя, судебные эксперты не установили.

Оба эксперта пришли к окончательным выводам о причинах поломки автомобиля, исследуя ремень ГРМ и механизм его натяжения. И стороны и эксперты подтвердили установку нового ремня ГРМ при выполнении обществом «Сура-Моторс-Авто» технических работ 02.09.2022г. по замене ремня ГРМ. Эксперт ФИО7 производил испытания ремня на разрыв, дефектов качества ремня эксперт не установил, что нашло отражение в экспертном заключении (л.д.54 т.3).

Эксперт ФИО6  в заключении указал, что к моменту разрыва  ремня ГРМ автомобиль прошёл с заменённым ремнём ГРМ 18 372 км. Исследуя ремень ГРМ, эксперт пришёл к выводу о том, что ремень при работе перекашивался, обрыв нитей корда (вдали от места разрыва) может свидетельствовать о неоднократном приложении нагрузки, близкой к разрушающей. На боковых сторонах ремня ГРМ истец обнаружил метки, нанесённые белой краской не в заводских условиях (обычно применяемые при необходимости снять уже установленный ремень  ГРМ и вновь его установить). Одновременно эксперт отметил, что технология первоначальной установки ремня не предполагает нанесения каких-либо меток на ремень. Экспертом сделан вывод о снятии и повторной установке ремня ГРМ неоднократно (л.д.156).

При исследовании натяжного ролика эксперт ФИО6  установил, что «сломано отверстие  для шестигранного ключа  в рычаге крепления натяжного ролика, применяемое для натяжения ремня, внутри отверстия обнаружены следы неоднократного воздействия цилиндрическим предметом с насечками типа  резьбы с диаметром значительно меньше отверстия шестигранного ключа, причём следы расположены на разных сторонах отверстия, следовательно, данным цилиндрическим предметом могли, как ослаблять натяжение ролика, так и натягивать. Наиболее вероятно, что выполнялись также удары с применением молотка, т.к. на краю данного отверстия  имеется полукруглая вмятина, а рядом сбитая грань рычага крепления натяжного ролика. При ослаблении/натяжении натяжного ролика применялся не рекомендованный заводом-изготовителем инструмент, что привело к повреждению натяжного ролика».  На рычаге крепления натяжного ролика эксперт установил два следа от головки болта крепления ролика,  следовательно, натяжной ролик устанавливался два раза, т.е.  снятие/установка  ремня ГРМ в рамках технического обслуживания проводилось как минимум два раза (л.д.163 т.3). 

Эксперт ФИО6 пришёл к окончательному выводу, что операции по снятию/установке исследуемого ремня ГРМ выполнялись не один раз, а два раза, причём  неквалифицированно, в результате ремень был неправильно натянут, при работе  перекашивался, что привело в разрыву ремня в ослабленном месте.

Эксперт ФИО7 также установил наличие «расфазировки» ремня, что применяется только  при повторной установке ремня ГРМ, подтвердил вывод эксперта  ФИО6 о неквалифицированной установке ремня ГРМ.

При опросе в судебном заседании оба эксперта подтвердили, что при первичной установке  ремня ГРМ не требуется нанесение расфазовки (отметок) на ремень, неквалифицированная работа подтверждается отсутствием необходимого инструмента у лица, выполнявшего работы по последующей замене ремня ГРМ.

Правоотношения истца и общества «Сура-Моторс-Авто»  при исполнении обязательств по договору на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 01.12.2021г. регулируются положениями Гражданского кодекса РФ о подряде.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации). Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь, обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицам (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.08.2016 по делу N 305-ЭС16-4838, А40-59571/2015).

Обрыв ремня ГРМ, вновь установленного обществом «Сура-Моторс-авто», произошёл в пределах гарантийного срока, установленного исполнителем работ по договору технического обслуживания на заменённую деталь. В то же время, выводы судебных экспертов подтвердили выполнение работ по замене ремня ГРМ    как минимум дважды. Согласно свидетельству о прохождении планового технического обслуживания (л.д.30 т.1) исполнитель производил замену ремня ГРМ единожды 02.09.2022г.  

Эксперт ФИО6, выводы которого поддержал истец,  пришёл к однозначному выводу о повторной замене ремня ГРМ неквалифицированным специалистом.  В данном случае в соответствии со ст.65 АПК РФ бремя доказывания повторной замены ремня ГРМ именно ответчиком возлагается на истца, таких доказательств истцом суду не представлено. 

Суд критически относится к рецензии на заключения экспертов, представленной  истцом в материалы дела (л.д.12-15 т.4), так как  рецензенты не проводили осмотр автотранспортного средства, их выводы являются суждениями по предмету спора, более того, не опровергают обстоятельства, установленные экспертами.

Оценивая заключения судебных экспертов,  суд не находит противоречий между выводами экспертов и признаёт доказанным факт вмешательства третьих лиц в результат выполненных  ответчиком ремонтных работ по замене ремня ГРМ, что освобождает общество «Сура-Моторс-Авто», как исполнителя работ, от ответственности  за выход из строя автомобиля в результате разрыва ремня ГРМ.

Исковые требования в соответствии со ст.ст.309, 475, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению по отношению к обоим ответчикам, так как отсутствие производственного дефекта также подтверждено судебными экспертами, что исключает вину общества  «Корс Новомосковск», как продавца автомобиля, в поломке автомобиля. 

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца, в том числе, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 122 800 руб.

Полный текст решения выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 49, 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                                             

Р Е Ш И Л :

1.Принять уменьшение истцом исковых требований до суммы 533 050 руб.   В иске отказать, судебные расходы по делу отнести на истца.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СургутГазАрматура+» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сура-Моторс-Авто» (ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы сумму 52 800 руб.

3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СургутГазАрматура+» (ОГРН 

<

***>)  из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 695 руб., оплаченную в составе  пл. поручения №204 от 11.05.2023г.

4.Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Пензенской области за проведённую судебную экспертизу Федеральному государственному  бюджетному учреждению образования «Тульский государственный университет» (Испытательно-лабораторный цент ТулГУ) сумму 70 000 руб., Федеральному  бюджетному учреждению «Пензенская лаборатория  судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» сумму 50 000 руб.

5. Обществу с ограниченной ответственностью «Сура-Моторс-Авто» перечислить Федеральному  бюджетному учреждению «Пензенская лаборатория  судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» за проведённую судебную экспертизу дополнительно сумму 2 800 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

 

       Судья                                                                    О.А. Енгалычева