АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-1501/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шаровой Н.А.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1 -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Зернобанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Зернобанк, банк) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.01.2023 (судья Ивина И.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 (судьи Сбитнев А.Ю., Иващенко А.П., Кудряшева Е.В.) по делу № А03-1501/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Профит-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество «Профит-С», должник), принятые по заявлению Зернобанка о включении требования в размере 43 420 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Третье лицо: ФИО2.

В заседании принял участие ФИО3 – представитель Зернобанка по доверенности от 03.11.2022 № 1306.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника Зернобанк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов (далее – реестр) требования в размере 43 420 000 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2022, требование банка в размере 43 420 000 руб. основного долга признано обоснованным и включено в третью очередь реестра как обеспеченное залогом имущества должника (объектов недвижимости).

Постановлением суда округа от 18.10.2022 определение от 18.04.2022 и постановление от 22.06.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора определением суда от 24.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.03.2023, требование банка в размере 43 420 000 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр, имущества должника.

Суды исходили из пропуска банком срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), на подачу заявления о включении требования в реестр, при этом отмечено, что двухмесячный срок для предъявления требования начал течь для банка с момента вынесения определения суда от 30.11.2021 по делу № А03-20515/2015, наличие у кредитора уважительной причины для его восстановления не доказано.

В кассационной жалобе Зернобанк просит определение от 24.01.2023 и постановление от 27.03.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым его требование включить в реестр как обеспеченное залогом имущества должника, в обоснование ссылается на возникновение спорной задолженности в результате вынесения определения суда от 03.02.2022 по делу № А03-20515/2015, после вступления которого в законную силу, а именно с 17.02.2022 начал течь двухмесячный срок для заявления требования, при этом до указанного момента на балансе банка не могла учитываться задолженность должника, поскольку ранее долг был погашен обществом с ограниченной ответственностью Коммерческим Банком «Алтайкапиталбанк» (далее – Алтайкапиталбанк), до указанного момента спорные объекты недвижимости не являлись предметом залога, поэтому обращение с требованием по истечении двухмесячного срока с момента вынесения определения суда от 30.11.2021 по делу № А03-20515/2015 с учётом правил бухгалтерского учёта объективно не зависело от воли Зернобанка.

В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель Зернобанка в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителя, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по заключённому между должником и Зернобанком кредитному договору от 01.09.2014 № 

<

***> (далее также - кредитный договор № 

<

***>) должнику предоставлен кредит в сумме 101 994 022,16 руб., права по которому на основании договора уступки права требования (цессии) от 03.09.2015 № 2 уступлены Зернобанком Алтайкапиталбанку.

Согласно договору уступки права требования от 10.11.2015 Алтайкапиталбанк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феррум-А» (далее – общество Феррум-А») право требования к должнику по кредитному договору № 

<

***> возврата 43 420 000 руб. основного долга, а также процентов и штрафных санкций, начисляемых на эту сумму с даты перехода прав.

В рамках дела о банкротстве Зернобанка № А03-20515/2015 по заявлению конкурсного управляющего против Алтайкапиталбанка признан недействительным договор уступки права требования (цессия) от 03.09.2015 № 2. В качестве последствий признания сделки недействительной восстановлена задолженность общества «Профит-С» перед Зернобанком по кредитному договору № 

<

***> в размере 62 996 200,31 руб.

Определением суда от 30.10.2020 признаны недействительными в составе единой взаимосвязанной сделки: договор уступки права требования от 10.11.2015, заключённый между Алтайкапиталбанком и обществом «Феррум-А»; соглашение о принятии отступного от 26.11.2015, заключённое между обществами «Феррум-А» и «Профит-С»; соглашение о принятии отступного от 30.12.2015, заключённое между обществом «Феррум-А» и Алтайкапиталбанком, применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность общества «Профит-С» перед Зернобанком по кредитному договору № 

<

***> в размере 43 420 000 руб., на Алтайкапиталбанк возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника предметы залога.

Восстановлены права и обязанности Зернобанка и общества «Профит-С» по договору ипотеки от 12.09.2014, производство в части требований конкурсного управляющего о признании недействительными: соглашения от 02.09.2014 о прекращении взаимных обязательств отступным, заключённого между обществом «Профит-С» и закрытым акционерным обществом «Завод алюминиевого литья», договора уступки права требования от 03.09.2015 № 2, заключённого между Зернобанком и Алтайкапиталбанком прекращено.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2020 по делу № А03-20515/2015 применены последствия недействительности сделки после нового рассмотрения обособленного спора, направленного в суд первой инстанции на новое рассмотрение Определением Верховного суда Российской Федерации № 304-ЭС16-17384(15) от 24.12.2018, восстановлена задолженность общества «Профит-С» перед Зернобанком по кредитному договору № 

<

***> в размере 62 996 200,31 руб., с Алтайкапиталбанка в пользу Зернобанка взыскано 57 201 059,95 руб. (120 197 260,26 руб. – 62 996 200,31 руб.), представляющих собой погашение кредитных обязательств общества «Профит-С», при этом в состав указанной суммы входит 43 420 00,00 руб. - задолженность общества «Профит-С» по кредитному договору № 

<

***>.

Определение суда от 18.03.2020 по делу А03-20515/2015 исполнено Алтайкапиталбанком 08.07.2020, денежные средства в размере 57 201 059,95 руб. перечислены в пользу Зернобанка платёжным поручением № 4087.

Определением суда от 02.07.2021 по делу № А03-20515/2015 о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам отменено определение суда от 18.03.2020 в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Алтайкапиталбанка в пользу Зернобанка 43 420 000 руб.

При новом рассмотрении определением суда от 30.11.2021 по делу № А03-20515/2015 применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества «Профит-С» перед Зернобанком по кредитному договору № 

<

***> в размере 43 420 000 руб.

В результате вынесенного судебного акта возникла задолженность общества «Профит-С» перед Зернобанком по кредитному договору № 

<

***> в размере 43 420 000 руб.

Определением суда от 03.02.2022 по делу № А03-20515/2015 произведён поворот исполнения определения суда от 18.03.2020 по заявлению конкурсного управляющего Зернобанка к Алтайкапиталбанку о применении последствий недействительности сделки по погашению Зернобанком задолженности в общей сумме 120 197 260,26 руб. перед Алтайкапиталбанком по договорам межбанковского кредита в части взыскания с Алтайкапиталбанка 43 420 000 руб., с Зернобанка в пользу Алтайкапиталбанка взыскано 43 420 000 руб.

Статьями 100, 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику о включении в реестр требований кредиторов в течение двух месяцев со дня опубликования объявления о введении процедуры конкурсное производство в отношении должника.

Решением суда от 09.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, утверждён конкурсный управляющий.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.03.2017.

Как следует из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда ром от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8), в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 4 статьи 142 Закона о банкротстве). Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очерёдности) за не совершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии; срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

В рассматриваемом случае задолженность общества «Профит-С» перед Зернобанком по кредитному договору № 

<

***> в размере 43 420 000 руб. восстановлена определением суда от 30.11.2021 по делу № А03-20515/2015 в результате признания недействительными сделок по погашению межбанковских кредитов в общей сумме 120 197 260,26 руб.

Как разъяснено в пунктах 25, 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента её совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Таким образом, требование Зернобанка к должнику на сумму 43 420 000 руб. считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, а именно определения суда от 30.11.2021.

Между тем настоящее требование Зернобанка поступило в суд 03.03.2022.

В обоснование восстановления срока, банк указывал, что несмотря на вступление в законную силу определения от 30.11.2021, возможность обратиться в суд с настоящим заявлением о включении требования в реестр, у банка отсутствовала, поскольку на его балансе задолженность общества «Профит-С» не числилась, в связи с тем, что долг в этой части был погашен Алтайкапиталбанком.

В случае обращения Зернобанка в суд с заявлением о включении требования в реестр на этой стадии учёт задолженности общества «Профит-С» перед Бакном был бы некорректным.

В этой связи банк полагал, что только с 17.02.2022 (вступления определения от 03.02.2022 по делу № А03-20515/2015 в законную силу) началось течение двухмесячного срока для предъявления требования Зернобанком к должнику.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение суд округа предлагал обосновать нормами права, в том числе регулирующими банковскую деятельность, объективную невозможность обратиться с требованием после восстановления требования Зернобанка к должнику -  обществу «Профит-С».

Приведённые при новом рассмотрении спора доводы о невозможности учесть спорную задолженность общества «Профит-С» на бухгалтерском балансе Зернобанка правильно отклонены судами, как не обоснованные ссылками на нормы права, а равно противоречащие правилам статьи 16 АПК РФ об обязательной силе вступившего в законную силу определения суда  от 30.11.2021 по делу № А03-20515/2015, которым  задолженность общества «Профит-С» перед Зернобанком по кредитному договору № 

<

***> в размере 43 420 000 руб. восстановлена.

Обстоятельства, объективно препятствующие своевременно предъявить требование к должнику для целей учёта задолженности в реестре, а не ведения бухгалтерской учёта, не названы, документально не обоснованы.

Учитывая, что Зернобанк пропустил срок для заявления требования к должнику, основания для иного исчисления начала течения этого срока (объективные причины опоздания, находящиеся вне воли банка) отсутствуют, суды правомерно сочли требование подлежащим удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Поскольку требование Зернобанком заявлено с пропуском срока (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве), суды обоснованно отказали в удовлетворении требования о включении задолженности в реестр как обеспеченной залогом имущества должника.

Как следует из содержания приведённых в договоре от 04.02.2022 № 2022-1513/110 уступки прав требования (цессии), Зернобанком ФИО2 передано требование, подтверждённое определением суда от 21.06.2021 о включении требования  в реестр должника, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 (резолютивная часть от 17.02.2021) о процессуальной замене стороны, которыми требование Зернобанка (предмет цессии) включено в реестр в размере 71 194 180,82 руб. основного долга по кредитному договору № 

<

***> и неустойки в размере 8 162 743,62 руб.

При этом задолженность общества «Профит-С» по кредитному договору № 

<

***> в размере 43 420 000 руб. не являлась предметом указанного договора цессии (постановление суда округа от 02.12.2022).

При новом рассмотрении судами (с учётом постановления суда округа от 18.10.2022) с участием всех заинтересованных лиц также сделан вывод о том, что спорное требование (по кредитному договору № 

<

***> в размере 43 420 000 руб.) частью требования, уступленного в рамках дела о банкротстве Зернобанка ФИО2, не является.

Указанный вывод не входит в предмет кассационного обжалования, в связи с чем доводами отзыва ФИО2, поддерживающего кассационную жалобу Зернобанка, законность обжалуемых судебных актов не опровергается.

Приведённые в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с указанием соответствующих причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Правовых оснований для иной оценки обстоятельств и иных выводов не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.01.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А03-1501/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Зернобанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                                                                 М.Ю. Бедерина

 

ФИО1