АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-8207/2018

г.Калуга

08 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена           08.04.2019

Постановление изготовлено в полном объеме            08.04.2019

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

судей

ФИО1

ФИО2

ФИО3

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

 

 

ФИО4

при участии в судебном заседании:

 

от истца:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Русь"

 

от ответчика:

ИП ФИО5

 

ФИО6 - председатель

(выписка из ЕГРЮЛ)

ФИО7 - представитель

(дов-ть от 01.02.2019)

 

ФИО5 - паспорт

ФИО8 - представитель

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Керченского городского суда Республики Крым кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.09.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу № А83-8207/2018, 

 

У С Т А Н О В И Л:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Русь" обратился в Арбитражный суд Республики Крым с требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО5 освободить занимаемое им нежилое помещение - здание коровника 4-рядного (спаренного), расположенного по адресу: Республика Крым, Ленинский район, пгт.Багерово, ул. Шоссейная, 28; взыскать с ответчика арендную плату за фактическое пользование спорным имуществом за период с 01.05.2018 по 01.06.2018 в размере 10 000 руб., а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 14 700 руб. (с учетом уточнений в порядке  ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.09.2018 (судья Плотников И.В.)  заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 (судьи Тарасенко А.А., Евдокимов И.В., Сикорская Н.И.) решение суда  отменено в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14790 руб. и в удовлетворении указанных требований отказано. В остальной части решение суда  от 24.09.2018  оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, ИП ФИО5 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 01.10.2017 между Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Русь" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (арендатор)  был заключен договор аренды недвижимого имущества - здания коровника 4-х рядного (спаренного) N 4-5 и прилегающей к нему территории, расположенных по адресу: Республика Крым, Ленинский район, пгт.Багерово, ул. Шоссейная, 28, сроком  по 01.03.2018.

Согласно п. 2.1. договора арендная плата составляет 10 000 руб. в месяц.

После окончания срока действия договора СПК "Русь" обратилось к предпринимателю с  требованием о необходимости в срок до 25.03.2018 освободить переданное ему в аренду по договору от 01.10.2017 помещение  и передать имущество согласно акту приема-передачи.

Повторно с аналогичным требованием истец обратился  25.04.2018, которое также оставлено без ответа.

Полагая, что ответчик без законных на то оснований пользуется спорным имуществом, а также противоправно уклоняется от уплаты денежных средств за пользование  имуществом, истец обратился в суд с  настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что дав оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в  части взыскания задолженности и обязании ответчика освободить спорное помещение.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки (п. 1, 2 ст. 622 ГК РФ).

Кассационная коллегия полагает, что, принимая во внимание положения пункта 4.1. договора аренды от 01.10.2017, которым определен срок действия договора с 01.10.2017 по 01.03.2018, а также отсутствие в материалах дела доказательств возврата предпринимателем истцу ранее арендованного имущества, суды инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части возврата спорного имущества от предпринимателя истцу.

Учитывая установленный факт не возврата предпринимателем истцу ранее арендованного имущества, а также использование спорного имущества и на момент обращения СПК "Русь" в суд с соответствующим иском, судебные инстанции также пришли к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании денежных средств за фактическое пользование спорным имуществом в размере 10 000 руб.

При этом суд первой инстанции счел необходимым взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 14790 руб. 

В обоснование понесенных расходов истец представил трудовое соглашение от 16.05.2018 N 2, заключенное между истцом и ФИО7 и платежное поручение от 29.05.2018 N 50 на сумму 14 790 руб.

Отменяя решение суда в этой части, апелляционная инстанция пришла к выводу, что указанное соглашение не содержит информации, позволяющей соотнести перечень предусмотренных им работ с представительством гражданином ФИО7 интересов истца в рассмотрении дела N А83-8207/2018, в связи с чем не может являться относимым доказательством при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Кроме того, отношения между истцом и представителем являются трудовыми, поскольку они оформлены в виде трудового соглашения. 

Поскольку в соответствии с требованиями ст.286 АПК РФ, суд кассационной инстанции проверяя судебные акты, ограничен доводами, содержащимися в кассационной жалобе, судебная коллегия, в данном случае, не рассматривает законность судебного акта в этой части.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности исковых требований в связи с отсутствием в материалах дела правоустанавливающих документов на спорное имущество, кассационной коллегией не принимается ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, договор  аренды спорного имущества от 01.10.2017 был подписан  сторонами и арендованное имущество передано арендатору по акту приема- передачи, без каких-либо замечаний.

В силу п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", наличие либо отсутствие у арендодателя прав на арендованное имущество, в том числе права аренды, субаренды и так далее, не влияет на обязательство арендатора по уплате арендной платы за пользование помещением.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2016 по делу А19-20367/2014 и от 01.08.2018 по делу N А03-5214/2017.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не уведомил надлежащим образом ответчика о месте и времени проведения отложенного предварительного судебного заседания и незаконно рассмотрел спор по существу без участия ответчика в судебном заседании, также не принимается кассационной коллегией.

В соответствии с п. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца или ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что индивидуальным предпринимателем ФИО5 30.06.2018 была получена копия определения Арбитражного суда Республики Крым от 26.06.2018 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 27.08.2018.

Указанное определение содержало, в том числе, и сведения об официальном сайте Арбитражного суда республики Крым, содержащем информацию о движении дела.

Кроме того, как верно указано судом апелляционной инстанции, осведомленность ответчика о рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела подтверждается так же его ходатайством от 23.08.2018 об отложении предварительного слушания по делу.

В судебном заседании 27.08.2018 арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 137 АПК РФ, окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству, которое определением суда от 27.08.2018 было отложено, в том числе в связи с удовлетворением указанного ходатайства ответчика. Указанное определение размещено на официальном сайте в сети Интернет 28.08.2018.

С учетом изложенного, все участники процесса считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, кассационная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции также правомерно был отклонен довод апеллянта о том, что суд не вправе был рассматривать дело по существу 17.09.2018, так как в этот день истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с тем, что, как верно указал суд апелляционной инстанции, указанное ходатайство не изменяет сумму первоначальных требований имущественного характера; судебные же расходы не относятся к материальным требованиям истца.

Кассационная коллегия считает, что дав оценку всем обстоятельствам дела, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, оставив решение суда в остальной части без изменения.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и  апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу № А83-8207/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий:

 

 

ФИО1

 

Судьи:

ФИО2

 

 

 

ФИО3