Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-17850/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена   09 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   22 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Сергеевой Т.А.,

судей                                                                  Игошиной Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Чаринцевой В.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 31.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ланда О.В.) и постановление от 21.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Подцепилова М.Ю.) об отказе                               в разъяснении решения от 28.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу                                   № А03-17850/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Изумрудное» (658351, Алтайский край, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к сельскохозяйственном производственному кооперативу «Колхоз имени Ленина» (658350, Алтайский край,                      

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об истребовании поголовья сельскохозяйственных животных.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк»

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Изумрудное» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз имени Ленина» (далее –кооператив, ответчик) об истребовании поголовья сельскохозяйственных животных                               в соответствии с возрастной группой и разновидностью утраченных животных, переданных на ответственное хранение по договору возмездного оказания услуг от 01.06.2015 и договору безвозмездного хранения от 01.06.2015: коровы – 68 голов; телки 2015 года – 84 головы; быки 2015 года – 6 голов.

Решением от 28.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично, суд обязал кооператив возвратить обществу 16 голов крупного рогатого скота (далее – КРС) (телок) в течение месяца со дня вступления решения                                         в законную силу. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

ФИО2 (далее – ФИО2), являющийся конкурсным кредитором кооператива, обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о разъяснении судебного решения в части возраста 16 голов КРС (телок) при их фактической передаче.

Определением от 31.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 21.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными выше определением и постановлением, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и разъяснить принятое   по делу решение, указав на обязанность кооператива возвратить обществу 16 голов КРС (телок), из которых возрастом 6-18 месяцев – 5 голов, 3-6 месяцев – 5 голов, 0-3 месяцев – 6 голов.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неопределенность содержания решения, допускающую его неоднозначное толкование и предъявление обществом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кооператива требования о возврате КРС в возрасте не менее 3 лет без компенсации кооперативу затрат на содержание животных                                   в соответствующий период.

В отзыве, приобщенном к материалам кассационного производства в порядке                           статьи 279 АПК РФ, общество выразило возражения против доводов ФИО2

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения заключается в более полной и ясной форме его изложения, оно осуществляется путем восполнения текста судебного акта, расшифровки кратких формулировок, а также восполнения логической связи между конкретными выводами суда (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2014 № 305-ЭС14-5510,                 от 20.07.2015 № 305-ЭС15-7212, от 18.11.2015 № 305-ЭС15-7874, от 15.04.2016                                     № 304-КГ16-2329, от 14.01.2020 № 303-ЭС19-24769, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2010 № ВАС-8506/10).

Разъяснение решения создает необходимые условия для его правильного понимания                     и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О). Данная норма направлена на реализацию права каждого на судебную защиту, на осуществление задач судопроизводства, которыми являются правильное рассмотрение и разрешение дел, не предполагает произвольного применения, является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 № 2713-О).

Отказывая в разъяснении судебного акта, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что предметом иска являлось требование поклажедателя о возврате оставшегося поголовья сельскохозяйственных животных, переданного                                 на хранение, определенного родовыми признаками, хранение животных осуществлялось                        с обезличиванием, на момент принятия решения у ответчика, чьи интересы представлял ФИО2, имелись в наличии телки 2017 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения в необходимом количестве для возврата (16 голов), истец не возражал против возврата КРС (телок) иного года рождения, заявление ФИО2 по своей сути направлено не на разъяснение вступившего  в законную силу судебного акта, а на его изменение.

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

По смыслу статьи 179 АПК РФ разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает затруднение. Суд не вправе изменить, хотя                    бы частично, существо решения и его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020). То есть в решение не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Учитывая, что недостатки, повлекшие затруднения в понимании решения суда                          по существу исковых требований по мотиву неясности его изложения, заявителем                             не приведены, а доводы о том, что общество, пользуясь отсутствием указания в решении суда на возраст животных, может предъявить требование о передаче взрослых особей,                      не свидетельствуют о наличии оснований для разъяснения судебного акта, суды обеих инстанций обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения заявления ФИО2 путем указания конкретного возраста КРС, подлежащего передаче.

Коллегией судей округа учтено, что определением от 27.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8350/2021, оставленным без изменения постановлением                  от 13.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве кооператива, исключено 16 голов КРС (телок).

Указанными выше судебными актами установлена правомерность предъявления требования о возврате КРС исходя из родовых (телки) и качественных (общий вес) признаков.

Приведенные ФИО2 в жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не опровергают выводы судов об отсутствии каких-либо неясностей в содержании решения, требующих разъяснений, какой-либо неопределенности              и трудности в понимании выводов судебной инстанции, фактически направлены                              на изменение вступившего в силу судебного акта, выходят за пределы обстоятельств, исследованных судом при его рассмотрении, что не охватывается положениями                           статьи 179 АПК РФ.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении судами первой                             и апелляционной инстанций заявления о разъяснении судебного акта судом округа                           не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 31.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-17850/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Т.А. Сергеева

 

Судьи                                                                                    Е.В. Игошина

 

ФИО1