ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15438/2019

г. Челябинск

19 декабря 2019 года

Дело № А07-33597/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Альяно» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 сентября 2019 года по делу № А07-33597/2018

В судебное заседание явились представители:

общества с ограниченной ответственностью «Альянс» ФИО2 (паспорт, приказ о директоре общества от 25.11.2016, решение №2 от 25.11.2016, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО3 (паспорт, доверенность б/н от 17.09.2019, удостоверение адвоката ),

 общества с ограниченной ответственностью ТРЕСТ «БашГражданСтрой» ФИО4 (паспорт, доверенность б/н от 16.04.2019),

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее-истец, ООО «Альянс», податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Трест «БашГражданСтрой» (далее – ответчик, Трест «БГС») о взыскании задолженности по договору субподряда №09-114 от 10.11.2017 г. в размере 2 796 535руб.33коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 983руб. 

Определением суда первой инстанции от 04.03.2019 производство по делу №А07- 33597/2018  было приостановлено, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Испытательной лаборатории "Научно-образовательный центр инновационных технологии ФГБОУ ВО Уфимский государственный нефтяной технический университет" ФИО5 (

<

...>). Срок проведения судебной экспертизы установлен в течение 25 календарных дней после предоставления всех необходимых документов.

Определением суда от 18.07.2019  производство по делу №А07- 33597/2018 возобновлено.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «АЛЬЯНС» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что  работы и объемы ООО «Альянс» были фактически сданы ООО  Трест «БГС», замечаний по срокам и качеству выполненных работ со стороны ответчика  не было.

Каких либо писем, претензий, уведомлений о нарушении сроков и качестве со стороны Ответчика не было заявлено, писем о расторжении Договора, и привлечении к выполнению работ сторонних организаций также не направлялось. Мотивированного отказа от подписания КС-2 и КС-3 от ответчика  не поступало. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альянс» (субподрядчик) и ООО Траст «БГС» (подрядчик) заключен договор субподряда №09-110/2 от 06.11.2017, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству вентиляции гаража на объекте: "Зональный центр кинологической службы при МВД по РБ в п.п. Жилино в Октябрьском районе юродского округа город Уфа Республики Башкортостан" (т.1 л.д. 20-24). 

Пунктом 1.4. договора установлено, что начало работ: ноябрь 2017 г., окончание работ: декабрь 2017г. 

Также между сторонами был заключен договор субподряда №09-114 от 10.11.2017 г., согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству водозабора и систем водоподготовки на объекте: "Зональный центр кинологической службы при МВД по РБ в п.п. Жилино в Октябрьском районе юродского округа город Уфа Республики Башкортостан" (т.1 л.д. 25-29). 

Пунктом 1.4. договора установлено, что начало работ: ноябрь 2017 г., окончание работ: декабрь 2017г. 

Дополнительным соглашением №1 от 25.12.2017 г. к договору субподряда №09-114 от 10.11.2017 г. стороны установили, что субподрядчик обязуется выполнить также отделочные работы на крытой автостоянке объекта. 

Начало работ: ноябрь 2017 г., окончание работ: март 2018 г. (т.1 л.д. 30). 

18.06.2018 г. сторонами подписано дополнительное соглашение №2 к договору субподряда №09-114 от 10.11.2017 г., в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить общестроительные работы, спецкухня, вольеры, ветслужба, крытая автостоянка (гараж), электроосвещение и силовое электрооборудование, узел управления, канализация бытовая, вентиляция, горячее водоснабжение, отопление, хозяйственно-питьевой провод, автоматизация, работы по монтажу охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, дизельный генератор, пусконаладочные работы на объекте (т.1 л.д. 31). 

В соответствии с п.п. 2.3., 2.6. указанных договоров стоимость выполненных работ определяется по фактически выполненному объему работ согласно актам формы КС-2, формы КС-3. Оплата выполненных работ производится на основании подписанных актов, согласованных подрядчиком, в течение 5-ти дней после поступления средств от заказчика пропорционально выполненным исполнителями объема работ. 

Как указывает истец, им предусмотренные договором субподряда № 09-114 от 10.11.2017 г. работы выполнены в полном объеме. 

В свою очередь, ответчик в нарушении условий договора не исполнило принятые на себя обязательства по оплате выполненных истцом работ в размере 2 796 535 руб. 33 коп. по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 за период с февраля 2018 г. по июнь 2018 г. 

Истцом акты о приемке выполненных работ сопроводительными письмами были направлены ответчику для подписания (т.1 л.д. 82-85), ответчик подписанные документы не вернул, мотивированного отказа от подписания не представил. 03.08.2018 г. истец вручил ответчику претензию (вх. №1278) с просьбой погасить задолженность за выполненные работы в течение пяти рабочих дней, которую ответчик оставил без ответа и удовлетворения (т.1 л.д. 95-96). 

Поскольку обязательства по оплате стоимости выполненных работ ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено надлежащих доказательств, подтверждающих объем и качество выполненных работ, а также не представлена исполнительная документация по выполненным работам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отмечено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема и стоимости фактически выполненных работ, судом первой инстанции по ходатайству ответчика в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Уфимский государственный нефтяной технический университет", эксперт ФИО5. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) Соответствуют ли фактически выполненные работы Обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» объемам, указанных в односторонне подписанных актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 за июнь 2018 г. (т.1 л.д. 33-38), по форме КС-2 №3-1 за февраль 2018 г. (т.1 л.д. 41-45), по форме КС-2 №5-1 за март 2018 г. (т.1 л.д. 53-60), по форме КС-2 №5-1 за апрель 2018 г. (т.1 л.д. 71-80), по форме КС-2 №1 за март 2018 г. (т.1 л.д. 63-68) по договору субподряда №09-114 от 10.11.2017 г. (т.1 л.д. 25-29)? 

Какова стоимость фактически выполненных работ? 

Кем, Обществом с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС" или иными лицами выполнены работы, указанные в вышеуказанных актах о приемке выполненных работ? 

Каковы объемы и стоимость работ, выполненных каждым из лиц? 

2) Определить, соответствует ли качество работ, отраженных в документах, указанных в вопросе «1», условиям договора субподряда №09- 114 от 10.11.2017 г., требованиям СНиПов и ГОСТов. Имеет ли результат работ недостатки. Если имеет, каковы эти недостатки, являются ли они явными или скрытыми, существенными и неустранимыми и стоимость работ по их устранению? 

По результатам проведенного экспертного исследования эксперт пришел к выводам о том, что ответить достоверно на поставленные вопросы не представляется возможным. 

Основная причина - отсутствие утвержденной сторонами сметной документации или иного документа, в котором бы был утвержден и согласован полный перечень требующих выполнения работ, расценки, объем. Такая документация подтверждает, что стороны договорились о перечне требующих выполнения работ, их стоимости. При отсутствии такой документации, утвержденной сторонами, при наличии только односторонне подписанных актов о приемке выполненных работ, вопрос об объеме и стоимости выполненных работ не имеет однозначного ответа. Часть работ, указанных в односторонне подписанных актах о приемке выполненных работ предполагают демонтаж, разборку ранее выполненных не Обществом с ограниченной ответственностью " Альянс" работ. 

Согласно письму МВД России от 04.02.2019 г. (т. 5 л.д. 88, 89) Общество с ограниченной ответственностью " Альянс" устраняло некачественно выполненные строительно-монтажные работы Общества с ограниченной ответственностью "Баштепло". 

Эксперт указал, что при устранении некачественно выполненных работ уже после окончания работ, когда объект эксплуатируется, при наличии скрытых работ выполнять натурные замеры с определением объемов работ нецелесообразно. При переделке работ какая-то часть работ, выполненная предыдущим подрядчиком, может быть использована и т.д. На месте определить, кто действительно выполнял работы невозможно. 

Претензий к качеству работ Общества с ограниченной ответственностью " Альянс" со стороны МВД по РБ не представлено, имеется акт приемки объекта капитального строительства от 05.02.2019 г. и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Соответственно, рассмотрев материалы дела и предоставленные сторонами через суд документы эксперт установил, что необходимость осмотра спорного объекта на момент проведения экспертизы отсутствует, какой-либо ценной информации и данных на объекте с учетом состояния объекта согласно материалов дела получить невозможно. Экспертиза может быть выполнена по предоставленным материалам. 

Односторонне подписанные акты о приемке выполненных работ не могут быть в данном случае достоверным документом для определения объемов и стоимостей выполненных работ. Эксперт указал, что надпись на актах выполненных работ "Необходимость выполнения данных работ подтверждаем. Оплата по переделке ранее выполненных работ, в том числе некачественных осуществляется за счет средств генерального подрядчика ООО "Баштепло" специалист ГКС и КР УОТО МВД по РБ ФИО6." не может служить подтверждением согласования сторонами указанных в актах объемов и стоимостей работ. 

В данном случае замер объемов выполненных Обществом с ограниченной ответственностью " Альянс" работ невозможен. Отсутствуют документы, обычно подписываемые при составлении договора подряда, подтверждающие согласование сторонами объемов необходимых работ и их стоимостей.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договора подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу вышеуказанной нормы права результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.).

По договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, а не сами действия исполнителя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности общества «АЛЬЯНС» является строительство жилых и нежилых зданий.

Таким образом, истец является профессиональным участником рынка подрядных услуг.

В рассматриваемой ситуации истцу должны быть известны требования к выполнению и фиксации выполненных работ, а также их подтверждению.

В то же время каких-либо иных доказательств выполнения истцом работ,  кроме односторонних актов,  истцом в материалы дела не представлено.

Как правильно указано судом первой инстанции, из заключения экспертизы, пояснений ответчика и представителя третьего лица - МВД по РБ, в связи с отсутствием оформленной в надлежащем порядке исполнительной документации, документов, подтверждающих приобретение используемых материалов, не усматривается факт выполнения истцом предусмотренных спорным договором работ.

В этой связи следует согласиться с выводом суда первой инстанции, что  истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по договору субподряда №09-114 от 10.11.2017.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием  для отмены  судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 02 сентября 2019 года по делу № А07-33597/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс»  - без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.В. Лукьянова

Судьи:              О.Е. Бабина

С.А. Карпусенко