ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-227814/19

18 сентября 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Цифровая логистика» - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭкспрессГарант» - ФИО1 по дов. от 30.12.2019, 

от третьих лиц: акционерного общества «Федеральная Грузовая Компания» - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью «ТФМ-Оператор» - неявка, извещено,

акционерного общества «Первая Грузовая Компания» - неявка, извещено,

рассмотрев 14 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭкспрессГарант» 

на решение от 17 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 09 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Цифровая логистика»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЭкспрессГарант»

о взыскании неустойки за сверхнормативное пользование вагонами,

третьи лица: акционерное общество «Федеральная Грузовая Компания», общество с ограниченной ответственностью «ТФМ-Оператор», акционерное общество «Первая Грузовая Компания»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Цифровая логистика» (далее – истец, ООО «Цифровая логистика») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЭкспрессГарант» (далее – ответчик, ООО «ТрансЭкспрессГарант») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 800 040 руб. неустойки за сверхнормативное пользование вагонами по договору-оферте оказания услуг электронной торговой площадки «Грузовые перевозки» для грузоотправителей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Федеральная Грузовая Компания» (далее – АО «ФГК»), общество с ограниченной ответственностью «ТФМ-Оператор» (далее – ООО «ТФМ-Оператор»), акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее – АО «ПГК»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «ТрансЭкспрессГарант» в пользу ООО «Цифровая логистика» взыскано 640 000 руб. штрафа; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ТрансЭкспрессГарант» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что плата за пользование вагонами, а равно и штраф, подлежит исчислению за период, когда фактически вагон находился под грузовыми операциями на станциях погрузки/выгрузки, а не за любой другой период; доказательств фактического времени нахождения вагонов под грузовыми операциями на станции погрузки/выгрузки истцом в материалы дела не представлено.

ООО «Цифровая логистика» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что доказательств, опровергающих простой вагонов, ответчиком не представлено.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Цифровая логистика» и ООО «ТрансЭкспрессГарант» (клиент) заключен договор-оферта оказания услуг электронной торговой площадки «Грузовые перевозки» для грузоотправителей (Общие условия ЭТП ГП).

В порядке, предусмотренном статьей 3 Общих условий ЭТП ГП, клиентом было оформлено 75 заказов на организацию перевозок грузов. Услуги по предоставлению вагонов в рамках заказов оказывались АО «ФГК», АО «ПГК» и ООО «ТФМ-Оператор».

В связи с тем, что в рамках выполнения заказов клиентом был допущен сверхнормативный простой вагонов на станциях выгрузки, в адрес ответчика в личном кабинете на ЭТП ГП истец выставил 75 счетов-расчетов на оплату штрафов за простой вагонов. Общая сумма штрафов за простой вагонов, с учетом уточнения, составила 800 040 руб.

Поскольку выставленные истцом счета не были оплачены ответчиком, возражений в порядке пункта 5.8 Общих условий ЭТП ГП не поступало, а направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить штрафы оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков использования вагонов документально подтвержден, факт нарушения обязательств ответчиком с достоверностью не опровергнут, доказательств, опровергающих простой вагонов, не представлено, задолженность по оплате начисленной истцом неустойки за сверхнормативное пользование вагонами не погашена, пришли к выводу о наличии у истца права на взыскание неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, суды, тем не менее, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки и установив несоразмерность начисленной неустойки  последствиям нарушенного ответчиком обязательства, посчитали возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки с заявленных 800 040 руб. до суммы 640 000 руб.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о непривлечении к участию в деле ОАО «РЖД» подлежит отклонению, поскольку из обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты в отношении прав ОАО «РЖД» или возлагает на него какие-либо обязанности по отношению к сторонам спора. 

Ссылка заявителя жалобы на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании в ОАО «РЖД» доказательств (памяток приемосдатчика) несостоятельна, поскольку, как указали суды, согласно условиям спорного договора сторонами согласован перечень документов, которые подлежат представлению ответчиком относительно сверхнормативного пользования вагонами, а именно: копии железнодорожных накладных, которые в материалы дела представлены.

Из материалов дела и содержания оспариваемых судебных актов не усматривается нарушения гарантированного положениями статей 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права стороны на предоставление доказательств в суде первой инстанции.

Ссылка кассационной жалобы на допущение судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившееся в несовпадении взыскиваемой суммы, оглашенной в судебном заседании 11.02.2020, что подтверждено аудиозаписью судебного заседания, с суммой, указанной в резолютивной части решения суда, изготовленной на бумажном носителе, несостоятельна и была правомерно отклонена апелляционным судом с указанием на допущенную судом первой инстанции оговорку при оглашении.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления, однако таких нарушений судом не допущено.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 года по делу № А40-227814/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭкспрессГарант» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:Н.Н. Кольцова

Е.В. Кочергина