АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-3137/2019

г. Магадан

27 декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2019 г.  

Решение в полном объёме изготовлено 27 декабря 2019 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Скороходовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мыс Тайгонос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области ФИО2 от 10.10.2019 о расчете и взыскании неустойки 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3  

при участии представителей:

от заявителя – ФИО4, представитель, доверенность от 16.10.2019 № 013

ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2

от третьего лица – не явился

УСТАНОВИЛ:

заявитель, ООО «Мыс Тайгонос» обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области ФИО2 от 10.10.2019.  

В соответствии с оспариваемым постановлением заявителю рассчитана неустойка за период с 09.01.2019 по 06.10.2019 в сумме 1350000 руб. 

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что решение суда по делу № А37-1790/2018 исполнено ранее срока, указанного судебным приставом-исполнителем, в связи с чем расчёт и взыскание неустойки являются незаконными. 

Судебный пристав-исполнитель  требованиями заявителя не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В частности указывает, что  должником не были представлены документы, подтверждающие исполнение решения суда после даты вступления решения в законную силу, это же подтверждается заявлением взыскателя о возбуждении исполнительного производства от 04.03.2019.

Представитель третьего лица ФИО3 в письменном отзыве от 11.12.2019  поддержал правовую позицию судебного пристава-исполнителя.

Выслушав представителей сторон, установив фактические обстоятельства и исследовав доказательства по настоящему делу, с учётом норм процессуального и материального права суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Магаданской области 28.11.2018 принято решение по делу № А37-1790/2018, согласно которому на  общество с ограниченной ответственностью «Мыс Тайгонос» возложена обязанность в течение 10 дней с даты вступления в законную силу настоящего решения предоставить ФИО3 заверенные надлежащим образом документы, касающиеся деятельности общества (на бумажных носителях), а именно: список кредиторской задолженности общества (с указанием наименования кредитора, ИНН, суммы задолженности); копии первичных документов, подтверждающих имеющуюся у общества дебиторскую  и кредиторскую задолженность на момент подачи искового заявления (по состоянию на 10.07.2018).

Названным решением также установлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мыс Тайгонос» в пользу ФИО3 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда до его фактического исполнения. 

09.01.2019 ФИО3 выдан исполнительный лист ФС № 026907761.

06.03.2019 исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства поступил в Межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по Магаданской области.

11.03.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 12087/19/49002-ИП.

10.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление.

13.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 10.10.2019, в частности, изменён период исчисления неустойки и её сумма.

Расчёт неустойки произведён судебным приставом-исполнителем (с учётом постановления о внесении изменений) с 23.01.2019 по 06.10.2019. Сумма неустойки составила 1280000 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Пунктом 32 названного Постановления установлено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определённого судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. 

В данном случае судебная неустойка присуждена одновременно с вынесением решения по делу № А37-1790/2018 о понуждении ООО «Мыс Тайгонос» передать ФИО3 копии  документов. При этом, в решении установлен порядок определения неустойки, а именно – 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до его фактического исполнения.

С учётом  приведённых выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, решение суда по делу № А37-1790/2018 в части взыскания неустойки подлежало принудительному исполнению по истечении определённого судом срока исполнения обязательства в натуре, т.е. (с учётом положений части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) – с 23.01.2019.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель должен был установить, что по состоянию на указанную дату решение суда не исполнено, а также установить конкретную дату фактического исполнения решения суда. 

Как следует из оспариваемого постановления (с учётом внесённых в него изменений), а также пояснений судебного пристава-исполнителя, дата фактического исполнения решения суда определена 07.10.2019, исходя из сопроводительного письма от 07.10.2019, согласно которому во исполнение требования судебного пристава-исполнителя от 30.09.2019 представителем ООО «Мыс Тайгонос» направляются документы, перечень которых указан в приложении, а также на основании сведений взыскателя о достаточности документов. 

Решением суда по делу № А37-1790/2018 конкретизирован только один документ, который должен был представить заявитель - список кредиторской задолженности общества (с указанием наименования кредитора, ИНН, суммы задолженности). В отношении остальных документов  конкретный перечень  не установлен.

При этом, как указано в мотивировочной части решения по делу № А37-1790/2018, «в ходе рассмотрения настоящего дела истец получил от ответчика ряд документов и сведений, касающихся деятельности общества, заявленных в иске (л.д.98-153, т.1; л.д.30-34, 81-151, т.2; л.д.1-78, 98-110, т.3)».

Таким образом, поскольку решением суда конкретный перечень документов не был установлен, судебный пристав-исполнитель должен был в ходе принудительного исполнения определить, какие именно первичные документы, подтверждающие дебиторскую  и кредиторскую задолженность на момент подачи искового заявления (по состоянию на 10.07.2018)  имелись у ООО «Мыс Тайгонос», какие из них и когда передавались взыскателю.

Исходя из изложенных обстоятельств, при решении вопроса о факте исполнения решения суда в части передачи документов судебный пристав-исполнитель не мог руководствоваться только информацией взыскателя о достаточности переданных ему должником документов.

01.04.2019 представителем ООО «Мыс Тайгонос» судебному приставу-исполнителю в ответ на постановление о возбуждении исполнительного производства направлено письмо от 01.04.2019 о том, что требования решения суда по делу № А37-1790/2018 исполнены. В подтверждение судебному приставу исполнителю также были представлены копии сопроводительных писем, а именно:

- сопроводительное письмо от 17.09.2018 (документы передавались в ходе рассмотрения дела № А37-1790/2018), согласно которому переданы следующие документы: копия Справки №27 от 17.09.2018 о наличии расчётных счетов;  копия Справки №28 от 17.09.2018 об объёмах добычи водных биологических ресурсов; копия Приказа №2к от 19.06.2017; копия исх. №008 от 26.04.2018; копия исх. №010 от 14.05.2018; копия оборотно-сальдовой ведомости по счёту 62.01 за январь 2017 - август 2018; копия карточки счёта 62.01 за январь2017-август2018; копия товарной накладной №1 от 31.08.2017; копия списка кредитовых операций по лицевому счёту за период 01.01.2017 - 31.12.2017; копия списка кредитовых операций по лицевому счёту за период 01.01.2018- 31.08.2018; копия сведений о полученных разрешениях на добычу (вылов) водных биологических ресурсов с корректировками (порядковый номер документа с начала года 1); копия сведений о полученных разрешениях на добычу (вылов) водных биологических ресурсов с корректировками (порядковый номер документа с начала года 2); копия сведений о полученных разрешениях на добычу (вылов) водных биологических ресурсов с корректировками (порядковый номер документа с начала года 3); копия расчёта по страховым взносам (за 1 квартал 2018); копия расчёта по страховым взносам (за 2 квартал 2018); копия расчёта сумм НДФЛ исчисленных и удержанных налоговым агентом (за 1 квартал 2018); копия расчёта сумм НДФЛ исчисленных и удержанных налоговым агентом (за 2 квартал 2018); копия расчёта по начисленным и уплаченным страховым взносам (форма 4-ФСС) (за 1 квартал 2018); копия расчёта по начисленным и уплаченным страховым взносам (форма 4-ФСС) (за 2 квартал 2018); копия сведений о застрахованных лицах (форма СЗВ-М) (за период с января по август 2018) – л.д.39;

- сопроводительное письмо от 18.09.2018 (документы передавались в ходе рассмотрения дела № А37-1790/2018), согласно которому переданы следующие документы: Копия бухгалтерского баланса на 31.12.2017; копия налоговой декларации за 2017; копия сведений о среднесписочной численности работников по состоянию на 01.01.2018; копия расчёта сумм НДФЛ за 2017; копия расчёта сумм НДФЛ за 3 квартал 2017; копия расчёта сумм НДФЛ за 2 квартал 2017; копия расчёта сумм НДФЛ за 1 квартал 2017; копия расчёта по начисленным и уплаченным страховым взносам (форма 4-ФСС) (за 2017); копия расчёта по начисленным и уплаченным страховым взносам (форма 4-ФСС)(за 3 квартал 2017); копия расчёта по начисленным и уплаченным страховым взносам (форма 4-ФСС)(за 2 квартал 2017); копия расчёта по начисленным и уплаченным страховым взносам (форма 4-ФСС)(за 1 квартал 2017); копия сведений о застрахованных лицах (форма СЗВ-М)(за период с апреля по декабрь 2017); копия сведений о полученных разрешениях на добычу (вылов) водных биологических ресурсов с корректировками (порядковый номер с начала года 1) за 2017; копия сведений о полученных разрешениях на добычу (вылов) водных биологических ресурсов с корректировками (порядковый номер с начала года 2) за 2017; копия расчёта по страховым взносам (за 1 квартал 2017); копия расчёта по страховым взносам (за 2 квартал 2017); копия расчёта по страховым взносам (за 3 квартал 2017); копия расчёта по страховым взносам (за 4 квартал 2017) – л.д.40;

- сопроводительное письмо от 01.10.2018 (документы передавались в ходе рассмотрения дела № А37-1790/2018), согласно которому переданы следующие документы: копия договора займа №МТ/А/07/07/2017 от 07.07.2017; копия договора займа № МТ/А/14/08/2017; копия договора займа №ЯГА/МТ/01/05/2017; копия договора займа №БВВ/МТ/01/03/2018; копия договора займа №А/МТ/10/01/2018; копия товарной накладной №1 от 20.08.2018; копия оборотно-сальдовой ведомости по счёту 62 за 01.01.2018-15.09.2018; карточка счёта 62.01 за 01,01.2018-15.09.2018; копия оборотно-сальдовой ведомости по счёту 60 за 01.01.2018-15.09.2018; копия оборотно-сальдовой ведомости по счёту 68 за 01.01.2018-15.09.2018; копия оборотно-сальдовой ведомости по счёту 67 за 2018; копия оборотно-сальдовой ведомости по счёту 51 за 2017; копия оборотно-сальдовой ведомости по счёту 01 за 2017; копия оборотно-сальдовой ведомости по счёту 02 за 2017; копия оборотно-сальдовой ведомости по счёту 10 за 2017; копия оборотно-сальдовой ведомости по счёту 58 за 2017; копия оборотно-сальдовой ведомости по счёту 68 за 2017; копия оборотно-сальдовой ведомости по счёту 75 за 2017; копия оборотно-сальдовой ведомости по счёту 83 за 2017; копия оборотно-сальдовой ведомости по счёту 84 за 2017; копия оборотно-сальдовой ведомости по счёту 67 за 2017 – л.д.41;

- копия отзыва на исковое заявление с приложением документов (документы передавались в ходе рассмотрения дела № А37-1790/2018), согласно которому переданы следующие документы: копия Сведений о добыче (вылове) рыбы ВБР за 2017; копия договора №МТ/БСЛ/2017 от 01.06.2017; копия договора №38-РПУ/06 от 20.02.2006 (с дополнительными приложениями); копия договора №37-РПУ/06 от 20.02.2006 (с дополнительными приложениями); копия договора №26-РПУ/06 от 26.04.2010 (с дополнительными приложениями) – л.д. 102, 104;

- копия сопроводительного письма от 09.01.2019 с описью вложения в ценное письмо (л.д.103, 106), согласно которому во исполнение решения по делу № А37-1790/2018 представлена информация по кредиторской задолженности (указано наименование кредитора, ИНН, сумма задолженности), а также направлены следующие документы: копия платёжного поручения №2 от 15.01.2018; копия платёжного поручения №15 от 27.03.2018; копия платёжного поручения №16 от 28.03.2018; копия платёжного поручения №18 от 09.04.2018; копия платёжного поручения №31 от 08.05.2018; копия платёжного поручения №3636054 от 05.06.2018; копия платёжного поручения №4217716 от 06.06.2018; копия платёжного поручения №4445649 от 07.06.2018; копия платёжного поручения №4723992 от 09.06.2018; копия платёжного поручения №5036788 от 20.06.2018; копия платёжного поручения №4241733 от 04.07.2018; копия платёжного поручения №7846737 от 09.07.2018; копия платёжного поручения №4562678 от 18.07.2018; копия платёжного поручения №56 от 25.07.2018; копия платёжного поручения №6250827 от 30.07.2018; копия платёжного поручения №3634285 от 02.08.2018; копия платёжного поручения №6991525 от 06.08.2018; копия платёжного поручения №4265681 от 06.09.2018; копия платёжного поручения №5240467 от 21.09.2018; копия платёжного поручения №4212880 от 04.10.2018. Перечисленные документы получены ФИО3, согласно отметке на почтовом уведомлении 19.01.2019 (л.д.105).

Сведения о направлении перечисленных документов представлены ООО «Мыс Тайгонос» судебному приставу-исполнителю, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Все, перечисленные выше документы, вошли в сопроводительное письмо от 07.10.2019, с поступлением которого судебный пристав-исполнитель связывает момент исполнения решения суда по делу № А37-1790/2018. Иных документов, которые не поименованы среди представлявшихся ранее (в ходе рассмотрения дела № А37-1790/2018, и с сопроводительным письмом от 09.01.2019) сопроводительное письмо от 07.10.2019 не содержит. 

Таким образом, суд признаёт обоснованным довод заявителя о том, что решение Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-2190/2018 исполнено ООО «Мыс Тайгонос» в установленный в решении срок, до 23.01.2019.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства (л.д.59-60) взыскатель указал, какие, по его мнению, документы должны быть представлены ООО «Мыс Тайгонос» во исполнение решения суда (как было указано ранее, в решении суда конкретный перечень не установлен), а именно: договор поставки № МТ/БСЛ/2017, а также дополнительные соглашения к указанному договору; договоры с ФИО5 – глава КФХ «Клондайк» (оборотно-сальдовая ведомость по счёту 62 за 01.01.2018-15.09.2018); договор займа с ФИО6, с первичными документами, подтверждающими получение денежных средств; договор займа с ФИО7 с первичными документами, подтверждающими получение денежных средств; договор займа с ООО «Авеково» с первичными документами, подтверждающими получение денежных средств; по иным договорам без указания контрагентов (А/МТ/10/01/18 от 10.01.2018) с первичными документами, подтверждающими получение денежных средств.

Судом установлено, что договор поставки сырца № МТ/БСЛ/2017 от 01.06.2017 направлялся ФИО3 в ходе рассмотрения дела № А37-1790/2018 (копия отзыва от 22.08.2018 с приложением в том числе и данного документа). В отношении дополнительных соглашений к договору директором ООО «Мыс Тайгонос» 18.04.2019 судебному приставу-исполнителю даны объяснения о том, что дополнительные соглашения не заключались. Также в объяснениях судебному приставу-исполнителю директор ООО «Мыс Тайгонос» указала на невозможность идентифицировать договоры займа, поскольку они указаны без даты и номера (л.д. 66).

При этом,  имеющиеся у ООО «Мыс Тайгонос» договоры займа (№МТ/А/07/07/2017 от 07.07.2017 с ООО «Авеково»; № МТ/А/14/08/2017 с ООО «Авеково»;  №ЯГА/МТ/01/05/2017 от 01.05.2017 с ФИО7; №БВВ/МТ/01/03/2018 с ФИО6; №А/МТ/10/01/2018 от 10.01.2018 с ООО «Авеково») были переданы взыскателю (представителю ФИО3 ФИО8) также при рассмотрении дела № А37-1790/2018 с сопроводительным письмом от 01.10.2018.

Первичными документами, подтверждающими получение денежных средств по договорам займа, являются платёжные поручения, которые направлены взыскателю по почте с сопроводительным письмом от 09.01.2019 (л.д.103, 105, 106). Указанные платёжные поручения отражены в списке кредитовых операций по лицевому счёту ООО «Мыс Тайгонос» за период с 01.01.2018 по 31.08.2018. По данной выписке  также можно соотнести реквизиты платёжных поручений, дату перечисления денежных средств, сумму, кем перечислены и по какому договору.

Частью 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В данном случае судебный пристав-исполнитель был вправе обратиться в суд за разъяснением исполнения решения по делу № А37-1790/2018, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма неустойки подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьёй 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Поскольку судом установлено, что документы, перечисленные в сопроводительном письме от 07.10.2019 были переданы взыскателю до 23.01.2019, что свидетельствует о надлежащем исполнении ООО «Мыс Тайгонос» решения Арбитражного суда Магаданской области от 28.11.2018 по делу № А37-1790/2018 в установленный в нём срок, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление противоречит принципам исполнительного производства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

1.  Требования общества с ограниченной ответственностью «Мыс Тайгонос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области ФИО2 от 10.10.2019 о расчете и взыскании неустойки, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мыс Тайгонос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия. 

Судья           В.В. Скороходова