Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-152384/2018

28 мая 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  23 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  28 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество  Проектно-строительная фирма "РИМАС" (адрес:  Россия 187010, пгт Ульяновка, Ленинградская обл., Тосненский р-н, ул. Калинина, д. 224, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "МЕГААЛЬЯНС" (адрес:  Россия 185001, Петрозаводск, 

<

...> (Октябрьский р-н), д. 50, кв. 6, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 14.03.2019

ФИО3, протокол от 13.02.2017

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

закрытое акционерное общество Проектно-строительная фирма «РИМАС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «МЕГААЛЬЯНС» (далее - ответчик) 3 275 777,96 руб. задолженности по договору от 14.06.2018 № 14/06/18; 22 131,91 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ согласно пункту 6.4 договора за период с 17.10.2018 по 03.12.2018, а также по день фактического исполнения обязательств; 3 500 000 руб. стоимости простоев согласно пункту 6.5 договора в результате приостановления подрядчиком производства работ, вызванного неисполнением ООО «МЕГААЛЬЯНС» своих обязательств по оплате выполненных работ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направил; против удовлетворения исковых требований возражает по мотивам, изложенным в отзыве; дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор строительного подряда от 14.06.2018 № 14/06/18 на выполнение работ по устройству буронабивных свай (бурение, армирование, бетонирование) на объекте «ТЭЦ1.Котел № 11 для сжигания коры, древесных отходов и остатков сточных вод на АО «Сегежский ЦБК» по адресу: Республика Карелия, г. Сегежа.

Согласно Протоколу согласования договорной цены с учетом дополнительного соглашения от 09.10.2018 общая стоимость работ составила 16 550 850,75  руб.

 Сроки выполнения работ, предусмотренные договором, определяют начало выполнения работ - в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания договора, но при условии выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктами 4.2.1, 4.2.2, 3.6.1 договора; окончание выполнения работ - в течение 35 (тридцать пять) рабочих дней с момента начала выполнения работ при круглосуточной работе, при условии выполнения заказчиком своих обязательств, изложенных в разделе 4 (в том числе при условии принятия и оплаты выполненных работ в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункты 4.2.7, 1.4 договора).

Согласно актам выполненных работ КС-2, КС-3 от 09.10.2018 № 1, от 24.10.2018 № 2, от 05.11.2018 № 3, от 22.11.2018 № 4 истец за период с 01.07.2018 по 22.11.2018 выполнил определенные договором работы, которые ответчик в полном объеме не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность, размер которой составил 3 275 777,96 руб.

В связи с несвоевременной оплатой выполненных работ, истец начислил и предъявил ответчику к уплате, предусмотренную пунктом 6.4 договора неустойку, размер которой за период с 17.10.2018 по 03.12.2018 составил 22 131,91 руб.

Нарушение принятых ответчиком обязательств по договору в части оплаты выполненных работ, истец в соответствии с пунктом 6.5 договора предъявил заказчику стоимость простоев в общей сумме 3 500 000 руб., из расчета 70 000 руб. за каждый день простоя (50 дней), в том числе:

- за период с 01.09.2018 по 10.10.2018 (включительно) в размере 2 800 000 руб., 

- за период с 06.11.208 по 115.11.2018 (включительно) в размере 700 000 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием погасить задолженность без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, в том числе актами выполненных работ КС-2, КС-3 от 09.10.2018 № 1, от 24.10.2018 № 2, от 05.11.2018 № 3, от 22.11.2018 № 4, что  истец за период с 01.07.2018 по 22.11.2018 выполнил определенные договором работы, которые ответчик в полном объеме не оплатил.

Акты КС-2, КС-3 от 09.10.2018 № 1 подписаны ответчиком без возражений.

Доказательства направления истцом в адрес ответчика актов КС-2, КС-3 от 24.10.2018 № 2, от 05.11.2018 № 3, от 22.11.2018 № 4, представлены в материалы дела. 

Ответчик данные акты не подписал, мотивированный отказ от подписания в установленный договором срок не заявлял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 2 указанной статьи заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Поскольку договором не предусмотрены как сам факт уведомления заказчика о готовности к сдаче результатов выполненных работ, так и форма такого уведомления, то направление актов по форме КС-2 и КС-3 для подписания признано судом надлежащим доказательством уведомления заказчика о выполнении подрядчиком работ в полном объеме. В свою очередь, в силу положений пункта 2 статьи 753 ГК РФ и пунктов 5.1, 5.3, 5.4 обязанность по организации и осуществлению приемки результатов работ лежит на заказчике, которую ответчик надлежащим образом не исполнил. 

Доказательств предъявления в адрес истца претензий по объему качеству и срокам выполнения работ материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 6.4 договора, в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от общей стоимости работ по договору.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки. 

Проверив расчет начисления неустойки, размер которой за период с 17.10.2018 по 03.12.2018 составил 22 131,91 руб., суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от общей стоимости работ по договору от 14.06.2018 № 14/06/18, начиная с 04.12.2018 по дату фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

В соответствии с пункту 6.5 договора, в случае неисполнения заказчиком взятых на себя финансовых обязательств по оплате за выполненные работы на срок более пяти банковских дней против установленного настоящим договором срока подрядчик вправе в одностороннем порядке приостановить работы и выставить Заказчику простой в размере 70 000 руб. за каждый день до исполнения заказчиком своих финансовых обязательств.

Материалами дела подтверждается нарушение заказчиком встречных обязательств по договору по оплате выполненных работ и необоснованному уклонению от подписания актов КС-2, КС-3, что явилось основанием для приостановления истцом в порядке статьи 719 ГК РФ выполнения работ на объекте.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что приостановление подрядчиком работ на объекте (простой) находится в причинно-следственной связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств по договору, в связи с чем у истца имелись основания для начисления ответчику штрафных санкций, предусмотренных пунктом 6.5 договора. 

Стоимость простоя составила 3 500 000 руб., из расчета 70 000 руб. за каждый день простоя (50 дней), в том числе:

- за период с 01.09.2018 по 10.10.2018 (включительно) в размере 2 800 000 руб., 

- за период с 06.11.208 по 15.11.2018 (включительно) в размере 700 000 руб.

Проверив расчет простоя, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕГААЛЬЯНС» в пользу закрытого акционерного общества Проектно-строительная фирма «РИМАС» 3 275 777,96 руб. задолженности по договору от 14.06.2018 № 14/06/18; 22 131,91 руб. неустойки за период с 17.10.2018 по 03.12.2018; неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от общей стоимости работ по договору от 14.06.2018 № 14/06/18, начиная с 04.12.2018 по дату фактического исполнения обязательства; 3 500 00 руб. стоимости двух простоев; 56 990 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.