ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-3747/2023

20АП-3019/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  20.08.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Капустиной Л.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Бета Эстейт» – представителя ФИО1 (доверенность № 77 АД 6344015 от 20.06.2024), в отсутствие ответчиков и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Рязани  на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2024 по делу № А54-3747/2023 (судья Афанасьева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бета Эстейт» (далее – ООО «Бета Эстейт», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к администрации города Рязани (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и к управлению капитального строительства администрации города Рязани (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о сохранении нежилого помещения, площадью 622,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, пом. Н2, кадастровый номер 62:29:0110012:1367, в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим планом помещения от 17.03.2023, подготовленным кадастровым инженером АО «Тулземкадастр» ФИО2

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агроаспект» (далее – ООО «Агроаспект», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, администрации города Рязани обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в иске отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что законодательством не предусмотрена возможность последующего согласования органом местного самоуправления проведенных работ по перепланировке.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы на основании доводов, изложенных в отзыве.

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником нежилого помещения площадью 628,2 кв.м. расположенного по адресу: 

<

...>. пом Н2, кадастровый номер 62:29:0110012:1367. Помещение состоит из двух этажей, используется для размещения магазина продовольственных товаров, является пристроенным к многоквартирному дому по адресу: 

<

...>, эксплуатируется самостоятельно, являясь фактически отдельным зданием (кроме одной общей стены). Арендатор всего помещения ООО «Агроаспект».

В связи с необходимостью приведения нежилого помещения в соответствие с требованиями нормативных документов (наличие выделенного помещения для складирования алкогольной продукции, фасовки подготовки товара, комнаты приема пищи для сотрудников, раздевалки, с/у, организация безбарьерного доступа для маломобильных групп населения) 20.10.2022 ООО «Бета Эстейт» обратилось в администрацию города Рязани с заявлением о переустройстве и перепланировке указанного нежилого помещения, представив весь необходимый комплект документов (правоустанавливающий, проект перепланировки, технические документы).

Письмом от 08.12.2022 управление капитального строительства администрации города Рязани отказало в согласовании перепланировки, поскольку перепланировка фактически была выполнена до обращения в администрацию г. Рязани, а согласование самовольной перепланировки в перечне услуг ответчика отсутствует. При этом каких-либо замечаний по существу перепланировки отказ администрации г. Рязани не содержал.

В результате произведенной перепланировки возникли следующие изменения в помещении:

– демонтированы существующие ненесущие перегородки, смонтированы новые перегородки, с устройством дверных проемов и установкой дверей в ненесущих внутренних перегородках, вследствие чего изменились нумерация помещений (помещение расположено на 1 этаже и состоит из помещений с номерами 1-8 и на 2 этаже, номера помещений 9-18 на поэтажном плане);

– установлены сантехнические приборы в комнате приема пищи и комнате уборочного инвентаря (подключение осуществлено в существующих точках подключения), открыты ранее заложенные оконные проемы, заменено дверное полотно на распашное и раздвижное с расширением дверного проема в ранее заложенном витраже (оконные и дверные проемы расположены в ненесущей стене со стороны главного фасада нежилого помещения – витражная стена с существующими кирпичными простенками между витражами, выполненная при строительстве помещения - не является общей стеной с многоквартирным домом).

Выполненные обществом работы не изменили параметры многоквартирного дома как объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), не были связаны с надстройкой, перестройкой такового, не повлекли расширение объекта капитального строительства, замены и (или) восстановления несущих строительных конструкций объекта капитального строительства. Внешний контур фасада не изменен. В результате проведенных работ новый объект не создан, фактически произведена перепланировка и переустройство помещения, принадлежащего на праве собственности обществу.

Произведенная перепланировка не затрагивает общее имущество многоквартирного дома.

На основании изложенного истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде области определением от 03.10.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЭкспертСтрой» ФИО3 От эксперта в материалы дела поступило экспертное заключение № 11/10 от 11.03.2024, которое приобщено к материалам дела.

По результатам исследования экспертом сделаны следующие выводы:

– выполненные работы, произведенные в нежилом помещении площадью 622,5 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...>, пом. Н2 (кадастровый номер 62:29:0110012:1367), являются переустройством/перепланировкой;

– выполненные работы в нежилом помещении площадью 622,5 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...>, пом. Н2, кадастровый номер 62:29:0110012:1367, соответствуют существующим градостроительным и строительным нормам и правилам;

– уменьшение или присоединение общего имущества собственников многоквартирного дома не произошло в результате выполнения работ в нежилом помещении площадью 622,5 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...>, пом. Н2 (кадастровый номер 62:29:0110012:1367);

– сохранение нежилого помещения площадью 622,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. Н2 (кадастровый номер 62:29:0110012:1367), в перепланированном и переустроенном состоянии, в соответствии с техническим планом помещения от 17.03.2023, подготовленным кадастровым инженером АО «Тулземкадастр» ФИО2, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 6, 12, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьями 7, 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзацем 3 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, пунктами 4 и 4.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 16, 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее – Обзор от 13.12.2023), выводами, содержащимися в экспертном заключении, исходил из того, что в результате перепланировки помещения истца уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме не произошло, работы выполнены внутри помещений ответчика, работы не были сопряжены с присоединением к помещению ответчика части общего имущества в многоквартирном доме, с учетом перепланировки границы принадлежащего истцу объекта недвижимости не изменились, а площадь изменилась (в сторону уменьшения) в связи с внутренней перепланировкой.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Доводы апеллянта со ссылкой на часть 1 статьи 29 ЖК РФ сводятся к тому, что законодательством не предусмотрена возможность последующего согласования органом местного самоуправления проведенных работ. Полагает, что истец не доказал наличие препятствий согласования для работ.

Вместе с тем, данные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как правильно указал суд первой инстанции, пунктом 16 Обзора от 13.12.2023 предусмотрено, что отсутствие согласования с органом местного самоуправления работ по переустройству и (или) перепланировке помещения не является безусловным основанием для приведения помещения в прежнее состояние, если таким сохранением не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни или здоровью.

В пункте данного 17 Обзора указано, что часть 4 ст. 29 ЖК РФ допускает обращение лица с иском о сохранении помещения в многоквартирном доме в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, который подлежит удовлетворению, если таким сохранением не нарушаются права и законные интересы граждан, либо не создается угроза их жизни или здоровью. Для сохранения помещения в перепланированном виде необходимо чтобы проведенные работы не затронули иные помещения и имущество, относящееся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, сохранением спорного помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии не нарушаются права и законные интересы собственников иных помещений в многоквартирном доме, иных лиц, а также не создается угроза жизни или здоровью граждан.

Перепланировка помещения должна соответствовать требованиям строительных норм и правил, нормам пожарной безопасности и иным предъявляемым к помещению требованиям.

В соответствии с выводами, содержащимися в экспертном заключении,  выполненные работы в нежилом соответствуют существующим градостроительным и строительным нормам и правилам, при этом, в результате их выполнения не произошло уменьшение или присоединение общего имущества собственников многоквартирного дома. Сохранение нежилого помещения площадью в перепланированном и переустроенном состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Апеллянтом выводы экспертного заключения не оспорены.

Таким образом, доводы апеллянта основаны на несогласии с результатом разрешения спора и не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства, не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4                                  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.27 НК РФ администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в связи с чем в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы оснований для взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2024 по делу № А54-3747/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                Л.А. Капустина

                Е.В. Мосина