ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-83/2018

г. Ессентуки

22 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик), судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:  

<

...>, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Крестьянско-фермерское хозяйство «Горизонт» на решение  Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.06.2018 года по делу № А25-  83/2018 (судья Шишканов Д.Г.),  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Крестьянско-фермерское  хозяйство «Горизонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения,  

в судебном заседании участвуют представители Межрайонной инспекции ФНС России   № 3 по Карачаево-Черкесской Республике – ФИО2 по доверенности от 19.06.2017;  ФИО3 по доверенности от 26.09.2018,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Крестьянско-фермерское хозяйство  «Горизонт» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее –  инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.10.2017 № 13674  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.06.2018 в  удовлетворении требований заявителя отказано. Судебный акт мотивирован тем, что  собранные инспекцией в ходе проверки доказательства свидетельствуют о том, что  документы по взаимоотношениям общества с ООО «Гарант» содержат недостоверную,  неполную, противоречивую информацию и не могут подтверждать реальность  хозяйственных операций с заявленным контрагентом.  

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой  просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то,  что обществом подтверждена реальность хозяйственных операций. Общество для  подтверждения проявления должной осмотрительности представило выписку из ЕГРЮЛ  ООО «Гарант», копию решения, приказа о назначении генеральным директором, копию  устава. Общество не должно нести ответственность за недобросовестность контрагента и  контрагентами второго и третьего звена. Суд первой инстанции, подменив собой экспертное  учреждение, дал оценку подписям и почерку ФИО4, что не может быть законным.  

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах  доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и  процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и  оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой  инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно материалам дела, обществом 02.05.2017 представлена в инспекцию  уточненная (номер корректировки – 4) налоговая декларация по налогу на добавленную  стоимость за 4 квартал 2016 года, согласно которой налогоплательщик уменьшил сумму НДС  к уплате в бюджет на 1 800 руб.  

С учетом представленной уточненной налоговой декларации за указанный налоговый  период налоговая база по данным налогоплательщика составила 2 145 706 руб., сумма НДС с  реализации товаров (работ, услуг) – 386 227 руб., к вычету предъявлен налог в сумме 361 437  руб., сумма НДС к уплате в бюджет – 24 790 руб.  

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной (номер  корректировки – 4) налоговой декларации общества по НДС за 4 квартал 2016 года,  составлен акт проверки от 15.08.2017 № 39671.  

Заявителем представлены возражения по акту камеральной налоговой проверки (исх. от  20.09.2017 б/н), зарегистрированные в инспекции 21.09.2017 (вх. № 19022).  

По результатам рассмотрения акта, материалов камеральной налоговой проверки,  возражений заявителя инспекцией вынесено решение от 06.10.2017 № 13674 о привлечении к  налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.  

В соответствии с решением от 06.10.2017 № 13674 инспекция доначислила к уплате в  бюджет 336 142 руб. НДС, 22 905 руб. 61 коп. пеней по НДС, а также привлекла заявителя к  налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере  67 228 руб. 40 коп.  

По результатам рассмотрения жалобы управление решением от 11.12.2017 № 144  оставило решение инспекции без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без  удовлетворения.  

Считая решение инспекции незаконным, общество обратилось в суд с заявлением. 

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявления на основании следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК  РФ) объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ,  услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.  

Статьей 166 НК РФ определено, что сумма налога при определении налоговой базы  исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.  

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода  применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в  соответствии с подпунктами 1 – 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения  налоговой базы которых, установленный статьей 167 данного Кодекса, относится к  соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или  уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам  подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при  приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:  товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых  объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи  170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.  

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно  которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на  основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении  налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет  указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.  

Таким образом, в силу статей 171 и 172 НК РФ налогоплательщику необходимо  подтвердить соответствующими документами факт приобретения им товаров, работ либо  оказания ему услуг. Представленные налогоплательщиком документы должны быть  надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с  которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.  

Помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172, 252 НК РФ,  условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной  операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при  выборе контрагента.  

Возможность применения налоговых вычетов обусловливается наличием реального  осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в предоставлении  вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден  надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика,  допущенная при совершении указанных операций.  

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием  для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.  

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного  пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия  предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.  

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые  должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты  должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.  

Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не содержит  положений о возможности замены подписанных и отраженных в регистрах бухгалтерского  учета первичных документов.  

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ каждый факт  хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не  допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не  имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и  притворных сделок.  

Как следует из части 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ,  первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной  жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.  Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает  своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в  них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на  

которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об  оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие  составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам  хозяйственной жизни.  

Часть 7 статьи 93 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ допускает внесение  исправлений в первичный учетный документ, если иное не установлено федеральными  законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования  бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату  исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено  исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для  идентификации этих лиц.  

Аналогичный порядок исправления документов содержится в Положении по ведению  бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденном  приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, в соответствии с которым внесение  исправлений в кассовые и банковские документы не допускается.  

В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по  согласованию с лицами, составившими и подписавшими эти документы, что должно быть  подтверждено подписями тех же лиц, с указанием даты внесения исправлений.  

Согласно пункту 4.2 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском  учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 № 105, ошибки в первичных документах  исправляются следующим образом: неправильный текст (сумма) зачеркивается, а над ним  указывается верный. Зачеркивание производится одной чертой, чтобы можно было прочесть  исправленное. Исправление должно быть оговорено надписью «Исправлено», подтверждено  подписями лиц, подписавших документ, рядом с исправлением должна быть проставлена  дата исправления.  

Товарно-транспортная накладная (ТТН) является сопроводительным документом при  перевозке грузов автомобильным транспортом (пункт 2.1.2 Методических рекомендаций по  учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли,  утвержденных Письмом Роскомторга от 10.07.1996 № 1-794/32-5).  

При перевозке грузов автотранспортом приемка поступающих товарно-материальных  ценностей осуществляется на основе ТТН, получаемой от грузоотправителя (пункт 49  Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов,  утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н). Согласно пункту 6  Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7,  Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов  автомобильным транспортом товарно - транспортная накладная является единственным  

документом, служащим для списания товарно - материальных ценностей у  грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского,  оперативного и бухгалтерского учета.  

Порядок заполнения форты № 1-Т (товарно-транспортная накладная) определен в  Постановлении Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных  форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов,  работ в автомобильном транспорте», при этом заполнение реквизита «Пункт разгрузки»  транспортного раздела ТТН является обязательным.  

Согласно пункту 5 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения  кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых  операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого  предпринимательства» прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным  предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор  гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым  ордерам 0310001.  

Документы, предусмотренные данным указанием, могут оформляться на бумажном  носителе или в электронном виде.  

Документы на бумажном носителе оформляются от руки или с применением  технических средств, предназначенных для обработки информации, включая персональный  компьютер и программное обеспечение, и подписываются собственноручными подписями.  

В документы, оформленные на бумажном носителе, за исключением кассовых  документов, допускается внесение исправлений, содержащих дату исправления, фамилии и  инициалы, а также подписи лиц, оформивших документы, в которые внесены исправления  (пункт 4.7 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У).  

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной  документации по учету кассовых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата  России от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной  документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации»  приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии,  подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.  

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или  лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и  регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма   № КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.  

В приходном кассовом ордере и квитанции к нему: по строке «Основание» указывается  содержание хозяйственной операции; по строке «В том числе» указывается сумма НДС,  

которая записывается цифрами, а в случае, если продукция, работы, услуги не облагаются  налогом, делается запись «без налога (НДС)».  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»,  представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом  оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях  получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым  органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны,  недостоверны и (или) противоречивы.  

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной  экономической деятельности.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 факт  нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не  является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой  выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом  будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и  осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в  частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика  с контрагентом.  

Таким образом, помимо формальных требований, установленных положениями НК РФ,  условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной  операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при  выборе контрагента.  

Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что  налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для  целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным  экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными  экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности  налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы  налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность  реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места  нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для  производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых  условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу  

отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств,  производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия  особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности  операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими  или иными причинами (деловыми целями).  

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 судам  необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить  основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации  незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок;  неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в  прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения  налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление  транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;  использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти  обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности,  указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами,  свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.  

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой  цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств,  свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате  реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо  учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной  деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой  налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за  счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую  деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9  Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).  

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 указано на  возможность определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из  подлинного экономического содержания соответствующей операции, в случае, если будет  установлено, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в  соответствии с их действительным экономическим смыслом.  

В силу названных норм НК РФ и разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от  12.10.2006 № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в  обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера  сделки и ее действительного экономического смысла.  

Оценка фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением  налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика  через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в  результате этих сделок денежных потоков.  

Согласно материалам дела, основанием для его принятия явились установленные при  проведении мероприятий налогового контроля обстоятельства, свидетельствующие о  получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного  применения налоговых вычетов, уменьшающих исчисленный к уплате в бюджет НДС по  контрагенту ООО «Гарант» (

<

...>, ком. 1, ИНН  

<

***>) на сумму 336 142 руб.  

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией в порядке статьи 93 НК РФ в адрес  общества по телекоммуникационным каналам связи направлено требование о представлении  пояснений от 15.03.2017 № 7457, а также направлено требование о предоставлении  документов (информации) от 14.03.2017 № 20746.  

В подтверждение права на применение налогового вычета по взаимоотношениям с ООО  «Гарант» заявителем в ходе камеральной проверки были представлены в Инспекцию  следующие документы: договор поставки от 01.10.2016 № 9; счета-фактуры ООО «Гарант»  от 10.10.2016 № 117 на сумму 658 000 руб. (в том числе НДС – 100 372 руб. 88 коп.), от  25.10.2016 № 119 на сумму 736 400 руб. (в том числе НДС – 112 332 руб. 20 коп.), от  09.11.2016 № 122 на сумму 809 200 руб. (в том числе НДС – 123 437 руб. 29 коп.), от  28.11.2016 № 125 на сумму 213 675 руб. 32 коп. (в том числе НДС – 32 594 руб. 54 коп.);  товарно-транспортные накладные от 10.10.2016 № 117, от 25.10.2016 № 119, от 09.11.2016   № 122, от 28.11.2016 № 125.  

Согласно налоговой декларации заявителя по НДС за 4 квартал 2016 года и книге  покупок (раздел 8 налоговой декларации) единственным поставщиком шерсти в адрес  Общества в подвергнутом проверке налоговом периоде являлось ООО «Гарант» по счетам- фактурам от 10.10.2016 № 117, от 09.11.2016 № 122, от 25.10.2016 № 119.  

Между ООО «Гарант» (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор от  01.10.2016 № 09, в соответствии с которым продавец обязался продать, а покупатель –  принять и оплатить товар согласно товарных накладных (пункт 1). Товар поставляется  покупателю партиями по ценам, указанным в накладной (пункт 2). Право собственности на  товар переходит от продавца к покупателю с момента приемки товара по количеству  покупателем и подписания сторонами накладной и (или) акта приемки – передачи товара по  количеству (пункт 3.8). Датой поставки товара считается дата отгрузки товара со склада  продавца (пункт 3.7).  

Согласно пункту 4.1 договора от 01.10.2016 № 09 оплата каждой партии товара  производится в рублях по курсу ЦБ РФ. Покупатель оплачивает 100 % от стоимости каждой  партии товара на основании счета от продавца.  

Продавец обязуется выставить счет на оплату 100 % от стоимости товара в течение 10  дней с даты, указанной в накладной на отгрузку партии товара со склада продавца.  

Оплата каждой партии товара производится путем перечисления денежных средств  покупателем на расчетный счет продавца либо путем внесения покупателем денежных  средств в оплату партии товара в кассу продавца (пункт 4.2 договора).  

Таким образом, договор от 01.10.2016 № 09 содержит максимально обобщенные и  обезличенные сведения, в нем не указано наименование поставляемого товара, его  характеристики, количество, цена и другие сведения, в отношении которых положения  договора содержат отсылку к накладным на поставку соответствующей партии товара.  

Из содержания представленных обществом в инспекцию на проверку счетов – фактур и  товарно-транспортных накладных ООО «Гарант» от 10.10.2016 № 117, от 25.10.2016 № 119,  от 09.11.2016 № 122, от 28.11.2016 № 125 следует, что предметом поставки является шерсть  мытая (иных характеристик товара не приведено) по цене 118 руб. 64 коп. за 1 кг в общем  количестве 1 725, 25 кг на общую сумму 2 417 275 руб. 32 коп. (в том числе НДС – 368 736  руб. 91 коп.).  

Все счета-фактуры и товарно-транспортных накладные ООО «Гарант» за руководителя  и главного бухгалтера контрагента общества подписаны одним и тем же лицом (согласно  расшифровке подписи - ФИО4).  

Заявителем в инспекцию представлен акт сверки взаимных расчетов с ООО «Гарант» за  4 квартал 2016 года, в котором отражена дебетовая задолженность Общества перед  указанным контрагентом по счетам-фактурам от 10.10.2016 № 117, от 25.10.2016 № 119, от  09.11.2016 № 122, от 28.11.2016 № 125 в общей сумме 2 417 275 руб. 32 коп.  

По данным бухгалтерской отчетности общества (оборотно-сальдовая ведомость по  счету 60 по контрагенту ООО «Гарант» за 4 квартал 2016 года) была отражена кредиторская  задолженность перед указанным контрагентом в сумме 2 417 275 руб. 32 коп.  

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам общества №№  40702840960310000033, 40702810860310000671 в Ставропольском отделении № 5230 ПАО  «Сбербанк России», №№ 40702840200420000890, 40702810500423481890,  40702810900420000890 в Филиале СКРУ ПАО «МИнБанк», № 40702810400080007090 в  Карачаево-Черкесском филиале ПАО АКБ «Связь-Банк», видно отсутствие перечислений  обществом с указанных счетов денежных средств в адрес поставщика ООО «Гарант» в 4  квартале 2016 года.  

Опрошенный инспекцией в качестве свидетеля заместитель генерального директора  общества Кобилов Ф.Ж. в ходе камеральной проверки пояснил, что оплата за поставленную  ООО «Гарант» в 4 квартале 2016 года шерсть производилась им лично путем внесения  наличных денежных средств в общей сумме 2 000 000 руб. в кассу данной организации –  контрагента частями не более 100 000 руб. каждая с учетом установленного действующим  законодательством предельного размера расчетов наличными между юридическими лицами.  

В ходе камеральной налоговой проверки в целях установления реальности операций по  взаимоотношениям общества с ООО «Гарант» (ИНН 

<

***>) инспекцией в соответствии  со ст. 93.1 НК РФ было направлено поручение от 15.03.2017 № 21611 в ИФНС России № 18  по г. Москве об истребовании документов ООО «Гарант» (договора, книги продаж, счета- фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, оборотно-сальдовые  ведомости, акты сверки, платежные поручения и т.д.) по взаимоотношениям с Обществом, а  так же об истребовании документов ООО «Гарант» по приобретению поставленной в адрес  общества шерсти в том случае, если указанная организация не является производителем  реализованных заявителю в 4 квартале 2016 года товаров.  

Из ответа ИФНС России № 18 по г. Москве следует, что указанным налоговым органом  было выставлено требование от 17.03.2017 № 22-14/160113 о представлении документов  (информации), которое направлено в адрес ООО «Гарант».  

Налоговый орган по месту учета ООО «Гарант» сообщил, что указанная организация  создана 21.12.2015, применяет общую систему налогообложения, последняя бухгалтерская  отчетность была представлена за 2015 год. В ИФНС России № 18 по г. Москве указанным  налогоплательщиком была представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2016  года, а также налоговая декларация по налогу на прибыль за 6 месяцев 2016 года.  

ООО «Гарант» представлены в ИФНС России № 18 по г. Москве 24.03.2017 с  сопроводительным письмом от 24.03.2017 № 22-12М68553 выставленные обществу счета- фактуры от 10.10.2016 № 117, от 25.10.2016 № 119, от 09.11.2016 № 122, от 28.11.2016 № 125.  При этом ООО «Гарант» не представило договор поставки со спецификациями, книгу  продаж, акт сверки, пояснения о хранении товара, его перевозке, книгу покупок, а также  счета-фактуры и иные документы по приобретению поставленной в адрес общества шерсти.  

Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля установлено, что у ООО  «Гарант» имелся только один расчетный счет в ПАО «Сбербанк России», который был  закрыт 17.03.2016 и не мог использоваться при расчетах с обществом.  

ООО «Гарант» с 21.12.2015 состоит на налоговом учете в ИФНС России № 18 по г.  Москве и зарегистрировано по адресу: 107497, 

<

...>, комната 1.  

Основным видом деятельности указанной организации является строительство жилых и  нежилых зданий (ОКВЭД 41.20). Сведения о среднесписочной численности работников  отсутствуют, справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год ООО «Гарант» не представлялись.  

ИФНС России № 18 по г. Москве в инспекцию были представлены результаты  обследования адреса места нахождения ООО «Гарант», указанного в ЕГРЮЛ при  учреждении данного юридического лица.  

Согласно указанной информации собственником здания в 

<

...>, и всех помещений в нем является ПАО «Моспромстрой», что  подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.06.2008 серия 77  АЖ № 439571, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и  сделок с ним сделана регистрационная запись 77-77-12/003/2007-562.  

Письмом ПАО «Моспромстрой» от 23.08.2018 № 46/06-115 подтверждено, что указанная  организация не предоставляет указанное здание либо его часть в аренду либо пользование  ООО «Гарант» (т. 2 л.д. 20-26).  

Руководителем и единственным учредителем ООО «Гарант» с долей участия в уставном  капитале 100 % является ФИО4 (дата рождения - 20.03.1994, адрес  места жительства: 355044, 

<

...>).  

Согласно базе данных налоговых органов ФИО4 является массовым  руководителем и учредителем следующих организаций: ООО «Универсал», ООО  «Торгстройтранс», ООО «Монтаж», ООО «Спартак».  

В ходе камеральной налоговой проверки инспекция в соответствии со ст. 90 НК  направила в МИФНС России № 12 по Ставропольскому краю поручение о допросе  руководителя ООО «Гарант» ФИО4 по взаимоотношениям с обществом. До  окончания камеральной проверки МИФНС России № 12 по Ставропольскому краю не смогла  установить местонахождение ФИО4 и произвести допрос ФИО4  

Так, УЭБ и ПК МВД по Карачаево-Черкесской Республике письмом от 05.04.2018   № 3/1409 проинформировало инспекцию о том, что в результате оперативно-розыскных  мероприятий было установлено местонахождение генерального директора ООО «Гарант»  ФИО4, 20.03.1994 рождения, фактически проживающего в 

<

...> 127/22.  

Из представленных в суд первой инстанции объяснений ФИО4 следует, что  организация ООО «Гарант» ему не знакома. За полученное от неизвестного лица (девушки,  фамилию которой ФИО4 не знает) денежное вознаграждение в размере 10 000 руб. он  согласился зарегистрировать на свое имя организацию (название фирмы не знает).  

ФИО4 отрицает свое участие в деятельности ООО «Гарант» либо иных  организаций, утверждает, что какие-либо бухгалтерские документы (договоры, товарные  

накладные, счета-фактуры и прочие документы) от имени ООО «Гарант» он не подписывал,  денежные средства со счетов не снимал, отчетность в налоговые органы не подавал,  местонахождение ООО «Гарант» ему неизвестно.  

ФИО4 указал, что подписи на представленных ему на обозрение первичных  документах по взаимоотношениям общества и ООО «Гарант», ему не принадлежат. К  объяснениям, данным ФИО4 УЭБ и ПК МВД по КЧР, приложены свободные  образцы подписи и почерка указанного лица (т.2 л.д. 15-19).  

Полученные из правоохранительных органов свободные образцы подписи ФИО4 визуально существенным образом отличаются от подписей на первичных бухгалтерских  документах по взаимоотношениям общества с ООО «Гарант»: договоре, актах сверки,  счетах-фактурах, товарно-транспортных накладных, квитанциях ООО «Гарант» к приходным  кассовым ордерам.  

При этом отличия усматриваются не только в почерке, но и в виде подписей, поскольку  в свободных образцах подписи ФИО4 начинаются с буквы «В» (от первой буквы  имени данного лица), в то время как в представленных в деле первичных бухгалтерских  документах ООО «Гарант» подписи начинаются с буквы «Б».  

Указанные обстоятельства и представленные объяснения ФИО4 позволяют  прийти к выводу о том, что факт подписания ФИО4 первичных бухгалтерских  документов ООО «Гарант» по взаимоотношениям с обществом (договор от 01.10.2016 № 09,  акты сверки, счета-фактуры и товарно-транспортные накладные от 10.10.2016 № 117, от  25.10.2016 № 119, от 09.11.2016 № 122, от 28.11.2016 № 125, квитанции ООО «Гарант» к  приходным кассовым ордерам) не нашел подтверждения в ходе проведенной инспекцией  налоговой проверки и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.  

Отрицание лицом, указанным в договоре и первичных бухгалтерских документах по  сделке с обществом в качестве руководителя, главного бухгалтера, кассира ООО «Гарант»,  факта осуществления какой-либо деятельности от имени данного юридического лица,  отсутствие у него объективной возможности осуществлять руководство организацией  свидетельствует, в том числе, о нереальности хозяйственных операций между обществом и  указанным контрагентом.  

То обстоятельство, что руководитель (учредитель) отрицает какое-либо отношение к  деятельности ООО «Гарант», имеет значение в рамках документального подтверждения  конкретных хозяйственных операций с обществом применительно к совокупной оценке  данного контрагента общества как недобросовестного юридического лица.  

Общество представляло в материалы дела первичные бухгалтерские документы ООО  «Гарант» (товарно-транспортные накладные и квитанции к приходным кассовым ордерам) с  

одними и теми же реквизитами даты, номера, суммы хозяйственной операции, но  отличающиеся содержанием иных реквизитов.  

Так, в ходе налоговой проверки обществом были представлены товарно-транспортные  накладные ООО «Гарант» от 10.10.2016 № 117, от 25.10.2016 № 119, от 09.11.2016 № 122, от  28.11.2016 № 125, в которых пункт разгрузки шерсти, приобретенной заявителем у ООО  «Гарант», в транспортном разделе накладных был обозначен следующим образом: КЧР,  

<

...>.  

Осуществление погрузочно-разгрузочных работ данному адресу не нашло  подтверждения, поскольку по этому адресу находится жилое помещение – квартира в  многоквартирном жилом доме, в которой зарегистрирован по месту жительства и фактически  проживает заместитель генерального директора общества ФИО5  

Указанный сотрудник общества, как в ходе налоговой проверки, так и в судебном  заседании суда первой инстанции 14.05.2018 подтвердил факт отсутствия разгрузки  доставленного автомобильным транспортом из г. Москвы груза по указанному адресу в пос.  Октябрьском Прикубанского района КЧР и сообщил о том, что груз на самом деле был  доставлен в и разгружен в складских помещениях в г. Невинномысске Ставропольского края  по ул. Репина, д. 2.  

В материалах дела представлены товарнотранспортные накладные ООО «Гарант» от  10.10.2016 № 117, от 25.10.2016 № 119, от 09.11.2016 № 122, от 28.11.2016 № 125, в  транспортном разделе которых изменен реквизит пункта разгрузки шерсти, приобретенной  заявителем у ООО «Гарант» - Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Репина, д. 2.  

Таким образом, содержание ТТН от 10.10.2016 № 117, от 25.10.2016 № 119, от  09.11.2016 № 122, от 28.11.2016 № 125, представленных в ходе налоговой проверки и при  рассмотрении дела в суде первой инстанции изменено, при этом произведенные изменения  надлежащим образом не заверены.  

В ходе камеральной проверки инспекция не смогла установить факт произведенной  обществом оплаты товара, приобретенного у ООО «Гарант» в 4 квартале 2016 года.  

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 01.10.2016 № 9 оплата каждой партии товара  должна производиться путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный  счет продавца либо путем внесения денежных средств в кассу продавца.  

Следовательно, договором предусмотрены два альтернативных способа расчетов.  

Вместе с тем из материалов дела следует, что единственный имевшийся у ООО  «Гарант» и указанный в договоре от 01.10.2016 № 09 расчетный счет   № 

<

***> в отделении № 5230 ПАО «Сбербанк России» был закрыт  17.03.2016, то есть еще до заключения данного договора поставки.  

Заместитель генерального директора общества Кобилов Ф.Ж. пояснил суду, что способ  расчета за товар наличными денежными средствами избран по просьбе поставщика.  

Обществом в подтверждение произведенной оплаты шерсти в адрес ООО «Гарант» в 4  квартале 2016 года в материалы дела представлены следующие документы: авансовые  отчеты заместителя генерального директора общества ФИО5 от 31.10.2018 № 31, от  30.11.2016 № 38; расходные кассовые ордера общества от 14.12.2016 № 125, от 05.12.2016   № 118, от 01.12.2016 № 114, от 10.11.2016 № 105, от 02.11.2016 № 100, от 03.10.2016 № 87 о  выдаче наличных денежных средств из кассы организации ФИО5; квитанции к  приходным кассовым ордерам ООО «Гарант» от 03.10.2016 № 29 на сумму 80 000 руб., от  12.10.2016 № 30 на сумму 99 500 руб., от 14.10.2016 № 31 на сумму 99 900 руб., от 17.10.2016   № 32 на сумму 99 700 руб., от 21.10.2016 № 33 на сумму 80 000 руб., от 31.10.2016 № 34 на  сумму 98 800 руб., от 04.11.2016 № 35 на сумму 99 900 руб., от 07.11.2016 № 36 на сумму 98  500 руб., от 17.11.2016 № 37 на сумму 99 300 руб., от 21.11.2016 № 38 на сумму 80 000 руб., от  24.11.2016 № 39 на сумму 99 450 руб., от 25.11.2016 № 40 на сумму 99 950 руб., от 28.11.2016   № 41 на сумму 98 900 руб., от 01.12.2016 № 102 на сумму 97 900 руб.  

В указанных квитанциях к приходным кассовым ордерам указано на принятие  денежных средств в кассу ООО «Гарант» от ФИО4, в строке «Основание» указано на  получение наличных из банка, в строке «В том числе» указано «НДС (без налога) 0-00 руб.».  В качестве главного бухгалтера и кассира квитанции к приходным кассовым ордерам ООО  «Гарант» согласно расшифровке подписей оформлялись ФИО4  

В материалах дела также представлены следующие документы: авансовые отчеты  заместителя генерального директора Общества ФИО5 от 31.10.2018 № 31, от  30.11.2016 № 38 с измененными показателями остатков предыдущих авансов, суммы  произведенных ФИО5 расходов, перерасхода выданных авансом денежных  средств; квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «Гарант» от 03.10.2016 № 29 на  сумму 80 000 руб., от 12.10.2016 № 30 на сумму 99 500 руб., от 14.10.2016 № 31 на сумму 99  900 руб., от 17.10.2016 № 32 на сумму 99 700 руб., от 21.10.2016 № 33 на сумму 80 000 руб., от  31.10.2016 № 34 на сумму 98 800 руб., от 04.11.2016 № 35 на сумму 99 900 руб., от 07.11.2016   № 36 на сумму 98 500 руб., от 17.11.2016 № 37 на сумму 99 300 руб., от 21.11.2016 № 38 на  сумму 80 000 руб., от 24.11.2016 № 39 на сумму 99 450 руб., от 25.11.2016 № 40 на сумму 99  950 руб., от 28.11.2016 № 41 на сумму 98 900 руб., от 01.12.2016 № 102 на сумму 97 900 руб. с  измененными реквизитами лица, внесшего наличные денежные средства в кассу, основания  принятия денежных средств и указания НДС в составе внесенных средств; ранее не  представлявшиеся в суд квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «Гарант» от  05.12.2016 № 105 на сумму 80 000 руб., от 07.12.2016 № 110 на сумму 99 800 руб., от  12.12.2016 № 115 на сумму 99 600 руб., от 15.12.2016 № 118 на сумму 99 850 руб., от  

19.12.2016 № 121 на сумму 99 650 руб., от 26.12.2016 № 132 на сумму 89 300 руб., от  21.12.2016 № 126 на сумму 99 900 руб.  

В качестве главного бухгалтера и кассира ООО «Гарант» в квитанциях к приходным  кассовым ордерам указан ФИО4  

В квитанциях к приходным кассовым ордерам от 03.10.2016 № 29, от 12.10.2016 № 30, от  14.10.2016 № 31, от 17.10.2016 № 32, от 21.10.2016 № 33, от 31.10.2016 № 34, от 04.11.2016   № 35, от 07.11.2016 № 36, от 17.11.2016 № 37, от 21.11.2016 № 38, от 24.11.2016 № 39, от  25.11.2016 № 40, от 28.11.2016 № 41, от 01.12.2016 № 102 имеются изменения в сравнении с  ранее представленными в материалы дела квитанциям под этими же номерами и датами,  поскольку указано на принятие денежных средств в кассу ООО КФХ «Горизонт» ФИО5, в строке «Основание» указано на оплату от покупателя по договору товара № 9 от  01.10.2016, в строке «В том числе» указаны суммы НДС в составе внесенных наличными  денежных средств.  

Различия в содержании приведенных выше товарно-транспортных накладных и  квитанций к приходным кассовым ордерам представитель общества ФИО6 в  судебном заседании суда первой инстанции объяснил ошибкой бухгалтера, приложившего к  возражениям на отзыв инспекции, неправильно оформленные документы. Между тем,  общество не представило в материалы дела объяснения о порядке получения от ООО  «Гарант» документов с внесенными в них исправлениями, подтвердить надлежащими,  относимыми и допустимыми доказательствами взаимоотношения с контрагентом по поводу  внесения изменений в первичные документы.  

При этом, законодательство позволяет вносить изменения (исправления) в первичные  учетные документы лишь способами, описанными выше.  

Факт передачи товара обществу от поставщика при перевозке автомобильным  транспортом должен быть подтвержден товарно-транспортной накладной, в случае ее  отсутствия - иным документом, содержащим необходимые реквизиты товарно-транспортной  накладной, в том числе, обязательную информацию о транспортном средстве (марка,  государственный номер), маршруте передвижения (место загрузки и разгрузки товара),  данные о водителе (экспедиторе), сведения о грузе, сведения о погрузочно-разгрузочных  операциях (пункт погрузки и разгрузки товара).  

Поскольку представленные в материалы дела обществом товарно-транспортные  накладные ООО «Гарант» от 10.10.2016 № 117, от 25.10.2016 № 119, от 09.11.2016 № 122, от  28.11.2016 № 125 отличаются по содержанию реквизита «Пункт разгрузки», то сторонам  сделки надлежало исправить ошибку путем внесения изменений в неправильный текст с  соответствующим заверением внесенных изменений, а не путем замены документов.  

Кроме того, исправления в приходные кассовые ордера и квитанции к ним, являющиеся  кассовыми документами, Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской  отчетности в Российской Федерации, Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У не  допускается.  

Тогда как первоначальные, и измененные товарно-транспортные накладные и  квитанции к приходным кассовым ордерам со стороны ООО «Гарант» подписаны  неустановленным лицом, поскольку подписи от имени ФИО4 в указанных  документах визуально существенно отличаются от подписей ФИО4 в его  объяснениях, свободных образцах подписей, данных УЭБ и ПК МВД по КЧР, а также в  полученной инспекцией карточке ПАО «Сбербанк России» с образцами подписи и оттиском  печати ООО «Гарант».  

Сам ФИО4 отрицает факт подписания им каких-либо документов ООО «Гарант»  (в том числе первичных бухгалтерских документов) после регистрации данного  юридического лица в 2015 году.  

По смыслу Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ требования к первичным  документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности  содержащихся в них сведений.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, факт произведения обществом оплаты  шерсти путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО «Гарант» не подтвержден  надлежащими и оформленными в соответствии с требованиями действующего  законодательства документами.  

Безналичный способ расчета между хозяйствующими субъектами свидетельствует о  прозрачности и легальности производимых операций. Кроме того, он экономит время и  транспортные расходы, связанные с перевозкой наличности. Налогоплательщики,  избегающие серых схем в своих финансово-хозяйственных отношениях, как правило, не  прибегают к наличному способу оплаты.  

Заместитель генерального директора общества ФИО5 объяснял используемый  обществом способ расчетов за полученный товар наличными денежными средствами  удобством такой формы оплаты, указав, что регулярно находится в командировках для  закупки шерсти и перевозит с собой крупные суммы наличных денежных средств.  

Согласно представленным расходным кассовым ордерам от 05.12.2016 № 118, от  01.12.2016 № 114, от 03.10.2016 № 87 ФИО5 в эти дни находился в г. Черкесске, где  получал в кассе общества крупные суммы наличных денежных средств (соответственно 590  000 руб., 900 500 руб., 430 000 руб.).  

Вместе с тем, исходя из квитанций к приходным кассовым ордерам ООО «Гарант» от  05.12.2016 № 105, от 01.12.2016 № 102, от 03.10.2016 № 29 ФИО5 в указанные даты  

также должен был находиться в г. Москве и сдавать наличные денежные средства в кассу  поставщика.  

В день оформления в г. Москве квитанции к приходному кассовому ордеру ООО  «Гарант» от 31.10.2016 № 34 ФИО5 также должен был находиться в г. Черкесске для  представления в бухгалтерию общества авансового отчета от 31.10.2016.  

30.11.2016 ФИО5 представил в бухгалтерию общества авансовый отчет, на  следующий день он должен был находиться в г. Москве и сдавать наличные денежные  средства в кассу ООО «Гарант» согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от  01.12.2016 № 102.  

Расходный кассовый ордер общества от 10.11.2016 № 105 о выдаче ФИО5 из  кассы общества в г. Черкесске наличных денежных средств в сумме 1 636 561 руб. 80 коп.  оформлен в тот же день, когда согласно товарно-транспортной накладной от 10.11.2016   № 117 ФИО5 должен был в г. Москве осуществлять погрузку приобретенной у ООО  «Гарант» партии шерсти в автомобиль и передачу данного товара водителю - перевозчику  ФИО7  

Кроме того, наличие произведенной оплаты в адрес ООО «Гарант» в сумме 2 000 000  руб. не согласуется с представленной обществом на проверку оборотно-сальдовой  ведомостью по счету 60 за 4 квартал 2016 года, согласно которой отражена кредиторская  задолженность общества перед ООО «Гарант» в сумме 2 417 275 руб. 32 коп. (с учетом  НДС).  

Характер совершенных обществом с ООО «Гарант» в 4 квартале 2016 года кассовых  операций на общую сумму 2 000 000 руб. с внесением ФИО5 оплаты наличными  денежными средствами в кассу контрагента частями не более 100 000 руб. каждая  свидетельствует о том, что стороны сделки избегали производить безналичные расчеты через  банковские счета.  

Данное обстоятельство с учетом подписания приходных кассовых документов со  стороны поставщика неустановленным лицом, недостатков представленных в суд квитанций  к приходным кассовым ордерам и внесением в них не предусмотренных действующим  законодательством изменений, а также территориальной удаленности контрагента заявителя  ставит под сомнение фактическое совершение таких кассовых операций и преследует цель  создания видимости осуществления оплаты за товар.  

Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО5, приобретенный у ООО  «Гарант» товар (шерсть) доставлялся налогоплательщиком из г. Москвы с привлечением в  качестве перевозчиков физических лиц без оформления договоров перевозки с оплатой услуг  водителей наличными.  

В судебном заседании суда первой инстанции 14.05.2018 Кобилов Ф.Ж. подтвердил, что  он сам лично нанимал на площадке в г. Москве водителей для перевозки приобретенной  шерсти, фамилии водителей и реквизиты транспортных средств он не помнит.  

Предоставленные обществом товарно-транспортные накладные от 10.10.2016 № 117, от  25.10.2016 № 119, от 09.11.2016 № 122, от 28.11.2016 № 125 содержат информацию о двух  транспортных средствах, осуществлявших доставку приобретенного у ООО «Гарант» товара:  автомобиль «Фредлайнер», государственный номерной знак С512ХС 93RUS, водитель  ФИО7 (ТТН от 10.10.2016 № 117, от 09.11.2016 № 122,); автомобиль «Тата»,  государственный номерной знак А620PC 62RUS, водитель ФИО8 (ТТН от 25.10.2016   № 119, от 28.11.2016 № 125).  

Пунктом погрузки товара во всех ТТН указан следующий адрес: 

<

...>, ком.1.  

Здание и все помещения по указанному адресу принадлежат на праве собственности  ПАО «Моспромстрой», факт предоставления ООО «Гарант» в аренду либо пользование  помещений, так же как и факт наличия по указанному адресу складских помещений,  позволяющих осуществлять хранение шерсти, материалами дела не подтвержден.  

ИП ФИО7 зарегистрирован по адресу: 352630, Россия, 

<

...>. Направленное в МИФНС России № 9 по Краснодарскому  краю в ходе камеральной налоговой проверки поручение от 13.07.2017 № 566 о допросе  свидетеля ФИО7 результатов не принесло, поскольку ответ на поручение  инспекцией не был получен.  

Автомобиль «Тата» с государственным номерным знаком А620PC 62RUS не  зарегистрирован в базе данных РЭО ГИБДД, отсутствует какая-либо информация о водителе  ФИО8  

При данных обстоятельствах поставки (товарно-транспортные накладные от 10.10.2016   № 117, от 25.10.2016 № 119, от 09.11.2016 № 122, от 28.11.2016 № 125) не могут являться  доказательством реальности доставки товара из г. Москвы, так как по своему содержанию  представленные обществом ТТН не отражают информацию, позволяющую сделать вывод об  обстоятельствах реального перемещения спорного товара, его погрузки, сдачи-приемки  ФИО5 водителям ФИО7 и ФИО8, а впоследствии приемки  перевезенного груза в Карачаево-Черкесской Республике от водителей этим же  представителем общества ФИО5  

Сам ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции (14.05.2018) отрицал,  что он сопровождал груз при его транспортировке из г. Москвы в п. Октябрьский  Прикубанского района КЧР (по месту своего жительства) либо в г. Невинномысск  Ставропольского края.  

Указанные ТТН не подтверждают факт перевозки, поскольку в них не заполнен ряд  основных граф и нельзя установить даты прибытия и разгрузки, маршрут, а также данные об  операциях погрузки, разгрузки, дополнительные операции (наименование, количество),  механизм (грузоподъемность), способ (ручной, механизированный, наливом, самосвалом),  дату, время прибытия, убытия, подпись ответственного лица, прочие сведения, заполняемые  организацией - владельцем автотранспорта: расстояние перевозки по группам дорог,  стоимость услуг перевозчика и порядок расчета провозной платы.  

Анализ представленных обществом на проверку товарно-транспортных накладных  свидетельствует о формальности их составления и не подтверждает финансово- хозяйственных операции с ООО «Гарант».  

В ходе камеральной налоговой проверки заместитель генерального директора общества  ФИО5 показал, что товарно-транспортные накладные выписаны девушкой из  бухгалтерии ООО «Гарант».  

Между тем из содержания документов этого не следует, т.к. товарно-транспортные  накладные, как и все остальные документы ООО «Гарант» по сделке, указывают на их  подписание от имени данного контрагента ФИО4  

Вместе с тем согласно полученной инспекцией в ходе мероприятий налогового  контроля информации среднесписочная численность работников ООО «Гарант» составляет  одну единицу.  

Кроме того, при анализе документов, полученных по встречным проверкам по цепочке  контрагентов заявителя по движению товаров от производителя до конечного покупателя, а  также данных федеральных информационных ресурсов установлено следующее.  

Согласно информации ИФНС России № 18 по г. Москве и данным налоговой  декларации ООО «Гарант» за 4 квартал 2016 года (раздел 8 декларации) единственным  поставщиком контрагента заявителя является ООО «УниверсалКо» (ИНН 

<

***>) по  договору от 01.10.2016 № 8, счетам-фактурам от 14.10.2016 № 173 на сумму 3120470 руб. (в т.  ч. НДС - 476 003 руб. 90 коп.), от 18.11.2016 № 207 на сумму 3 318 360 руб. (в т. ч. НДС - 506  190 руб. 51 коп.), от 08.11.2016 № 194 на сумму 2 960 800 руб. (в т. ч. НДС - 451 647 руб. 46  коп.), от 28.10.2016 № 189 на сумму 3 577 100 руб. (в т. ч. НДС - 545 659 руб. 32 коп.).  

Из указанных документов усматривается, что ООО «УниверсалКо» поставляло в адрес  ООО «Гарант» пиломатериал обрезной, сведений о поставке контрагенту заявителя шерсти  отсутствуют.  

ООО «УниверсалКо» с 21.12.2015 состоит на налоговом учете в ИФНС России № 17 по  г. Москве и зарегистрировано по адресу - 

<

...>, комната 7.  

Основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий;  согласно данным базы федеральных информационных ресурсов у ООО «УниверсалКо»  имелся только один расчетный счет в Карачаево-Черкесском отделении № 8585 ПАО  «Сбербанк России», который был закрыт 25.03.2016. Руководителем и учредителем (с долей  участия в уставном капитале 100 %) ООО «УниверсалКо» является Михайлов Владимир  Олегович (дата рождения - 13.03.1994, адрес места жительства: 355044, Ставропольский  край, г. Ставрополь, ул. Васильева, 12\5). Михайлов В.О. является массовым руководителем  и учредителем следующих организаций: ООО «Медиастрой» (создано 05.05.2016); ООО  «Профстрой» (создано 07.12.2015); ООО «Логистические системы» (создано 31.03.2016).  Сведения о среднесписочной численности работников отсутствуют, справки по форме 2 -  НДФЛ за 2016 год ООО «УниверсалКо» в налоговый орган не представлялись. ООО  «Гарант» и ООО «Универсалко» относятся к категории налогоплательщиков с высоким  уровнем риска, доля вычетов в исчисленном НДС составляет выше 99 %, суммы налога к  уплате минимальные.  

В свою очередь, единственным поставщиком ООО «УниверсалКо» является ООО  «Альянс Групп» (ИНН 

<

***>), в книге покупок ООО «УниверсалКо» (раздел 8  налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года) отражены следующие счеты-фактуры:  от 27.12.2016 № 133 на сумму 7 513 145 руб. (в т. ч. НДС - 1146072 руб. 97 коп.), от  01.10.2016 № 101 на сумму 8 790 455 руб. (в т. ч. НДС в сумме 1340916 руб. 86 коп.).  

Из указанных документов следует, что ООО «Альянс Групп» поставляло в адрес ООО  «УниверсалКо» цемент в количестве 1 700 тонн, сведений о поставке шерсти отсутствуют.  

ООО «Альянс Групп» с 07.12.2015 состоит на налоговом учете в ИФНС России № 30 по  г. Москве и зарегистрировано по адресу - 121309, ул. Б. Филевская, дом 19/18, корпус 2, офис  3.  

Основным видом деятельности является производство общестроительных работ  (ОКВЭД - 45.21). Сведения о среднесписочной численности работников отсутствуют,  справки по форме 2 -НДФЛ за 2016 год ООО «Альянс Групп» в налоговые органы не  представлялись, налоговая декларация за 4 квартал 2016 года представлена с нулевыми  показателями. Согласно данным базы федеральных информационных ресурсов у ООО  «Альянс Групп» имелся только один расчетный счет в Карачаево-Черкесском отделении №  8585 ПАО «Сбербанк России», который 25.04.2016 был закрыт.  

ИФНС России № 30 по г. Москве в инспекцию направлен акт установления  местонахождения организации от 27.10.2016 в отношении ООО «Альянс Групп», из которого  следует, что по заявленному в ЕГРЮЛ юридическому адресу данная организация не  обнаружена.  

Руководителем и учредителем (с долей участия в уставном капитале 100 %) ООО  «Альянс Групп» является Брежнев А.Э. (дата рождения - 23.03.1994, адрес места жительства  – 355044, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Васильева, д 49).  

Таким образом, ООО «Гарант», ООО «УниверсалКо», ООО «Альянс Групп» созданы  практически единовременно в декабре 2015 года.  

Руководители ООО «Гарант», ООО «УниверсалКо», ООО «Альянс Групп» ФИО4, ФИО9, ФИО10 являются ровесниками (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), все  зарегистрированы по месту жительства в 

<

...> все являются  массовыми учредителями и руководителями коммерческих организаций, при этом ФИО4 указал, что дал согласие на регистрацию ООО «Гарант» за вознаграждение.  

В отношении ООО «Гарант», ООО «УниверсалКо», ООО «Альянс Групп» установлено,  что они имеют признаки фирм – однодневок, они не находятся по заявленным в ЕГРЮЛ  юридическим адресам, у них отсутствуют трудовые и производственные ресурсы, складские  помещения, основные средства, недвижимое имущество, транспортные средства, иные  условия, необходимые для достижения результатов заявленной финансово-хозяйственной  деятельности.  

ООО «УниверсалКо» является единственным поставщиком ООО «Гарант» (товар –  пиломатериал), ООО «Альянс Групп» является единственным поставщиком ООО  «УниверсалКо» (товар – цемент).  

Все указанные организации в качестве основного вида предпринимательской  деятельности при государственной регистрации указали строительную деятельность, не  имеют действующих расчетных счетов. Отсутствие у указанных организаций в течение  длительного времени расчетных счетов влечет за собой невозможность проведения расчетов  с поставщиками и покупателями, выплату заработной платы, осуществление расчетов с  бюджетом и внебюджетными фондами, прочими дебиторами и кредиторами.  

Взаимоотношения указанных организаций исключают поставку в адрес ООО «Гарант»  шерсти, впоследствии реализованной обществу, что свидетельствует о существовании  формального документооборота.  

Обществом в целях подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по  НДС по взаимоотношениям с ООО «Гарант» в материалы дела представлены договор  поставки от 01.10.2016 № 9, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты сверок,  квитанции к приходным кассовым ордерам, подписанные от имени контрагента вместо  руководителя ФИО4 неустановленным лицом, при этом сам ФИО4 отрицает  свою причастность к деятельности данной организации и подписанию первичных  бухгалтерских документов.  

Само по себе наличие у налогоплательщика счетов-фактур на приобретение товаров  (работ, услуг), принятия обществом к учету шерсти на основании товарно-транспортных  накладных контрагента не является безусловным основанием для применения налогового  вычета по НДС.  

Оформление налогоплательщиком операций с контрагентом в своем бухгалтерском  учете не свидетельствует безусловно об их реальности, а лишь подтверждает выполнение  налогоплательщиком обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.  Налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам для  компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ,  услуг) и связан с необходимостью подтверждения надлежащими документами факта  приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).  

Для применения налогового вычета по НДС налогоплательщик обязан доказать  правомерность этого вычета, при этом документы, представленные налогоплательщиком,  должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об  обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. Требования  к порядку составления первичных документов относятся не только к полноте заполнения  всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.  

Представленные налогоплательщиком в подтверждение факта приобретения товара у  ООО «Гарант», его доставки из г. Москвы и произведенной поставщику оплаты документы  содержат многочисленные противоречия в своем содержании, нарушен порядок их  оформления, данные документы не отвечают требованиям достоверности, в связи с чем не  отражают реальные хозяйственные операции.  

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее  документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на  основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных  последствий своего бездействия.  

Выводы суда первой инстанции о нереальности хозяйственных операций не могут быть  опровергнуты общей ссылкой апеллянта на допустимость многообразия взаимоотношений  между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение  по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений  участвующих в них сторон.  

Таким образом, обществом не доказано и в материалы дела не представлено  доказательств реальности спорных хозяйственных операции, в то время как совокупность  обстоятельств установленных по настоящему делу свидетельствует о формальном  документообороте между обществом и его контрагентами с целью получения  необоснованной налоговой выгоды.  

Довод апелляционной жалобы о том, что обществу не было известно о нарушениях со  стороны его контрагентов и общество не является с контрагентами взаимозависимыми или  аффилированными лицами, подлежит отклонению, так как общество, как юридическое лицо,  несет риск наступления для него неблагоприятных последствий, связанных с не  соблюдением возложенных на него законом обязанностей или неисполнением им требований  закона.  

При этом, общество в обоснование своего довода ссылается на то, что оно при выборе  контрагентов знакомилось с выпиской из ЕГРЮЛ, копией решения, приказа о назначении  генеральным директором, копией устава контрагента, однако, это обстоятельство само по  себе не может быть расценено как проявление должной степени осмотрительности при  выборе контрагентов, с которыми лицо вступает в хозяйственные отношения с целью  получения в дальнейшем экономической выгоды.  

Общество не привело достаточных доводов и доказательств в обоснование выбора  спорных организаций в качестве контрагентов, в то время как по условиям делового оборота  при заключении сделок оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента,  риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у  контрагента необходимых трудовых и производственных ресурсов, при этом выписка из  ЕГРЮЛ, копия решения, приказ о назначении генеральным директором, копия устава не  являются документами из которых можно установить наличие необходимых трудовых и  производственных ресурсов и сделать вывод о добросовестности юридического лица.  Поэтому ответственность за непроявление должной степени осмотрительности при выборе  контрагентов лежит только на обществе.  

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, подменив собой  экспертное учреждение, дал оценку подписям и почерку ФИО4, что не может быть  законным, также подлежит отклонению, так как в данном случае суд не подменял собой  экспертное учреждение и у суда нет обязанности привлекать к участию в деле экспертов и  обращаться за разъяснениями в экспертное учреждение при возникновении такой  необходимости с целью получения заключения специалиста по тому или иному вопросу,  если для этого требуются специальные познания и навыки. В данном случае этого не  требовалось, так как даже при визуальном осмотре представленных в материалах дела  образцов подписей ФИО4, без наличия специальных познаний и подчерковедческой  экспертизы можно установить их разность. Кроме того, сам ФИО4 отрицал  принадлежность учиненных в представленных обществом документах ему.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские  

обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора, являющегося единоличным  исполнительным органом юридического лица.  

При этом, указанный факт не является основополагающим доказательством,  исключительно на котором построены выводы суда первой инстанции о нереальности  хозяйственных операций общества с контрагентами. В тоже время этот факт в совокупности  с остальными установленными по делу обстоятельствами, подтвержденными  соответствующими доказательствами указывает на правильность выводов инспекции при  вынесении оспариваемого решения и выводов суда первой инстанции по результатом  проверки законности этого решения.  

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований  заявителя.  

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта,  являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не  установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной  жалобы предпринимателем, относятся на него в связи с отклонением доводов апелляционной  жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.06.2018 года по 

делу № А25-83/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд  первой инстанции.  

Председательствующий С.А. Параскевова  

Судьи Л.В. Афанасьева  

 Д.А. Белов