﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52593/2019

Дело № А65-22027/2017

г. Казань

24 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца  – Сабитова Л.И. – конкурсного управляющего, 

ответчика – Галимовой Г.Ф. (доверенность от 25.12.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Пассажирский автотранспортный комбинат – Инвест»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2019 и на постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.07.2019

по делу № А65-22027/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пассажирский автотранспортный комбинат – Инвест» к акционерному обществу «Лизинговая компания «КАМАЗ» о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо - закрытое акционерное общество «Пассажирский автотранспортный комбинат – Инвест»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пассажирский автотранспортный комбинат – Инвест» (далее - ООО «ПАК-Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Лизинговая компания «КАМАЗ» (далее –АО «Лизинговая компания «КАМАЗ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 389 168,48 руб., образовавшегося в результате прекращения договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 14.08.2013 № Л-15073 и возврата лизингового имущества ответчику, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере основного долга до даты фактического исполнения обязательства. 

Определением суда от 09.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Пассажирский автотранспортный комбинат – Инвест» (далее ЗАО «ПАК-Инвест», третье лицо). 

Определением суда от 15.09.2017 производства по делу было приостановлено до рассмотрения заявления конкурсного управляющего ЗАО «ПИК-Инвест» по делу № А65-16096/2017 о признании ЗАО «ПАК-Инвест» несостоятельным (банкротом) об оспаривании соглашений о перемене лиц в обязательствах и вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение указанного заявления по существу. 

Определением от 22.11.2018 производство по делу возобновлено. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2019, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 402 776,94 руб.  неосновательного обогащения, 13 195,08 руб. процентов по состоянию на 27.02.2019, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 402 776,94 руб., начиная с 28.02.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы. 

В судебном заседании конкурсный управляющий истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.08.2013 между  АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» (лизингодатель) и ЗАО «ПАК-Инвест»» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-15073/13/ЛК, согласно которому лизингополучатель принимает в лизинг автобус газовый НЕФАЗ 5299-30-31 в количестве 5 единиц и автобус газовый НЕФАЗ 5299-11-31 в количестве 2 единиц. 

Согласно пункту 9.1 договора за предоставленное право владения и пользования переданным в лизинг имуществом лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (приложение № 2). 

Пунктом 9.2 договора установлено, что на дату подписания договора общая сумма договора составляет 22 560 715,89 руб., из которых общая сумма лизинговых платежей составляет 22 556 585,89 руб., выкупная стоимость имущества – 4 130 руб. 

Пунктом 14.1 договора предусмотрено, что по окончании срока лизинга либо при досрочном прекращении договора, но в любом случае при условии уплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей, а также начисленных лизингополучателем штрафных санкций, установленных договором, имущество переходит в собственность лизингополучателя с оформлением соответствующих актов приема-передачи. 

Ответчиком и ЗАО «ПАК-Инвест» 15.05.2014 заключено дополнительное соглашение к договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л15073/13/ЛК, согласно которому в связи возвратом имущества, переданного по договору, а именно автобуса городского НЕФАЗ 5299-30-31 в количестве 1 единицы, во временном владении и пользовании у лизингополучателя остаются автобус газовый НЕФАЗ 5299-30-31 в количестве 4 единиц и автобус газовый НЕФАЗ 5299-11-31 в количестве 2 единиц. 

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения в связи с возвратом части имущества общая сумма договора составляет 19 906 190,69 руб., из которых общая сумма лизинговых платежей -  19 902 650,69 руб., выкупная стоимость имущества – 3 540 руб.

 Дополнительным соглашением признан утратившим силу график лизинговых платежей, являющийся приложением № 2 к договору, и утвержден новый график лизинговых платежей (приложение № 1 к дополнительному соглашению). 

ЗАО «ПАК-Инвест» досрочно выкупило два переданных в лизинг в соответствии с указанным договором автобуса городских НЕФАЗ 5299-30-31. 

Между ЗАО «ПАК-Инвест» и истцом, при участии ответчика 30.07.2015 заключено соглашение о перемене лица в обязательстве № ЛП-21987/15/ЛК, согласно которому ЗАО «ПАК-Инвест» передало истцу все права и обязанности по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 14.08.2013 № Л-15073/13/ЛК, заключенному с ответчиком. 

Согласно пункту 2.5 указанного соглашения одновременно с передачей документов ЗАО «ПАК-Инвест» обязалось передать истцу лизинговое имущество: автобус газовый НЕФАЗ 5299-30-31 в количестве 2 единиц и автобус газовый НЕФАЗ 5299-11-31 в количестве 2 единиц. 

Истец досрочно выкупил один переданный автобус городской НЕФАЗ 5299-30-31 и 21.12.2016 возвратил 3 автобуса, находившиеся в лизинге. 

Истец, считая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, образовавшееся в результате прекращения договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 14.08.2013 № Л-15073 и возврата лизингового имущества, обратился в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 665,  669, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»,  разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд указал, что в рассматриваемом споре следует определить сальдо встречных обязательств. 

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его несоответствующим разъяснениям, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».  Истец не учел составляющие данной формулы и указал «примерную, минимальную» сумму требований.

Ответчик представил контррасчет разницы между внесенными истцом и его правопредшественником лизинговыми платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью предметов лизинга, возвращенных истцом и его правопредшественником, и суммой предоставленного истцу и его правопредшественнику финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также суммой затрат, понесенных им в результате расторжения договора лизинга и возврата лизингового имущества. 

В подтверждение расчета ответчик представил первичные документы (договоры, платежные документы, акты оказанных услуг).

Согласно расчету ответчика сальдо встречных обязательств в связи с расторжением договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 14.08.2013 № Л-15073 и возвратом лизингового имущества – автобус газовый НЕФАЗ 5299-30-31 в количестве 1 единиц и автобус газовый НЕФАЗ 5299-11-31 в количестве 2 единиц составляет 402 776,94 руб.

Суд первой инстанции проверил расчеты ответчика и признал их верными. 

При этом суд указал, что доказательства злоупотребления ответчиком при продаже предмета лизинга и доказательства того, что при продаже предмета лизинга ответчик действовал недобросовестно или неразумно, истцом не представлены, равно как и не представлено надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о продаже транспортного средства по заниженной цене. 

Кроме того, установил, что сроки реализации также являются разумными с учетом специфики данного вида транспорта и его востребованности на рынке.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе начисленных по день фактического исполнения обязательств, удовлетворено судом частично на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с  выводами суда первой инстанции. 

При этом отклонил доводы истца о неверном определении цены возвращенного лизингового имущества, поскольку доказательства неразумности срока продажи возвращенного лизингового имущества и недобросовестности ответчика при определении его цены истец суду не представил. 

Также апелляционный суд признал несостоятельным довод истца о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы. 

Истцом не обоснована целесообразность и необходимость назначения по делу судебной экспертизы. Истец документально не обосновал возможность занижения цены имущества при продаже ответчиком в дальнейшем, с связи с чем у суда первой инстанции  отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Кроме того, апелляционный суд указал, что разумный срок продажи возвращенного лизингового имущества и, соответственно, дату, на которую должна быть определена цена его продажи, истец также не определил. 

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2019 и на постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.07.2019 по делу № А65-22027/2017 оставить без изменений,   кассационную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Р.А. Нафикова

Судьи								В.В. Александров

									И.Р. Нагимуллин