ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2571/2019

г. Челябинск

10 июня 2019 года

Дело № А07-12888/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ишсталь» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2019 по делу № А07-12888/2018 о включении в реестр требований кредиторов должника (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2018 по заявлению ОАО «Челябгипромез» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Ишсталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2018 (резолютивная часть от 30.08.2018) требования ОАО «Челябгипромез» признаны обоснованными, в отношении ООО «Ишсталь» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Ишсталь» утвержден ФИО2, член Ассоциации АУ «ГАРАНТИЯ».

Соответствующие сведения опубликованы в издании «КоммерсантЪ» №173 от 22.09.2018.

18.09.2018 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ЗАО «Генпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ишсталь» требования в общем размере 8 790 563,44 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2019 требования ЗАО «Генпроект» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Ишсталь» в сумме 8 790 563 руб. 44 коп.

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ишсталь» не согласился с принятым судебным актом, направил в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил отменить определение от 23.01.2019, отказать ЗАО «Генпроект» в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы временный управляющий указывает, что судом не исследована реальность исполнения договора – не истребованы доказательства несения ЗАО «Генпроект» расходов по договорам, банковские выписки, не исследованы факты технической и экономической возможности исполнения обязанностей по договорам. Заключенный между должником и ЗАО «Генпроект» договор предусматривает вознаграждение Агента (ЗАО «Генпроект») за выполненные работы в размере 1 руб., что явно не соответствует установленным рыночным ценам на подобные услуги. Разумный экономический интерес кредитора в заключенной сделке отсутствует, поскольку оплата оказанных услуг производилась за счет ЗАО «Генпроект» (Агент), от ООО «Ишсталь» оплаты за оказанные услуги не поступало. Срок исполнения обязательства по оплате понесенных ЗАО «Генпроект» расходов истек в 2017 году, но кредитором не предпринимались меры по взысканию образовавшейся задолженности. Указанные обстоятельства подтверждают, что целью ЗАО «Генпроект» является наращивание кредиторской задолженности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 апелляционная жалоба временного управляющего принята к производству, судебное заседание назначено на 14.05.2019.

Судом в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв ЗАО «Генпроект» на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против доводов жалобы (вх.№21468 от 06.05.2019).

В судебном заседании представитель временного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Определением суда от 14.05.2019 судебное заседание отложено на 04.06.2019 для предоставления дополнительных доказательств.

Судом в порядке статей 49, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе, приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, а именно: ответ ОАО «Челябгипромез», договор подряда №66-757 от 19.04.2013, дополнительное соглашение №7 от 20.01.2016, отрицательное заключение государственной экспертизы № 436-16/ГГЭ-10518/15 от 19.04.2016, положительное заключение государственной экспертизы № 1252-16/ГГЭ-10518/15 от 11.11.2016, запросы с отметками о получении, почтовые квитанции.

В дополнениях временный управляющий ссылается на договор подряда на выполнение проектных работ № 66-757 от 19.04.2013, заключенный между ООО «Ишсталь» и ОАО «Челябгипромез», согласно которому ОАО «Челябгипромез» разработало и передало должнику проектную документацию по 1 этапу «Проектная документация», что подтверждено актом приема-передачи № 10002/15 от 18.03.2016. Кроме того, ОАО «Челябгипромез» частично разработана и передана документация по 2 этапу «Рабочая документация» в объеме, необходимом для прохождения экспертизы и получения положительного заключения государственной экспертизы по разработанной проектной документации по 1 этапу. В соответствии с договором ОАО «Челябгипромез» выполняло только проектную документацию, ООО «Ишсталь» самостоятельно заключало договоры на выполнение изыскательских работ для проектирования сталепрокатного завода с изыскателями. Судом данные обстоятельства не исследовались.

До начала судебного заседания от ЗАО «Генпроект» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор возражает против доводов жалобы (вх.№25740 от 30.05.2019). Отзыв приобщен судом к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, 30.01.2017 между ООО «Ишсталь» (далее по тексту – Должник, Принципал) и ЗАО «Генпроект» (далее по тексту – Кредитор, Агент) был заключен Агентский договор № 330/а/2017 о передаче функций заказчика (далее по тексту - Договор), по которому Агент обязуется в целях разработки рабочей документации по теме «ООО «Ишсталь», г. Ишимбай Сталепрокатный завод» за вознаграждение осуществлять от своего имени и за счет Принципала функции заказчика при подготовке исходных данных для проектирования, а Принципал обязуется возместить Агенту все фактические расходы, понесенные в связи с исполнением поручения, в том числе суммы, оплаченные за выполнение работы (оказанные услуги) третьим лицам.

Согласно п. 4.1 договора, Принципал оплачивает Агенту вознаграждение в размере 1 (один) рубль за 1 заключенный и исполненный договор на выполнение проектно-изыскательских, конструкторских и, при необходимости, научно-исследовательских работ.

Согласно п. 4.3. Принципал возмещает фактически произведенные расходы, понесенные агентом при исполнении агентского договора.

Согласно условиям договора вознаграждение выплачивается в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ, расходы, понесенные Агентом, возмещаются Принципалом одновременно с уплатой вознаграждения.

Во исполнение условий Договора Агент заключил договоры с третьими лицами (Исполнителями) на выполнение работ для Принципала:

1) договор №00302 от 06.02.2017г. на создание изыскательской продукции с ООО «УфаСтройизысканий», по которому были выполнены работы согласно Акту сдачи-приемки технической документации №15 от 14.04.2017г. на сумму 849 212,00 рублей;

2) договор №2017.003-ГО с ООО Инженерное Бюро «СтройТех-XXI» от 31.01.2017г. по которому были выполнены работы согласно Акту сдачи-приемки на сумму 650 000,00 рублей;

3) договор № 02/03-2017 с ООО СК «Техно» от 02.03.2017г. по которому были выполнены работы согласно Справки о стоимости выполненных работ и затрат от 06.04.2017г. на сумму 201 418,92 рублей;

4) договор подряда №366-2017 с ООО «АльтаирГЕО» от 10.03.2017г. по которому согласно Актам № 1 и 2 от 13.06.2017г сдачи приемки выполненных работ, с учетом дополнительного соглашения №1 от 25.04.2017г. выполнены поисково-оценочные работы и инженерно-геодезические изыскания на общую сумму 1 180 000,00 рублей;

5) договор №20-2017 на выполнение комплекса инженерных изысканий с ООО «ГеоСтройКом» от 17.03.217г. по которому согласно Акта №20-2017 от 28.11.2017г. выполнены изыскательские работы на сумму 942 635,00 рублей.

В доказательство сдачи Агентом принципалу работ, выполненных третьими лицами, по агентскому договору №330/А/2017 от 30.01.2017г. с приложением отчета агента представлены: акт № 216 от 16.10.2017г. на сумму 849 212,00 рублей, акт №215 от 16.10.2017г. на сумму 650 000,00 рублей, акт №202 от 17.11.2017г. на сумму 201 418,92 рублей, акт №203 от 17.11.2017г. на сумму 1 180 000,00 рублей, акт №217 от 29.11.2017г. на сумму 942 635,00 рублей. Общая стоимость выполненных работ составила 3 823 270 руб. 92 коп.

Кроме того, 19.12.2016 между Кредитором и Должником был заключен договор подряда № 330/2/73/2016 на выполнение проектных работ, согласно которому Подрядчик обязуется в соответствии с заданием на проектирование выполнить проектные работы и выдать Заказчику Проектную документацию, а заказчик обязуется принять у Подрядчика проектную продукцию и оплатить обусловленную договором цену. Цена договора составила 25 000 000,00 рублей.

Согласно Акту №210 приема-передачи выполненных работ от 10.01.2018г., подписанному сторонами, работы подрядчиком выполнены частично, стоимость работ, выполненных подрядчиком, составила 2 384 911,51 рублей.

10.01.2018г. между сторонами договора было заключено соглашение о расторжении договора подряда №330/2/73/2016 от 19.12.2016г. Стороны определили, что на момент подписания соглашения о расторжении договора Подрядчиком выполнены работы на сумму 2 384 911,51 рублей.

Согласно п.4 соглашения о расторжении Заказчик обязан оплатить работы Подрядчику в срок не позднее 31.01.2018г.

Также 19.12.2016г. между Кредитором и Должником был заключен договор подряда №330/1/73/2016 на выполнение проектных работ, согласно которому Подрядчик обязуется в соответствии с заданием на проектирование выполнить проектные работы и выдать Заказчику Проектную документацию, а заказчик обязуется принять у Подрядчика проектную продукцию и оплатить обусловленную договором цену. Цена договора составила 25 000 000,00 рублей.

К указанному договору подряда №330/1/73/2016 было заключено дополнительное соглашение №1 от 10.01.2017г., согласно которому, Заказчик возмещает Подрядчику расходы на поездки и компенсации издержек Подрядчика.

Под расходами на поездки сторону понимают все расходы, связанные с проездом, проживанием специалистов Подрядчика. Сумма расходов определяется исходя из суммы фактически произведенных затрат Подрядчика согласно представленному отчету с приложением подтверждающих документов.

Согласно отчету от 16.02.2017г. по дополнительному соглашению №1 от 10.01.2017г. Подрядчиком были произведены расходы на командировку четырёх сотрудников Подрядчика в КНР с целью получения исходных данных в виде технологического задания от поставщиков оборудования на общую сумму 288 524,00 рублей.

Также, к указанному договору подряда №330/1/73/2016 было заключено дополнительное соглашение №2 от 01.03.2017г., согласно которому, Заказчик возмещает Подрядчику расходы на поездки и компенсации издержек Подрядчика.

Под расходами на поездки стороны понимают все расходы, связанные с проездом, проживанием специалистов Подрядчика. Сумма расходов определяется исходя из суммы фактически произведенных затрат Подрядчика согласно представленному отчету с приложением подтверждающих документов.

Согласно отчету от 21.03.2017г. по дополнительному соглашению №2 от 10.01.2017г. Подрядчиком были произведены расходы на командировку двух сотрудников Подрядчика в г. Ярцево Смоленской области с целью уточнения и подготовки исходных данных для дальнейшего формирования совместно с Заказчиком задания для разработки проектной продукции на общую сумму 34 121,00 рублей.

Согласно Акту №211 приема-передачи выполненных работ от 10.01.2018г., подписанному сторонами, работы подрядчиком выполнены частично, стоимость работ, выполненных подрядчиком, составила 1 589 941,01 рублей.

10.01.2018г. между сторонами договора было заключено соглашение о расторжении договора подряда №330/1/73/2016 от 19.12.2016г. Стороны определили, что на момент подписания соглашения о расторжении Подрядчиком выполнены работы на сумму 1 589 941,01 рублей.

Согласно п.4 соглашения о расторжении Заказчик обязан оплатить работы Подрядчику в срок не позднее 31.01.2018г.

Таким образом, задолженность ООО «Ишсталь» в пользу ЗАО «Генпроект» по договору подряда №330/1/73/2016 от 19.12.2016г. с учетом издержек Подрядчика на командировки сотрудников составила 1 912 586,01 руб.

20.02.2017г. между Кредитором и Должником был заключен договор подряда №330ПОД на выполнение проектных работ, согласно которому Подрядчик обязуется в соответствии с заданием на проектирование выполнить проектные работы и выдать Заказчику Проектную документацию, а заказчик обязуется принять у Подрядчика проектную продукцию и оплатить обусловленную договором цену. Цена договора составила 669 795,00 рублей.

Согласно Акту №197 приема-передачи выполненных работ от 10.01.2018г., подписанному сторонами, работы подрядчиком выполнены полностью, стоимость работ, выполненных подрядчиком, составила 669 795,00 рублей.

Согласно п.3.3 договора Заказчик обязан оплатить работы Подрядчику в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами Акта приема-передачи выполненных работ.

Свои обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда №330ПОД Заказчиком не исполнены.

Общая задолженность ООО «Ишсталь» перед ЗАО «Генпроект» на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения составила 8 790 563,44 руб.

Неоплата образовавшейся задолженности по указанным обязательствам послужила основанием для обращения ЗАО «Генпроект» с данным требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции основывался на том, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленных требований, доказательства аффилированности кредитора и оплаты задолженности отсутствуют.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Представленные в материалы дела документы подтверждают заявленные кредитором требования. Судом расчет, представленный заявителем, проверен и признан верным.

Обстоятельства выполнения обществом «Генпроект» работ по разработке проектной документации по объекту «Сталепрокатный завод, г. Ишимбай» на общую сумму 8 790 563,44 руб. суд нашел подтвержденными представленными в материалы дела актами сдачи-приемки проектной документации и выполненных работ.

Доказательств погашения задолженности за выполненные кредитором подрядные работы обществом «Ишсталь» в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

В опровержение заявленных требований кредитора временный управляющий ссылается на договор подряда на выполнение проектных работ №66-757 от 19.04.2013, заключенный между ООО «Ишсталь» (заказчик) и ОАО «Челябгипромез» (подрядчик), в соответствии с которым ОАО «Челябгипромез» разработало по 1 этапу «Проектную документацию» по теме «Сталепрокатный завод, г. Ишимбай» и частично по 2 этапу «Рабочая документация». На данную документацию получено положительное заключение экспертизы №1252-16/ГГЭ-10518/15.

Вместе с тем настоящим договором не предусмотрены следующие работы (пункт 1.3 договора):

- сети и сооружения, расположенные вне площадки завода;

- разработка рабочих чертежей на специальные вспомогательные сооружения, приспособления, устройства и установки при проектировании объектов с особо сложными конструкциями и методами производства работ;

- разработка деталировочных чертежей металлических конструкций и технологических трубопроводов заводского изготовления;

- обследование и обмерные работы;

- разработка конструкторской документации по оборудованию индивидуального изготовления;

- разработка проектов производства строительно-монтажных работ;

- разработка проектной документации на строительство временных зданий и сооружений для нужд строительных организаций;

- научно-исследовательские и опытно-экспериментальные работы;

- составление разделительных ведомостей стоимости строительства, в случае строительства объекта несколькими генподрядчиками;

- затраты, вызванные бросовыми работами;

- разработка материалов для получения разрешения на внешнее энерго- и электроснабжение;

- инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания.

ОАО «Челябгипромез» выполняло только проектную документацию.

В соответствии с приложениями к договорам подряда, заключенным между должником и ЗАО «Генпроект», план выполнения работ кредитора предусматривал выполнение проектных работ на следующих объектах – кислородная станция, газовый цех, прокатный цех, дымовая труба нагревательной печи прокатного цеха, объекты складского хозяйства, административно-бытовые объекты.

Согласно представленным в материалы дела договорам кредитором выполнялись следующие виды работ:

1) по договору подряда с ООО «УфаСтройизысканий» - разработка проектной документации, в ходе которой проведены также выполнение статического зондирования, бурение инженерных скважин, выполнение лабораторных исследований грунтов и подземных вод, камеральная обработка, определение водопротока в котлован расчетным способом;

2)  по договору подряда с ООО Инженерное Бюро «СтройТех-XXI» - проведение комплексного обследования основных несущих и ограждающих конструкций административно-бытового корпуса, здания Малярно-сдаточного цеха, на предмет оценки их технического состояния, эксплуатационной надежности и возможности проведения мероприятий по реконструкции; 

3) по договору подряда с ООО СК «Техно» - работы по шурфовке фундаментов административно-бытового корпуса, здания Малярно-сдаточного цеха;

4) по договору подряда с ООО «АльтаирГЕО» - сбор, обобщение и анализ геологической, гидрогеологической информации по ранее выполненным исследованиям, рекогносцировочное обследование, бурение сети разведочных скважин, проведение опытно-фильтрационных работ, гидрохимическое опробование подземных вод, лабораторные исследования, камеральные работы, выдача гидрологического заключения об условиях участка для вобоснабжения объекта, подача документов в гидрологический отдел Департамента по недропользованию, получение лицензии на поиски и разведку подземных вод;

5) по договору подряда с ООО «ГеоСтройКом» - проведение комплексных инженерных изысканий

Из изложенного можно сделать вывод, что кредитором выполнялись другие виды работ и на других объектах, что не противоречит выполненным работам ОАО «Челябгипромез» и положительному заключению экспертизы. 

Как указал суд первой инстанции, экономический интерес со стороны кредитора в данном агентском договоре состоял в последующих заключениях с ООО «Ишсталь» выгодных договоров подряда и долгосрочного сотрудничества.

Наличие заинтересованности со стороны кредитора или его аффилированности по отношению к должнику судом апелляционной инстанции не установлено, таких доказательств в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания заявленных в апелляционной жалобе возражений обоснованными у коллегии судей не имеется.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, временным управляющим в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2019 по делу № А07-12888/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ишсталь» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:О.В. Сотникова

М.Н. Хоронеко