ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20 июня  2022 года

Дело А41-50847/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июня  2022 года 

Полный текст постановления изготовлен  20 июня  2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ (к/у АО «Эксперт Банк») – ФИО1 – дов. от 22.03.2022г.

от конкурсного управляющего ЗАО «Текс» - ФИО2 – дов. от 10.02.2022г.

рассмотрев после перерыва в судебном заседании 06 и 14 июня    2022 года

кассационную жалобу АО «Эксперт Банк»

на определение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2022 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора АО «Эксперт Банк» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие ФИО3, а также в виде запрета совершать сделки и действия, направленные на отчуждение или обременение правами третьих лиц в отношении такого имущества, в пределах суммы требований

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Текс»

 

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа 06 июня 2022 года объявлен перерыв до 17 часов 40 минут 14 июня 2022 года, после окончании которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда. 

Информация о перерыве была размещена в сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru. 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2018 по делу №А41-50847/17 ЗАО «Текс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2017 при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО «Текс» применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона № 210-ФЗ от 12.07.2011.

13.01.2022 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного кредитора АО «Эксперт Банк» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие ФИО3, а также в виде запрета совершать сделки и действия, направленные на отчуждение или обременение правами третьих лиц в отношении такого имущества, в пределах суммы требований.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 января 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 года  в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий АО «Эксперт Банк» в лице ГК АСВ  обратился с кассационной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, утверждая, что бездействие ФИО3 привело к существенным затруднениям проведения процедуры банкротства и невозможности формирования конкурсной массы должника.

Данные обстоятельства, по мнению кассатора, объективно свидетельствуют о наличии потенциальной угрозы возможного неисполнения решения суда впоследствии. Ответчик, будучи лицом, привлекаемым к ответственности, может принять меры по выводу имеющегося имущества в период до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения заявления, тем самым затруднив или сделав невозможным исполнение судебного акта, а также причинив значительный ущерб кредиторам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсный управляющий АО «Эксперт Банк» в лице ГК АСВ  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

До перерыва в судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО «Текс»  разрешение кассационной жалобы оставил на усмотрение суда. После перерыва конкурсный управляющий должником  явку представителя не обеспечил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286  АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что  в рамках дела о банкротстве определением от 17.04.2019 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ЗАО «Текс» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, привлек к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по заявлению в части установления размера ответственности приостановил до реализации всего имущества должника и расчетов с кредиторами. Определение суда вступило в законную силу. До настоящего времени размер субсидиарной ответственности не определен.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовались статьями 90, 92  АПК РФ, пунктами 9, 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и исходили из того, что  доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, носят предположительный характер и не являются достаточными основаниями, без подкрепления соответствующими доказательствами, для принятия испрашиваемой заявителем обеспечительной меры.

Отклоняя доводы апеллянта, апелляционный суд отметил, что  наличие спора о привлечении к субсидиарной ответственности само по себе не является безусловным доказательством возможности причинения значительного ущерба, а также затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта по данному обособленному спору

При этом апелляционный суд отметил, что заявителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку приведенные доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость их принятия и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза, того, что непринятие данных мер, может затруднить взыскание в конкурсную массу должника денежных средств.

Апелляционным судом, учтено, что  материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие совершение ответчиком недобросовестных действий в период нахождения спора в суде, размер субсидиарной ответственности не определен.

Суд округа отмечает, что выводы судов в обоснование отказа в принятии обеспечительных мер являются ошибочными и не соответствующими правовой позиции, сформулированной Верховным Судом РФ в определении от 27.12.2018г. № 305-ЭС17-4004(2) учитывая в данном случае, что   в рамках дела о банкротстве определением от 17.04.2019 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3

Однако, суд округа считает возможным судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям. Предметом заявления являлось принятие обеспечительных мер, в том числе, в виде наложения ареста на имущество должника.  До настоящего времени размер субсидиарной ответственности не определен, а заявитель в своем заявлении не указал, в пределах какой суммы он просит применить такую обеспечительную меру.

В судебном заседании суда округа был объявлен перерыв, после которого заявитель также суду округа не указал сумму, в пределах которой он просит применить меру в виде ареста имущества ответчика.

Принятие обеспечительной меры в виде ареста имущества ответчика без относительно  суммы и её обоснования может нарушать права и законные интереса лица, в отношении которого такая обеспечительная мера применяется.

В этой связи суд округа отмечает, что заявитель не лишен права повторного обращения с заявлением, заявив и обосновав сумму, в пределах которой он просит суд применить такой арест имущества ответчика, а суд первой инстанции  при необходимости может установить данную сумму в судебном заседании, выслушав и оценив позиции сторон.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 года  по делу N А41-50847/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

Ю.Е. Холодкова