АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24772/2022

Дело № А55-30862/2021

г. Казань

24 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Муравьева С.Ю., Карповой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Дример Д.Е.

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Самарской области представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Мотекс» - ФИО1 (доверенность от 26.07.2022)

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Мотекс»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 

по делу № А55-30862/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321665800116971, ИНН 

<

***>), г. Екатеринбург, к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Мотекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тольятти Самарской области, о взыскании денежных средств,

 при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Волжская транспортно-логистическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Волгоград, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Мотекс» (далее - ООО «ТК «Мотекс», общество, ответчик) о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагонами в сумме 122 400 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 17.12.2021 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022, исковые требования удовлетворены.

ООО «ТК «Мотекс», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО «ТК «Мотекс», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационных жалоб.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью «Волжская транспортно-логистическая компания» (исполнитель)  (далее - ООО «ВТЛК») и ООО «ТК «Мотекс» (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 01.04.2016 № ПЦ/0180173/16, по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги, связанные с организацией железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, а также вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации, в вагонах исполнителя, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных настоящим договором.  

Согласно пункту 1.2 договора от 01.04.2016 № ПЦ/0180173/16 под услугами по организации железнодорожных перевозок грузов заказчика понимается: предоставление вагонов для участия в процессе перевозки грузов заказчика; обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, полностью отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке; диспетчерский контроль за продвижением вагонов по территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.3.6 договора от 01.04.2016 № ПЦ/0180173/16 заказчик обязан обеспечить время нахождения предоставляемых исполнителем вагонов под грузовыми операциями (погрузка/разгрузка) не более трех суток со дня, следующего за днем фактического прибытия вагонов на станцию погрузки/разгрузки. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. 

Пунктом 4.4 договора от 01.04.2016 № ПЦ/0180173/16 предусмотрено, что в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 2.3.6 договора, на станции погрузки/выгрузки исполнитель вправе потребовать от заказчика плату за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 200 руб. с учетом НДС 18% в сутки за каждый вагон до даты отправления вагонов. 

В период с декабря 2018 года по февраль 2020 года ООО «ВТЛК» обязательства, принятые договору от 01.04.2016 № ПЦ/0180173/16, исполнило, предоставив ответчику под погрузку для перевозки грузов 15 порожних вагонов, что подтверждается универсальными передаточными актами и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

ООО «ТК «Мотекс» на станциях погрузки был допущен сверхнормативный простой 13 вагонов от 1 до 8 суток, плата за который составляет 54 000 руб., а на станциях выгрузки допущен сверхнормативный простой 11 вагонов от 1 до 15 суток, плата за который составляет 68 400 руб.

Между ООО «ВТЛК» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки требования от 25.08.2021 № Ц-ВТЛК-27/21, в соответствии с которым цессионарий принимает, а цедент уступает цессионарию принадлежащее цеденту право требования к ООО «ТК «Мотекс» выплаты штрафов за сверхнормативное пользование вагонами, причитающихся по условиям договора от 01.04.2016 № ПЦ/0180173/16, в размере 122 400 руб. 

ИП ФИО2, указывая, что в период с декабря 2018 года по февраль 2020 года ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки, направила в адрес ООО «ТК «Мотекс» претензию от 01.09.2021 №ТКМ-01 с требованием произвести оплату за сверхнормативный простой вагонов в сумме 122 400 руб.

Поскольку общество не произвело оплату за сверхнормативный простой вагонов, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в период с декабря 2018 года по февраль 2020 года ООО «ТК «Мотекс» допустило сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки/разгрузки, учитывая, что договор уступки требования от 25.08.2021 № Ц-ВТЛК-27/21 соответствует положениям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные условия, проверив расчет платы за сверхнормативный простой вагонов, представленный истцом и признав его правильным, руководствуясь пунктами 2.3.6, 4.4 договора от 01.04.2016 № ПЦ/0180173/16, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что между ООО «ВТЛК» и ООО «ТК «Мотекс» было заключено дополнительное соглашение от 30.12.2020 к договору от 01.04.2016 № ПЦ/0180173/16, в соответствии с которым стороны не имеют взаимных претензий по исполнению договора и ООО «ВТЛК» отказывается от права начисления, предъявлению и взыскания иных сумм платы, в том числе за сверхнормативный простой вагонов, в связи с чем предпринимателю по договору уступки от 25.08.2021 № Ц-ВТЛК-27/21 передано несуществующее право требования, судебной коллегией отклоняется.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, дополнительное соглашение от 30.12.2020 №3 к договору от 01.04.2016 № ПЦ/0180173/16, пришли к выводу, что оно не является относимым и допустимым доказательством, поскольку в нарушение статьей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен оригинал данного дополнительного соглашения либо надлежащим образом заверенная копия, а ООО «ВТЛК» отрицает факт заключения такого соглашения; в представленной копии дополнительного соглашения отсутствует подпись директора ООО «ВТЛК» и печать данного юридического лица на первой странице, содержащей существенные условия данного соглашения, тогда как на данной странице имеется печать ООО «ТК «Мотекс» и подпись его генерального директора; печать ООО «ВТЛК» и подпись его директора проставлены только на второй странице дополнительного соглашения, на которой содержаться лишь реквизиты сторон, что не позволяет соотнести содержание первой и второй страницы дополнительного соглашения, так как отсутствует продолжение нумерации пунктов, перенос условий соглашения с первой на вторую страницу; при этом других доказательств, подтверждающих заключение сторонами дополнительного соглашения от 30.12.2020 №3, в том числе его направление ООО «ВТЛК», а также переписка, предшествующая заключению соглашения, ООО «ТК «Мотекс» не представлено.

При этом заявитель кассационной жалобы не учитывает, что в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно было отказано ООО «ТК «Мотекс» в приобщении к материалам дела письменных пояснений бывшего директора ООО «ВТЛК» ФИО3, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд апелляционной инстанции, отказывая обществу в приобщении данного письменного пояснения, исходил из того, что ООО «ТК «Мотекс» не обосновало невозможность его представления в суд первой инстанции.

При этом отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела письменных пояснений бывшего директора ООО «ВТЛК» ФИО3 не привел к принятию незаконного судебного акта.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на позицию, изложенную в решениях Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2022 по делу № А60-53649/2021, от 07.06.2022 по делу №А60-53644/2021, от 06.04.2022 по делу №А60-53659/2021, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку обстоятельства по настоящему делу и по делам №№ А60-53649/2021, А60-53644/2021, А60-53659/2021 не тождественны, так как по указанным делам судом установлено, что между сторонами были заключены дополнительные соглашения об изменении времени нахождения предоставляемых исполнителем вагонов под грузовыми операциями (погрузка/разгрузка) (дела №№ А60-53659/2021,                  А60-53649/2021) либо дополнительные соглашения об отсутствии между сторонами взаимных претензий (дело № А60-53644/2021), тогда как в рамках настоящего дела судами таких обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования ИП ФИО2 обоснованны и подлежат удовлетворению.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу № А55-30862/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

 

Председательствующий судья        Р.В. Ананьев 

Судьи        С.Ю. Муравьев

        В.А. Карпова