ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-20891/2016

г. Красноярск

17 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» апреля 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «17» апреля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Ле Рой Трейдинг»: Паниной Ю.А., представителя по доверенности от 16.02.2017 №1, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ле Рой Трейдинг»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» февраля 2017 года по делу № А33-20891/2016, принятое судьей Мальцевой А.Н.						

установил:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, г. Красноярск, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ле Рой Трейдинг» (ИНН 2463037160, ОГРН 1022402135865, г. Красноярск, далее – ООО «Ле Рой Трейдинг», ответчик) о взыскании 428 242 рублей 12 копеек, из которых: 426 989 рублей 02 копейки задолженности по арендной плате по договору нежилого помещения от 05.08.2002 №6883 за период с 01.09.2013 по 07.11.2013, 1 253 рубля 10 копеек пени за период с 12.09.2013 по 07.11.2013.

Вступившим в законную силу решением от 22.11.2016 иск удовлетворен: с                ООО «Ле Рой Трейдинг» в пользу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска взысканы 428 242 рубля 12 копеек, из них: 426 989 рублей 02 копейки основной долг, 1 253 рубля 10 копеек пени.

17.01.2017 выданы исполнительные листы серия ФС № 011402984, серия ФС №011402985.

24.01.2017 поступило заявление ООО «Ле Рой Трейдинг» о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2016 на десять месяцев, до пятого числа каждого месяца, начиная в даты подачи заявления, ежемесячными платежами в размере 36 000 рублей.

Определением суда от 28.02.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Ле Рой Трейдинг» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, заявление ООО «Ле Рой Трейдинг» удовлетворить - предоставить рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2016 по делу № А33-20891/2016 в соответствии со следующим порядком выплаты задолженности: ежемесячными платежами по 36 000 рублей в течение 8 месяцев после принятия судебного акта о рассмотрении заявления общества о рассрочке, 38 242 рубля 12 копеек - в девятый месяц после принятия судебного акта о рассмотрении заявления общества о рассрочке, до 5-го числа каждого месяца.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом при вынесении определении от 28.02.2017 не были учтены обстоятельства и причины, препятствующие единовременной выплате ООО «Ле Рой Трейдинг» полной суммы долга и пени.

По мнению заявителя, предоставление рассрочки исполнения решения суда не нарушило бы баланс прав и законных интересов сторон, поскольку испрашиваемый срок для рассрочки исполнения решения суда (8 месяцев) не является чрезмерным, ставящим должника в преимущественное положение и не нарушает права взыскателя на исполнение решения суда в разумный срок, учитывая, что должник уже в добровольном порядке начал выплачивать сумму долга частями ежемесячными платежами по 36 000 рублей, что также свидетельствует о реальности исполнения судебного акта в случае предоставления рассрочки его исполнения.

Как указал апеллянт, истец не заявлял о наличии задолженности ранее и принял решение о предоставлении преимущественного права выкупа нежилого помещения при наличии долга, что позволило сделать обществу вывод об отсутствии задолженности по арендной плате.

Учитывая существующую сложную ситуацию в ООО «Ле Рой Трейдинг», последнее имеет реальную перспективу банкротства в связи с неисполнение финансовых обязательств как перед департаментом (в связи с выкупом помещения), так и перед иными контрагентами.

Более того, в своем отзыве Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска указал, что вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда оставляет на усмотрение суда.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14.04.2017. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Предоставление рассрочки не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.

В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, должно подтверждаться лицом, ходатайствующим о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Обращаясь в рамках настоящего дела с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения, ООО «Ле Рой Трейдинг» в качестве обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, указало на тяжелое финансовое положение общества, наличие иных финансовых обязательств, неисполнение которых может повлечь возникновение убытков у общества, а затем и невозможность для общества осуществлять свою деятельность.

Однако тяжелое материальное положение и наличие долговых обязательств по другим договорам и иных обязательств по уплате обязательных платежей не являются безусловным основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Кроме того, предоставление судом рассрочки исполнения судебного решения противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной 04.11.1950 в городе Риме, и части 1 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными на основании вышеизложенного.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «28» февраля 2017 года по делу № А33-20891/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.В. Магда

 

Л.Е. Споткай