ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-65118/2016

Дело № А40-128383/16

г. Москва

03 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Крыловой А.Н., Стешана Б.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Русалка" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2016 года 

по делу № А40-128383/16, принятое судьей Котельниковым Д.В. 

по иску ООО "МВТК" к ООО "Русалка" 

о взыскании 1 365 657 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании:

от ООО "МВТК" – не явился, извещен;

от ООО «БЕТТАКОМ-М» – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "МВТК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Русалка" (далее – ответчик) задолженности по Договору поставки № 14/13 от 19.02.2013 в размере 1 107 790 руб. и 257 867 руб. 78 коп. неустойки.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о замене ООО «МВТК» в порядке процессуального правопреемства на ООО «БЕТТАКОМ-М».

Представитель ООО «БЕТТАКОМ-М» (правопреемник) ходатайство истца о процессуальном правопреемстве поддержал, указав при этом, что в случае его удовлетворения так же поддерживает исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, представил отзыв, в котором указал на уступку ООО «МВТК» прав требования ООО «БЕТТАКОМ-М».

Арбитражный суд города Москвы решением от 02 ноября 2016 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: 

заменил по делу А40-128383/16-98-1135 в порядке процессуального правопреемства истца ООО "МВТК" на ООО «БЕТТАКОМ-М» (ОГРН 

<

***>);

Взыскал с ООО "Русалка" в пользу ООО «БЕТТАКОМ-М» задолженность по Договору поставки № 14/13 от 19.02.2013 в размере 1 107 790 руб., 257 867 руб. 78 коп. неустойки и 26 657 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить и принять новое решение.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что ООО «МВТК» не является истцом по указанному иску, и, как следствие, не имеет права требования задолженности с ООО «Русалка», следует отказать ООО «МВТК» в исковом заявлении о взыскании задолженности и неустойки с ООО «Русалка», так как право требования взыскания задолженности у ООО «МВТК» отсутствует. Более того, заявления о процессуальном правопреемстве в адрес ООО «Русалка» не поступало. Не имелось указанного заявления и на сайте «Электронное правосудие», в следствие чего у ООО «Русалка» отсутствовала возможность представить свои возражения относительно суммы основного долга, а именно ее частичной оплаты, а также контррасчета неустойки.

На момент вынесения решения по указанному делу задолженность ООО «Русалка» перед ООО «МВТК» составляла 994 790 руб.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца ООО "МВТК", ООО «БЕТТАКОМ-М» и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "МВТК" на основании и условиях заключенного сторонами Договора поставки № 14/13 от 19.02.2013 передало, а ответчик принял без возражений по качеству, количеству, ассортименту и стоимости, что подтверждается двусторонне подписанными товарными накладными, товар на общую сумму 2 143 800 руб., который не был оплачен ответчиком в полном объеме.

Истец на основании положений ст.330 ГК РФ и п.6.1 договора начислил пени на 06.06.2016 в размере 257 867 руб. 78 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего.

 Суд, учитывая истечение установленного п.3.1 договора срока, а также непредставление ответчиком доказательств полной либо частичной оплаты товара, признал обоснованным, соответствующим положениям ст.ст. 309-310, 314 и 486 ГК РФ требование о взыскании задолженности в размере 1 107 790 руб. 

Также суд, в связи с подтверждением фактов неисполнения ответчиком обязательств по договору, признал обоснованным начисление на основании положений ст.330 ГК РФ и п.6.1 договора пени по состоянию на 06.06.2016 в размере 257 867 руб. 78 коп. Судом проверен и признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела. 

Учитывая непредставление ответчиком заявления о несоразмерности начисленной неустойки и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума № 7 от 24.03.2016, суд не нашел оснований для применения положений ст.333 ГК РФ. 

Как следует из представленных в материалы дела документов, между обществом с ограниченной ответственностью «МОСКОВСКАЯ ВИННОТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» и обществом с ограниченной ответственностью «БЕТТАКОМ-М» заключен Договор об уступке права (цессии) № 02/2016 от 03.08.2016, на основании которого права требования по Договору поставки № 14/13 от 19.02.2013 и вытекающим из него правам (требованиям) перешли к ООО «БЕТТАКОМ-М», что подтверждается актом приема-передачи от 18.05.2016, и в отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности является основанием для правопреемства на основании ст.48 АПК РФ. 

Таким образом, исковые требования удовлетворены в полном объеме в пользу правопреемника.

Апелляционная жалоба подлежит отклонению, поскольку иск удовлетворен именно в пользу ООО «БЕТТАКОМ-М», об уступке права требования которому ответчик был уведомлен, о чем заявил в отзыве на исковое заявление. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2016 года по делу №А40-128383/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Русалка" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                        В.С.Гарипов

Судьи                                                                                                                 А.Н.Крылова

                                         Б.В.Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.