/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-1963/2016

г. Краснодар

08 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей  Трифоновой Л.А. и Чесянк Н.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Каспэнергосбыт» (ИНН 0545019120, ОГРН 1060545002539), ответчиков:  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Гарант"» (ИНН 0545024899, ОГРН 1110545001016) и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Грант» (ИНН 0554000414, ОГРН 1150554000574), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Гарант"» и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Грант» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Макарова Н.В.) по делу № А15-1963/2016, установил следующее.

ООО «Каспэнергосбыт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Управляющая компания "Гарант"» (далее – компания «Гарант») о взыскании 6 710 579 рублей 72 копеек задолженности за период с 01.01.2015 по 30.10.2016, а также 1 051 498 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2015 по 01.11.2016.

Компания «Гарант» обратилась со встречным иском к ООО «Каспэнергосбыт»:

– о признании незаключенным договора купли-продажи электроэнергии от 01.06.2012 № 3007 с протоколами разногласий к нему; 

– о признании незаконно установленными общедомовых приборов учета электрической энергии в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Каспийск, ул. Ленина, 29, 27 А, 31, 33 А; г. Каспийск, ул. Халилова, 24, 30, 44, 46; г. Каспийск, ул. Орджоникидзе, 18; г. Каспийск, ул. Назарова, 6; г. Каспийск, ул. Мира, 1; г. Каспийск, ул. С. Стальского, 1;

– о признании недействительными расчетов расхода электроэнергии, произведенных по спорным общедомовым приборам учета; 

– об обязании демонтировать спорные общедомовые приборы учета.

Определением от 09.08.2017 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО Управляющая компания «Грант» (далее – компания «Грант»). 

Решением от 07.12.2017, в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано, требования по встречному иску удовлетворены частично. Договор от 01.06.2012 № 3007 признан незаключенным. В удовлетворении остальной части требований по   встречному иску отказано. Распределены судебные расходы. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.04.2018, решение от 07.12.2017 отменено. Судом апелляционной инстанции принят отказ компании «Гарант» от встречных исковых требований в полном объеме, производство по встречному иску прекращено; с компании «Грант» в пользу общества взыскано 6 710 579 рублей 72 копейки задолженности и 1 051 498 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 01.11.2016. Распределены судебные расходы. Судебный акт об удовлетворении требований по первоначальному иску основывается исключительно на заявлении представителя ответчика (компании «Грант») о признании исковых требований.

В кассационной жалобе компания «Гарант» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель указывает, что подписал пустые бланки доверенности и передал их представителю  истца, а тот, в свою очередь, оформил доверенность на представление интересов в суде апелляционной инстанции на имя Курбанова А.Ш. Однако Курбанов А.Ш. свои обязательства не выполнил и, злоупотребляя доверием заявителя, отказался полностью от встречного иска. Письмом от 23.04.2018, поступившим в суд 25.04.2018, ответчик отозвал доверенность от 29.01.2018.

В кассационной жалобе компания «Грант» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение от 07.12.2017. Заявитель указывает, что не выдавал доверенность на представление своих интересов Курбанову А.Ш. Между тем суд апелляционной инстанции принял признание первоначального иска в отсутствие соответствующих полномочий у представителя компании «Грант».

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, оценив доводы кассационных жалоб, считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части, а дело в отмененной части –  направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что за период с 01.01.2015 по 31.10.2016 истцом поставлена электроэнергия в многоквартирные дома, находящиеся в управлении компаний «Гарант» и «Грант».

Полагая, что по состоянию на 01.11.2016 за ответчиками числится задолженность по оплате электроэнергии в размере 6 710 579 рублей 72 копеек, истец обратился в суд с иском по рассматриваемому делу.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции основывался исключительно на заявлении Курбанова А.Ш. о признании исковых требований от имени компании «Грант», сделанном в заседании суда. 

Кассационная инстанция, проверив законность обжалуемого судебного акта, считает, что постановление суда апелляционной инстанции от 17.04.2018 подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

В протоколе судебного заседания от 03 – 10 апреля 2018 года и постановлении от 17.04.2018, суд апелляционной инстанции указал, что представление интересов от имени компании «Грант» осуществляет Курбанов А.Ш. на основании доверенности от 29.01.2018. 

При этом доверенность от имени компании «Грант», подтверждающая полномочия Курбанова А.Ш. на представление в суде интересов компании «Грант», в материалах дела отсутствует.

В кассационной жалобе компании «Грант» отрицает факт признания им исковых требований.

В силу изложенного обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, подлежали доказыванию в обычном порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством.

Обжалуемое постановление в части удовлетворения первоначального иска подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм процессуального права.

Компания «Гарант» указывает, что у суда не имелось правовых оснований считать доверенность от 29.01.2018, выданную им на имя Курбанова А.Ш., действительной.

Судом апелляционной инстанции принят отказ компании «Гарант» от встречных исковых требований в полном объеме, производство по встречному иску прекращено.

 В материалы дела представлена доверенность от 29.01.2018, выданная директором компании «Гарант» Курбанову А.Ш. Право представителя на отказ от иска предусмотрено названной доверенностью.

В силу пункта 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Об отмене доверенности может быть сделана публикация в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве. В этом случае подпись на заявлении об отмене доверенности должна быть нотариально засвидетельствована. Третьи лица считаются извещенными об отмене доверенности по истечении месяца со дня указанной публикации, если они не были извещены об отмене доверенности ранее.

Письмом от 23.04.2018, поступившим в суд 25.04.2018, ответчик отозвал доверенность от 29.01.2018.

Компанией «Гарант» не представлены документы, свидетельствующие о том, что суд апелляционной инстанции извещен об отзыве доверенности от 29.01.2018 ранее 10.04.2018 (на момент принятия постановления).

Доверенность от 29.01.2018 не изымалась у Курбанова А.Ш., поскольку указанная доверенность представлена в судебное заседание.

Таким образом, ответчик не представил надлежащих доказательств об отзыве доверенности от 29.01.2018 на момент принятия постановления.

Согласно пункту 2 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность.

Компания «Гарант, будучи извещенной о рассмотрении апелляционной жалобы общества, при той степени заботливости и осмотрительности, которую должны проявлять хозяйствующие субъекты при вовлечении их в судебное разбирательство, должна была своевременно позаботиться о защите своих прав и законных интересов и с учетом приоритета своих же интересов принять меры по обеспечению надлежащего представительства.

С учетом изложенных обстоятельств и отсутствием процессуальных препятствий суд апелляционной инстанции принял отказ от встречного иска и прекратил производство по нему.

При новом рассмотрении апелляционному суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу № А15-1963/2016 в части принятия отказа общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Гарант"» от требований встречного иска и прекращения производства по встречному иску оставить без изменения.

               В остальной части постановление от 17.04.2018 по делу № А15-1963/2016 отменить, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                       О.В. Бабаева

 

Судьи

Л.А. Трифонова

 

                                         Н.В. Чесняк