ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-6400/2024  

 20АП-2136/2025 резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2025 постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2025 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Воронцова И.Ю., судей Егураевой Н.В. и Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петруниной А.О., от ИП ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 22.11.2024), от ТСН «Свои люди» – ФИО3 (ордер 30.04.2025),в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Свои люди» на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.04.2025 по делу № А09-6400/2024,  

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Свои люди» (далее – ТСН «Свои люди», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение общей площадью 189,7 кв.м., кадастровый номер 32:28:0014806:323, расположенное в МКД № 7 по ул. Комсомольской г. Брянска.  

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Управление имущественных отношений Брянской области и государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее – ГУП «Брянсккоммунэнерго»).  

Решением арбитражного суда от 07.04.2025 по настоящему делу исковые требования оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество (далее также заявитель) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой о его отмене, ссылаясь на то, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права. Апеллянт возражает относительно вывода суда о том, что на момент первой приватизации нежилое помещение было предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования в целях, не связанных исключительно с обслуживанием жилого дома, и не использовалось фактически в качестве общего имущества домовладельцами. По мнению заявителя, спорное нежилое помещение предназначено для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, относится к общему имуществу МКД № 7 и не могло быть отчуждено без согласия всех собственников. Заявитель также считает неверным вывод суда о том, что наличие в помещении транзитных коммуникаций само по себе не является препятствием отнесения помещений к индивидуальной собственности, такие коммуникации проходят по всему дому, могут быть размещены, в том числе и в помещениях, принадлежащих индивидуальным собственникам. Полагает, что судом при разрешении спора не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, а именно функциональное назначение спорных нежилых помещений на момент ввода вышеуказанного жилого дома в эксплуатацию. Апеллянт указывает на то, что судом оставлено без внимания функциональное назначение спорного помещения, запрет доступа посторонних лиц к приборам учета и запорной арматуре.  

От ГУП «Брянсккоммунэнерго» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последнее доводы жалобы не признало, просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, просил приобщить к материалам дела дополнительные документы, приложенные к его дополнениям б/н от 09.10.2025 (приложения 2-5).  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных документов и апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.  

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку, документы, приложенные к дополнениям от 09.10.2025, получены после принятия судом области обжалуемого решения и, соответственно, в  

нарушение статьи 268 АПК РФ, не были представлены в суд первой инстанции, в связи с чем, такие документы являются новыми доказательствами и не могут быть приняты при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Кроме того, представитель заявителя в судебном заседании не обосновал какие именно обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения апелляционной жалобы, могут быть подтверждены дополнительными документами, о приобщении которых заявлено.  

Третьи лица, участвующие в деле, в апелляционный суд представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда (www.20aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 19.02.1990 на технический учет в ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» поставлен многоквартирный жилой дом, 1947 года постройки, расположенный по адресу: 

<

...>, находящийся в ведении Жилищно-коммунального управления ПО «БМЗ» (том 2 л.д. 8-15).  

В подвальном помещении жилого дома расположено, в том числе нежилое помещение «Котельная с дымовой трубой» площадью 189,7 кв.м. кадастровый номер 32:28:0014806:323 принадлежащее на праве собственности ИП ФИО1 (запись о государственной регистрации права № 32-32/001-32/001075/2016-285/2 от 05.10.2016) (том 1 л.д. 15).  

Полагая, что спорное помещение не имеет самостоятельного назначения, поскольку предназначено для обслуживания всего жилого дома, его назначение носит вспомогательный характер и обладает признаками, установленными статьей 36  

Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), на него распространяется режим общей долевой собственности всех собственников помещений в указанном жилом доме, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Проверив в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзывах на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.  

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.  

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относятся межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.  

 Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489- О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не  

имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.  

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1) право собственности на нежилое помещение «Котельная с дымовой трубой» общей площадью 189,7 кв.м., расположенное в МКД № 7 по ул. Комсомольской г. Брянска 01.04.2001 было зарегистрировано за субъектом РФ Брянской области.  

Спорный объект на момент принятия постановления № 3020-1 находился на балансе и в ведении ГУП «Брянскоблжилкомхоз», которое постановлением от 06.02.2004 № 60 реорганизовано путем разделения на государственные унитарные предприятия (том 1 л.д. 70-71). Одним из правопреемников реорганизованного лица являлось ГУП «Брянсккоммунэнерго», которому спорный объект был передан на праве хозяйственного ведения (том 1 л.д. 75-76). Право хозяйственного ведения ГУП «Брянсккоммунэнерго» в ЕГРН зарегистрировано 03.10.2006.  

 На основании исполнительных листов, выданных арбитражным судом и постановлений МИФНС РФ, в отношении ГУП «Брянсккоммунэнерго» были возбуждены исполнительные производства, которые 03.12.2007 объединены в сводное исполнительное производство по должнику № 12-28201 (07)с (том 1 л.д. 82 оборот.- 84). В рамках сводного исполнительного производства в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 03.12.2007 был наложен арест на спорный объект недвижимости (том 1 л.д. 84 оборот-85).  

Согласно протоколу заседания комиссии об определении победителя аукциона по продаже арестованного имущества от 12.03.2008 № 6 победителем торгов по продаже  

признана ФИО4, с ней подписан протокол о результатах аукциона № 7 от 12.03.2008 (том 1 л.д. 79 оборот-82).  

По акту приема-передачи от 20.03.2008 нежилое помещение «Котельная с дымовой трубой», расположенное по адресу: 

<

...> было передано ФИО4 (том 1 л.д. 79). 29.05.2008 зарегистрировано право собственности ФИО5 на спорное имущество.  

В последующем 25.08.2016 ФИО5 по договору купли-продажи передала спорный объект ИП ФИО1 (том 1 л.д. 123 оборот-124). Право собственности ИП ФИО1 зарегистрировано в ЕГРН 05.10.2016 за № 32-32/001-32/001075/2016-285/2.  

В рассматриваемом случае, приватизация первой квартиры в спорном доме произошла 10.02.1993 (том 1 л.д. 52).  

На момент первой приватизации нежилое помещение «Котельная с дымовой трубой» осуществляло поставку тепловой энергии в МКД № 7 по ул. Комсомольская г.Брянска, а также в здание музыкальной школы расположенное по адресу: 

<

...> (том 2 л.д. 128-130).  

С учетом изложенного суд области сделал правильный вывод о том, что на момент первой приватизации нежилое помещение было предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования в целях, не связанных исключительно с обслуживанием жилого дома, и не использовалось фактически в качестве общего имущества домовладельцами.  

При этом суд справедливо отнесся критически к доводу истца о том, спорное помещение является общим имуществом, так как в нем находятся трансформаторная подстанция, тепловой узел, проходят коммуникации горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, а также тепловой счетчик, поскольку указанные обстоятельства безусловно не подтверждают отнесение его к общего имуществу.  

В качестве доказательств в обоснование иска истцом представлены письмо ГУП «Брянсккоммунэнерго», исходя из которого в подвальном помещении с кадастровым номером 32:28:0014806:323 (бывшая котельная) в доме № 7 по ул. Комсомольская г.Брянска находятся подающий и обратный трубопроводы отопления дома, трубопровод для подачи теплоносителя в жилые помещения МКД, общедомовой прибор учета тепла, транзитный трубопровод подачи теплоносителя потребителю – Детская школа искусств № 1 имени Т.П. Николаевой (том 1 л.д. 143), а также акт осмотра электроустановок потребителя ТСН «Свои люди» (том 1 л.д. 144).  

Судом области принято во внимание, что многоэтажные многоквартирные жилые дома в силу существующих в строительстве технологий строятся таким образом, что в подвале дома проходят трубы отопления, водоснабжения, канализации, вентиляционные короба с соответствующими устройствами на них, обслуживающие более одной квартиры или нежилого помещения.  

Из материалов дела следует, что в 2009 году МКД № 7 по ул. Комсомольской г.Брянска был переведен на централизованное отопление.  

При этом наличие в помещении транзитных коммуникаций само по себе не является препятствием отнесения помещений к индивидуальной собственности, такие коммуникации проходят по всему дому, могут быть размещены, в том числе и в помещениях, принадлежащих индивидуальным собственникам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2016 № 307-ЭС16-16808 по делу № А56-7223/2014).  

Вместе с тем технические характеристики спорного помещения позволяют использовать его как самостоятельный объект прав, в том числе учитывая, что расположенные в спорных помещениях технические коммуникации занимают малую по отношению к остальному помещению долю площади.  

Согласно выписке из ЕГРН от 14.01.2025 (том 2 л.д. 89-121) спорное помещение с кадастровым номером 32:28:0014806:323, не включено в состав МКД № 7 по ул. Комсомольской г. Брянска. Помещение имеет отдельный вход, представляет собой обособленное индивидуализированное помещение, которым владеет в течение длительного времени ответчик.  

Указанное также предполагает самостоятельное назначение нежилого помещения «Котельная с дымовой трубой», не связанное исключительно с размещением технических коммуникаций.  

Проанализировав представленные сторонами документы, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также установив отсутствие оснований считать помещение, принадлежащее на праве собственности ИП ФИО1, вспомогательным для нежилого здания в целом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право общей долевой собственности домовладельцев на спорное помещение не возникло.  

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования  

имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.  

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения).  

По общему правилу выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависят от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.  

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленумов № 10/22, правом на иск о признании права или обременения отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.  

В силу абзаца 4 пункта 52 постановления № 10/22 возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое является владеющим собственником этого имущества.  

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае право собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано за ответчиком, который распоряжается и владеет этим имуществом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права - признания права отсутствующим.  

 При этом довод истца о владении им спорным имуществом со ссылкой на то, что товарищество имеет доступ к оборудованию для его периодического обслуживания, суд области справедливо признал ошибочным, поскольку факт доступа истца к оборудованию сам по себе свидетельствует лишь о том, что ответчик не создает препятствия в его периодическом обслуживании, что должно быть обеспечено и в дальнейшем, но не является основанием к выводу о том, что ИП ФИО1 утратила владение спорным имуществом.  

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.  

Как следует из положений статьи 195, частей 1, 2 статьи 196, статьи 200 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 постановления № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).  

 В соответствии с пунктами 52, 57 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения относится к предусмотренным законом искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права. Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.  

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.  

С учетом изложенного, по смыслу статьи 200 ГК РФ, срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения в отсутствие для этого законных оснований.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное нежилое помещение собственникам помещений многоквартирного дома никогда не передавалось. С момента ввода дома в эксплуатацию собственники помещений МКД могли и должны были знать о нарушенных правах в отношении этого помещения и, проявляя должную осмотрительность, могли выяснить судьбу спорного помещения.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  

непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что у собственников помещений в многоквартирном доме появляется право на общее имущество с момента возникновения права на свое помещение, право собственности на первую квартиру возникло в феврале 1993 года, первая запись о регистрации права хозяйственного ведения за ГУП «Брянсккоммунэнерго» на спорное помещение произведена в октябре 2006 года, а иск заявлен только 05.07.2024, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общий срок исковой давности для защиты по иску об истребовании имущества истек и отказал в удовлетворении исковых требований, отнеся на истца судебные расходы.  

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенная судом оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).  

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда области по настоящему спору у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Довод жалобы о неправильном применении судом норм материального права, судом апелляционной инстанции признается ошибочным. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.  

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.  

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемом судебном акте оценки доказательств по делу не является основанием для его отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом  

норм материального или процессуального права, а также о несоответствии его выводов фактическим обстоятельствам дела.  

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не нарушены, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.04.2025 по делу № А09-6400/2024  

оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья И.Ю. Воронцов  

Судьи Н.В. Егураева В.А. Устинов